Решение по делу № 33-7850/2013 от 06.09.2013

Судья Баринова Т.В.

Докладчик Плотникова М.В. Дело № 33-7850/2013 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего     Плотниковой М.В.,

судей                          Крейса В.Р., Папушиной Н.Ю.,

при секретаре              Гладких А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Бета» - Бочаровой С.Д. на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 16 июля 2013 г., которым исковые требования Павлова Р.В. к ООО «Бета» о взыскании денежных средств – удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Бета» в пользу Павлова Р.В. задолженность по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени за нарушение сроков исполнения обязательств в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Бета» к Павлову Р.В. о признании недействительным договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ – отказано.

Взыскана с ООО «Бета в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Взысканы с ООО «Бета» в пользу ФБУ СРЦСЭ Министерства Юстиции России расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя ООО «Бета» Бочаровой С.Д., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

Павлов Р.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бета» о взыскании денежных средств.

Требования обосновывал тем, что 19.07.2010 г. между ним и ООО «Бета» был заключен договор возмездного оказания услуг по управлению объектами недвижимости, его эксплуатации, заказу рекламных услуг, по автоматизации деятельности, кадровые услуги, услуги по ведению бухгалтерского учета, услуги по финансовому управлению и юридические услуги. По условиям договора ответчик обязался ежемесячно в срок до 10 числа каждого месяца перечислять на лицевой счет истца, при условии подписания акта приема-передачи услуг, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Срок действия договора установлен до 19.04.2011 г.

Свои обязательства по договору истец выполнил полностью и надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг. Однако, ответчик не осуществил ни единой оплаты по договору, его задолженность составила <данные изъяты> руб., которая до настоящего времени не погашена. Согласно п. 4.2 указанного договора предусмотрена уплата неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Уточнив исковые требования, просил взыскать в его пользу с ответчика задолженность по договору об оказании услуг от 19.07.2010 г. в размере <данные изъяты> руб., а также пени за просрочку исполнения обязательств за период с 11.09.2010 г. по 31.07.2013 г. в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 32-33 том 2).

Ответчик ООО «Бета» обратился со встречным иском о признании недействительным (ничтожным) договора возмездного оказания услуг от 19.07.2010 г., заключенного между ООО «Бета» и Павловым Р.В.

В обоснование встречных требований представитель ответчика указал, что данный договор является мнимой сделкой, то есть заключенной только для вида, без желания породить обязательство по оказанию услуг. Представленные акты приема-передачи оказанных услуг носят общий характер и не содержат перечень конкретных оказанных услуг, часть услуг не могли быть оказаны по объективным причинам. Так, у ООО «Бета» в период оказания услуг по руководству персонала отсутствовали другие работники, кроме директора. Арендодатели ООО «Бета» не подтверждают факта общения с Павловым Р.В. относительно арендных отношений и передачи ему арендной платы. Учет денежных средств велся на основании расчетного счета, в связи с чем, Павлов Р.В. не мог принимать наличные денежные средства по арендной плате.

Также Павлов Р.В. не представил доказательств привлечения других арендаторов и заключение с ними договоров. Общество не оплачивало услуг по рекламе, не получало кадровые услуги, не имело оборудования для автоматизации.

Кроме того, при заключении договора директор С.В.М. действовала с нарушением принципа разумности и добросовестности, не в интересах юридического лица, вступив в злонамеренное соглашение с истцом, поскольку договор возмездного оказания услуг заключен явно по завышенной цене.

Также указывает, что при подписании договора от 19.07.2012 г., у С.В.М. отсутствовали полномочия действовать от имени ООО «Бета», поскольку договор, по мнению ответчика, был составлен и подписан весной 2012 г., а полномочия директора ООО «Бета» у С.В.М. прекращены еще осенью 2010 г. (л.д. 174-177).

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ООО «Бета» Бочарова С.Д., просит решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении иска Павлову Р.В. отказать, встречные исковые требования ООО «Бета» удовлетворить.

Представителем Павлова Р.В. – Р.В.А. принесены письменные возражения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Оказание возмездных услуг регулируется нормами главы 39 ГК РФ, согласно которым по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует и это установлено судом первой инстанции, что 19.07.2010 г. между ООО «Бета» и Павловым Р.В. был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого истец (исполнитель) обязался оказать ответчику (заказчику) услуги по управлению объектам недвижимости, услуги по его эксплуатации, заказу рекламных услуг, по автоматизации деятельности заказчика, кадровые услуги, услуги по ведению бухгалтерского учета, услуги по финансовому управлению, юридические услуги. Конкретизация предмета договора изложена в п. 1.3-1.11 договора.

Срок действия договора определен с 19.07.2010 г. по 19.04.2011 г. (п. 1.12 договора).

Согласно п. 2.1 договора ответчик (заказчик) обязался ежемесячно оплачивать услуги истца (исполнителя) в размере 1 700 000 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на лицевой счет исполнителя до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым, при условии подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг (л.д. 12-14 т.1).

Разрешая заявленные Павловым Р.В. требования, суд первой инстанции исходя из того, что Павлов Р.В. свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако, ответчик уклоняется от оплаты полученных и принятых им по актам приема-передачи услуг, пришел к выводу об обоснованности данных требований и взыскал в пользу истца задолженность в сумме <данные изъяты> руб.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для удовлетворения встречных требований ООО «Бета» о признании сделки недействительной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, дана надлежащая оценка.

Из материалов дела следует и это установлено судом, что между сторонами сложились правоотношения по оказанию услуг по управлению объектами недвижимости, по эксплуатации, заказу рекламных услуг, по автоматизации деятельности заказчика, кадровых услуг, услуг по ведению бухгалтерского учета, по финансовому управлению, по оказанию юридических услуг, урегулированные главой 39 ГК РФ.

Факт оказания возмездных услуг подтвержден актами приема-передачи оказанных истцом услуг по вышеуказанному договору, подписанными сторонами (Павловым Р.В. и представителем ООО «Бета»), а также обращениями истца к ответчику от 29.09.2010 г. и 29.01.2011 г.; ответами на данные обращения, подписанные директором ООО «Бета» от 04.10.2010 г. от 15.02.2011 г., в которых ответчик признает наличие задолженности перед истцом и обязуется ее погасить; претензией от 21.04.2011 г. (л.д. 16-30 т.1).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что услуга считается выполненной и ее оплата производится в размере <данные изъяты> руб. до 10 числа месяца, при условии подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг (л.д.13 т.1).

Представленные акты приема-передачи оказанных услуг (л.д.16-24 т.1), как полагает судебная коллегия, свидетельствуют о фактически оказанных истцом услугах.

Кроме того, в материалах дела имеются акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.09.2010 года, на 29.01.2011 года, на 19.04.2011 года, из которых следует, что на момент окончания срока действия договора задолженность ответчика перед истцом оставила <данные изъяты> рублей (л.д. 31-33 т.1).

Учитывая изложенное, выводы суда о взыскании с ООО «Бета» задолженности по договору о возмездном оказании услуг от 19.07.2010 г. в размере <данные изъяты> руб., являются правильными.

Доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению, за их необоснованностью.

Доводы жалобы об отсутствии возможности оказания Павловым Р.В. услуг, перечисленных в договоре от 19.07.2010 г., мотивированные отсутствием штатного и внештатного персонала на протяжении всего действия договора, являлись предметом исследования судом первой инстанции.

Как правильно указал суд, ссылаясь на показания свидетеля С.В.М., в штате ООО «Бета» не было работников, однако, деятельность данной организации обеспечивалась работниками специально созданной организации (л.д. 144 т. 1). При этом, судом обоснованно принят во внимание и протокол общего собрания учредителей ООО «Бета» от 12.06.2010 г., из которого следует, что ОАО «<данные изъяты>» (ОАО «<данные изъяты>») и ООО «<данные изъяты>» приняли решение о создании ООО «Бета», которому были переданы нежилые помещения в качестве уставного капитала. Ш.В.Р. являлся секретарем данного собрания. Директором ООО «Бета» была назначена С.В.М. Полномочия директора на подписание документов от имени ООО «Бета» подтверждены Уставом данного юридического лица (л.д. 34- 46 т.1).

Из протокола внеочередного собрания участников ООО «Бета» от 19.10.2010 г. следует, что ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Ш.В.Р. приняли решение об одобрении договора возмездного оказания услуг, заключаемого с Павловым Р.В. Перечень одобренных услуг и его цена полностью совпадает с перечнем услуг и ценой, указанных в договоре от 19.07.2010 г. (л.д. 47-49 т.1).

При установленных обстоятельствах ссылка апеллянта на отсутствие штатного и внештатного персонала, не опровергает факт оказания Павловым Р.В. услуг, предусмотренных договором возмездного оказания услуг от 19.07.2010 г.

При наличии актов приема-передачи оказанных истцом услуг по вышеуказанному договору, подписанных сторонами 19.08.2010 г., 19.09.2010 г., 19.10.2010 г., 19.11.2010 г., 19.12.2010 г., 19.01.2011 г., 19.02.2011 г., 19.03.2011 г., 19.04.2011 г., безосновательны и утверждения апеллянта о неисполнении Павловым Р.В. ряда услуг, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. 1.3.1- 1.3.4, 1.4.1 - 1.4.4, 1.6., 1.7, 1.8, 1.9, 1.10.6, 1.10.7, 1.10.9 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» (░.░. 26,28 ░.1), ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 309 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░. 1 ░░. 782 ░░ ░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 781 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░. 307 - 309, 781 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4.2 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,1% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ 11.09.2010 ░. ░░ 31.07.2013 ░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░.░. 18-23 ░.2).

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 08.04.2013 ░. (░.░. 11-14 ░. 2) ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 56-57 ░ ░. 3 ░░. 79 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░,, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░. 170 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 170 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░. 174-177 ░.1).

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» - ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░