Решение по делу № 2-1681/2012 от 06.11.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1681/12

  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 06 ноября 2012 г.

Мировой судья судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Улан-Удэ Бадлуева Е.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, при секретаре Цыбиковой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пострехиной <ФИО1> к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, с участием представителя истца Шашкова С.В. (доверенность от 26.09.2012), представителя ответчика Марюнина В.А. (доверенность от 11.01.2012),

УСТАНОВИЛ:

Истец, обращаясь в  суд, указал, что 14 июля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>»,  государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением истца и принадлежащий ей на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель <ФИО2>, ответственность которого была застрахована ОСАО «Ингосстрах».  Согласно акту от 27.09.2012 ОСАО «Ингосстрах» была произведена страховая выплата истцу в размере ущерба в сумме 61 425,92 руб. С размером ущерба истец не согласился, обратился к независимому эксперту <ФИО3>, согласно заключению которого ущерб составляет 69 326,15 руб.  Недоплаченная сумма ущерба составила 7 900,23 руб. Истец просил взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного ДТП,  в сумме 7 900,23 руб.; убытки, понесенные в связи с эвакуацией автомобиля в сумме 3 000 руб., а также судебные расходы: по уплате государственной пошлины - 436 руб.;  10 000 руб. - услуги представителя; 400 руб. - услуги нотариуса;  4 000 руб. - за производство оценки.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.  

Представитель истца Шашков С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.   

            Представитель ответчика Марюнин В.А. в судебном заседании иск не признал, считая сумму ущерба, определенную ООО «Байкал-Оценка», завышенной, расходы на услуги представителятакже завышенными, кроме этого пояснил, что страховая компания не должна возмещать расходы по транспортировке автомобиля, просил в иске отказать.

            Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, судья находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

            Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом  расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходов на оплату работ, связанных с таким ремонтом, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

            Из материалов дела усматривается, что 14 июля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>»,  государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением истца и принадлежащий ей на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя <ФИО2>, в связи с нарушением им п. 13.9, 1.5 ПДД. Гражданская ответственность <ФИО2> была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

            Согласно акту о страховом случае № 259-75-1743239/12-1 от 27.09.2012 сумма ущерба определена в размере 61 425,92 руб.

            В соответствии с заключением ООО «Байкал-Оценка» от 20.09.2012 года, стоимость устранения дефектов автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа составляет 69 326,15 руб.

            Оценивая представленное суду заключение ООО «Байкал-Оценка» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судья находит его полным и обоснованным, составленным в соответствии с предъявляемыми требованиями. Доводы представителя ответчика о том, что размер ущерба завышен, не подтверждаются какими-либо доказательствами.

            Таким образом, судом установлено, что ущерб, причиненный истцу в результате наступления страхового случая, составляет 69 326,15 руб.   

            Так как причиненный ущерб  возмещен  ответчиком в сумме 61 425,92 руб., т.е. не в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в недостающей части в размере 7 900,23 руб.

            Истцом понесены расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в связи с полученными повреждениями в результате ДТП, в сумме 3 000 руб. согласно представленной квитанцией ООО «ТранзитТранс».

             П. 60 Постановления Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп.) установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.д.).    

         Таким образом, с ответчика  пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с эвакуацией автомобиля, в сумме 3 000 руб.              

            В соответствии со  ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

            Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

            При подаче иска истцом понесены следующие судебные расходы: уплачена государственная пошлина в размере 436 руб., за оформление доверенности на представителя оплачено 400 руб., на основании договора возмездного оказания  правовых услуг от <ДАТА9> оплачено представителю 10 000 руб., за производство оценки оплачено 4 000 руб.  

            С учетом количества судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, сложности дела, с учетом требований разумности,  судья  находит подлежащей возмещению ответчиком оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.          

            Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме   7 836 руб.  

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Пострехиной <ФИО1> к ОСАО«Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Пострехиной <ФИО1> возмещение  ущерба в  размере   7 900 руб. 23 коп., возмещение расходов на эвакуатор автомобиля в сумме 3 000 руб., возмещение судебных расходов в сумме 7 836 руб., всего 18 736 (восемнадцать тысяч семьсот тридцать шесть) руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ через мирового судью в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мировой судья Е.А.Бадлуева