Решение по делу № 2-954/2016 ~ М-896/2016 от 17.05.2016

дело № 2-954/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2016 г.                                                                              г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Казаковой Е.Н.,

при секретаре Копыловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «<адрес>» к ФИО1, ФИО2 о признании договора на передачу квартир в собственность на основании закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

                                                             У С Т А Н О В И Л:

    Обращаясь в суд, администрация МО «<адрес>» просила признать договор приватизации на передачу квартир в собственность на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», заключенный между администрацией МО «<адрес>» и ФИО1, ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, указывая о том, что указанная сделка противоречит требованиям Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

    Представитель истца администрации МО «<адрес>» по доверенности ФИО4 иск поддержала, суду пояснила, что ответчики ФИО1 и ФИО7 проживают в жилом доме, который был на основании заключения межведомственной комиссии признан аварийным. В силу ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии. Указанная сделка в силу закона является ничтожной. Просила признать сделку недействительной. О том, что жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу ответчики были уведомлены в 2010 г.

    Ответчики ФИО2, ФИО1 иск не признали, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор приватизации жилого помещения с целью получения компенсации за жилье, выплачиваемой собственникам жилья по Программе переселения из ветхого аварийного и подлежащего сносу. В настоящее время считают, что договор приватизации законный, т.к. они не знали, что дом признан аварийным. Они неоднократно обращались в администрацию с заявлением о предоставлении акта обследования жилья, однако им акт о признании дома авариным никто не предоставил. В настоящее время они обратились с заявлением о предоставлении им компенсации по переселению из ветхого аварийного и подлежащего сносу, т.к. не желают переселяться в иное жилое помещение по договору социального найма.

    Третье лицо ФИО5 с иском не согласилась, указывая, что ее права могут быть нарушены, т.к. она желает вместе с родителями переехать в другой населенный пункт, получив за жилье соответствующую компенсацию. Приватизация была нужна для получения компенсации по переселению.

    Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает требования администрации МО «<адрес>» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 24 августа 1993 г. N 8, в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на передачу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность ФИО2 и ФИО1 на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». ФИО2 и ФИО1 стали сособственниками жилого помещения каждый по ? доли квартиры.

Также установлено, что согласно акту обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: Северобайкальск, <адрес> а, признан аварийным и не подлежащим восстановлению. Согласно заключению о признании жилого помещения пригодным или непригодным для проживания от ДД.ММ.ГГГГ, указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Таким образом, на момент приватизации спорной квартиры, жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу.

В статье 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указано, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Тем самым, договор приватизации заключенный между истцом и ответчиками был заключен в нарушение норм закона.

    Доводы ФИО7 и ФИО1 о том, что до обращения истца в суд они не знали, что жилое помещение признано аварийным, судом не могут быть приняты во внимание.

Так, из пояснений ответчиков следует, что они ранее неоднократно обращались в администрацию города, просили предоставить акт обследования жилого помещения, однако акт им не предоставили.

Вместе с тем, как следует из письма Администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по <адрес> включен в перечень аварийных домов. Переселение граждан из аварийного жилья будет осуществляться в соответствии с генеральным планом застройки и территориального планирования муниципального образования. Указанное письмо было адресовано ФИО7 и им получено уже в 2010 г.

Третье лицо ФИО5 подтвердила, что приватизация была необходима для получения денежной компенсации как собственникам жилья при переселении из аварийного жилья, т.к. их семья изъявила желание переехать в <адрес>, а не получать иное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно пунктов 2, 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волею и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ), указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Кроме того, пунктом 70 этого же Постановления также предусмотрено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

    Указанные обстоятельства не были установлены в ходе судебного разбирательства.

При этом, установлено, что ответчики, заключая договор приватизации аварийного жилья, знали, что жилье не подлежит приватизации, т.к. является аварийным.

    Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 5 ноября 2003 г. N 350-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Черкесского городского суда Карачаево –Черкесской Республики о проверке конституционности положения части первой статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указал, что определение круга объектов, не подлежащих приватизации, само по себе нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность. Поскольку запрет на приватизацию аварийного жилья, содержащийся в статье 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предопределен в том числе его правовым режимом (в случае признания аварийного дома подлежащим сносу или переоборудованию для использования в других целях обмен соответствующего жилого помещения не допускается) и предназначением для иного целевого использования, он не может рассматриваться как ограничивающий какие-либо конституционные права и свободы граждан.

Вместе с тем следует учитывать, что в случае признания жилого дома (жилого помещения) непригодным для проживания по причине аварийного состояния собственник жилищного фонда (представитель собственника, осуществляющий функции по управлению жилищным фондом) либо соответствующее структурное подразделение органа местного самоуправления должны с учетом предписания органа местного самоуправления в срок не более 10 дней либо немедленно принять решение об отселении граждан (пункты 12 и 13 Положения о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания).

Следовательно, граждане, ранее проживавшие в аварийном жилом помещении, после получения в пользование другого жилого помещения в доме государственного или муниципального жилищного фонда, соответствующего требованиям жилищного законодательства, вправе приватизировать его. Тем самым им гарантируется не только право на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации), но и закрепленное статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности и право иметь имущество (в данном случае - жилое помещение) в собственности. Специальный же статус аварийного жилья, поскольку он не препятствует законодательно установленному праву проживающего в нем гражданина на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, не может рассматриваться как нарушающий принцип равенства прав граждан в зависимости от условий их проживания и противоречащий статье 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

      Таким образом, суд считает, что при признании договора приватизации недействительным, не могут быть нарушены права ответчиков, т.к. ответчики имеют право на переселение из аварийного жилья по договору социального найма. Соответственно, они не будут лишены возможности приватизации данного жилья в установленном законом порядке. При этом суд учитывает, что жители многоквартирного жилого дома по <адрес>, в настоящее время переселены из аварийного жилья.

Таким образом, иск администрации МО «<адрес>» подлежит удовлетворению.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования администрации МО «<адрес>» удовлетворить.

    Признать договор приватизации на передачу квартир в собственность на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», заключенный между администрацией МО «<адрес>» и ФИО1, ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия.

Решение в окончательной форме принято 01.07.2016 г.

Председательствующий судья:                            Казакова Е.Н.