Решение по делу № 12-50/2017 от 31.08.2017

                                                                                                    Дело № 12-50/17

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2017 года                               город Новозыбков Брянской области                           

     Судья Новозыбковского городского суда Брянской области Соловец Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области Водяницкого Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 63 Новозыбковского судебного района Брянской области от 2 августа 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении

          Подорящего Г.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уро -         

          женца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>

<данные изъяты>, проживающего по

          адресу: <адрес>, <адрес>

<адрес> ( место регистрации <адрес>

<адрес>, ранее привлекавшегося к ад-

          министративной ответственности за совершение однородных правона-

          рушений,      

                                                установил:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Новозыбковского судебного района Брянской области от 02.08.2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Подорящего Г.Л.

    В жалобе, поданной в порядке ст. 30.2 КоАП РФ, инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области Водяницким Д.А. поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи ввиду его незаконности и необоснованности.

    Заявитель указывает на отсутствие оснований для освобождения Подорящего Г.Л. от административной ответственности, поскольку совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ГИБДД; видеозаписью, вина последнего полностью доказана. Кроме этого факт совершенного Подорящим Г.Л. правонарушения был зафиксирован сотрудниками ДПС визуально, при этом оснований не доверять сотрудникам ДПС у мирового судьи не имелось.

    В судебное заседание заявитель - инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области Водяницкий Д.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы не явился, указав в ней на рассмотрение дела в его отсутствие.

    Подорящий Г.Л., в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в судебное заседание не прибыл.

    Ходатайства об отложении рассмотрения дела от лиц, участвующих в деле не поступили, в связи, с чем дело рассмотрено без их участия.

    Защитник Подорящего Г.Л, - Ерченко А.Н., действующая на основании доверенности 32 АБ 1263554 от 21.04.2017 года, в судебном заседании просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения.

     Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим обстоятельствам.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 23 апреля 2017 года в 22 часа 25 минут, Подорящий Г.Л. будучи водителем транспортного средства - автомобиля марки « Фольксваген- Пассат» регистрационный номер №, и являясь привлеченным за аналогичное правонарушение 06.12.2016 года к административной ответственности, двигаясь по 218 км. автодороги М3 « Украина», совершил маневр обгона попутно двигающегося транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений.

Согласно постановлению мирового судьи основанием для признания отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, послужили неустранимые сомнения в виновности Подорящего Г.Л., которые не были устранены в ходе судебного разбирательства.

В ходе составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения данного дела, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Подорящим Г.Л. отрицался.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из содержания приведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Анализируя представленные материалы дела, мировой судья пришел к выводу о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении инспектором ГИБДД не были предприняты комплексные меры, направленные для фиксации и надлежащего закрепления самого факта административного правонарушения достоверными, допустимыми и объективами доказательствами, а имеющиеся в материалах дела протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника ГИБДД и видеозапись, которая не несет в себе достоверной, бесспорной и однозначной доказательной информации, не опровергают доводы Подорящего Г.Л. о невиновности, в связи с чем пришел к выводу о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого постановления, полагаю, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку в данном случае материалами дела достоверно и объективно не установлено, что Подорящим Г.Л. совершены противоправные действия, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, которые образовали бы объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ составляет три месяца.

Срок давности привлечения Подорящего Г.Л. к административной ответственности по настоящему делу, с учетом удовлетворения его ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, истек 31.07.2017 г.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Подорящего Г.Л. к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий данного лица в силу закона отсутствует, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

                                              решил:

       Постановление мирового судьи судебного участка N 63 Новозыбковского судебного района Брянской области от 2 августа 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Подорящего Г.Л., оставить без изменения.

Жалобу инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области Водяницкого Д.А., оставить без удовлетворения.

Судья                                                                                      Л.В. Соловец