Решение по делу № 33-2552/2015 от 15.06.2015

Судья Иванова Н.Е. № 33-2552/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2015 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Черонко Е.В.

судей Глушенко Н.О., Кудряшовой Е.П.

при секретаре Вилканаускайте С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Ушева Г.В., Кищука Ю.Е. на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 27 апреля 2015 года по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Кищуку Ю.Е., Ушеву Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском по тем основаниям, что (...) между истцом и Кищуком Ю.Е. было заключено соглашение о предоставлении кредита на сумму (...) руб., процентная ставка (...) % годовых, срок возврата определен (...). В качестве обеспечения данного соглашения (...) между истцом и Ушевым Г.В. заключен договор поручительств. Обязательства по соглашению о предоставлении кредита ответчики не выполняют, по состоянию на (...) общая сумма задолженности составляет (...) руб. (...) коп. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере (...) руб. (...) коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...) руб. (...) коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал солидарно с Кищука Ю.Е., Ушева Г.В. в пользу ОАО ««Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору (...) от (...) в размере (...) руб. (...) коп., а также государственную пошлину в размере (...) руб. (...) коп. с каждого в равных долях.

С решением суда не согласен ответчик Ушев Г.В., в апелляционной жалобе просил его отменить в части взыскания процентов и неустоек в общей сумме (...) руб. (...) коп. Полагает, что размер начисленных процентов явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, в связи с чем суду надлежало в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ уменьшить сумму процентов, о чем было заявлено ходатайство. Оснований для взыскания неустойки за просроченные проценты, а также неустойки за просрочку уплаты долга не имелось, поскольку взыскание двойной неустойки за просроченные проценты не предусмотрено Гражданским кодексом РФ и постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Исковые требования в части взыскания процентов и неустоек считает необоснованными, поскольку денежные средства по кредитному соглашению были переданы им третьему лицу – Д.., которая в последующем стала вносить плату по кредитному договору. При этом, денежными средствами по соглашению (...) от (...) пользуется Д.

С решением суда также не согласен ответчик Кищук Ю.Е. Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы ответчика Ушева Г.В. Решение суда от (...) просил отменить в части взыскания задолженности по процентам и неустойки.

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» представлены возражения на апелляционные жалобы ответчиков, в которых выражено согласие с постановленным решением. Доводы тождественных по содержанию апелляционных жалоб считает несостоятельными в связи с предусмотренной Правилами предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам ответственностью за уклонение от возврата заемных средств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, извещены о дне слушания дела.

Представитель истца в судебное заседание также не явился, извещен о дне слушания дела.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Проценты по кредитному договору подлежат уплате в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ в случае несвоевременного возврата денежных сумм к заемщику могут быть применены последствия, предусмотренные ст. 811 Гражданского кодекса РФ.

Ст. 361 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (...) между истцом и Кищуком Ю.Е. было заключено соглашение № (...), в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере (...) руб. под (...) % годовых с окончательным сроком возврата (...). В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору предоставлено поручительство Ушева Г.В., с которым истец заключил договор поручительства от (...).

Пунктом 4.7 Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам, к которым присоединился заемщик, заключив с истцом соглашение (...) от (...), предусмотрено, что при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за время фактического использования кредита.

В адрес заемщика и поручителя направлялись уведомления о наличии задолженности. Однако никаких действий ответчиками предпринято не было. Доказательств исполнения ответчиками своих обязательств суду представлено не было, в добровольном порядке заемщиком и поручителем спор не урегулирован.

По состоянию на (...) задолженность по кредиту, процентам, штрафам составляет (...) руб. (...) коп., в том числе, (...) руб. (...) коп. остаток срочной задолженности, (...) руб. 36 коп. просроченная ссудная задолженность, (...) руб. 66 коп. текущие проценты, (...) руб. 30 коп. текущие проценты по просроченной ссуде, (...) руб. 80 коп. просроченные проценты, (...) руб. (...) коп. неустойка по просроченной ссуде, (...) руб. (...) коп. неустойка за просроченные проценты.

Ответчики предупреждались банком о погашении имеющейся задолженности, а также о том, что если задолженность не будет погашена, спор будет разрешаться в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредиту.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание судом неустойки несоразмерно последствиям нарушения обязательств, не могут быть учтены судебной коллегией ввиду нижеследующего.

Начисление текущих процентов, текущих процентов за просроченные заемные средства, просроченных процентов, в том числе за просроченные заемные средства, неустойка за просроченные заемные средства, неустойка за просроченные проценты предусмотрено условиями договора, с которыми ответчик согласился при заключении кредитных обязательств, условия заключения кредитного обязательства не оспорены, договор не расторгнут.

Законом не предусмотрено правовых оснований для снижения размера процентов за пользование кредитом, установленных договором. В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание, что оставшаяся невозвращенной ответчиком Кищуком Ю.Е. часть основного долга по кредитному договору составляет (...) руб. (...) коп., а также период неисполнения принятых ответчиками на себя обязательств, судебная коллегия полагает, что суммы взысканных судом с ответчиков: неустойки по просроченным заемным средствам и неустойки по просроченным процентам являются соразмерными последствиям нарушения обязательства и обоснованно не были уменьшены судом первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о передаче заемных средств третьему лицу не могут повлечь отмену принятого судом решения, поскольку кредитные средства получены ответчиком лично. То обстоятельство, что после получения денежных средств ответчик распорядился ими по своему усмотрению, передав их третьему лицу, юридического значения для разрешения настоящего спора не имеет, так как основанием для освобождения Кищука Ю.Е. от исполнения обязательств перед истцом не является. Кроме того, данные доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия считает правильной.

Решение суда законно и обоснованно, соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 27 апреля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи