Решение по делу № 2-1211/2017 (2-7394/2016;) от 20.12.2016

Дело №

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года                         <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                     Шевелевой Е.А.

секретаря                                     Виляйкиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Ваш Инвестор» к Красавиной Н. С., Сергиенко Е. С. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Ваш Инвестор» обратилось в суд с указанным, в котором просит взыскать с ответчика Красавиной Н.С. сумму долга по договору займа <данные изъяты> от /дата/ в размере 192 300 руб., проценты за пользование суммой займа за период с /дата/ по /дата/ в размере 40383 руб., пеню за нарушение сроков уплаты процентов за период с /дата/ по /дата/ в размере 117 303 рублей; стоимость оборудования спутникового мониторинга в размере 30 000 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб., обратить взыскание на предмет залога – принадлежащее Сергиенко Е. С. транспортное средство <данные изъяты>, VIN: №, цвет серебристый, двигатель <данные изъяты>, кузов № путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 220 000 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 293 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что /дата/ между истцом и Красавиной Н.С. был заключен договор займа <данные изъяты>, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 192 300 рублей в качестве займа, а ответчик обязалась вернуть указанные в договоре займа денежные средства в срок до /дата/, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 7% от суммы займа в месяц, что составляет 13 461 рубля. Свои обязательства по передаче денежных средств истец исполнил, однако Красавиной Н.С. ежемесячные платежи вносились до /дата/, и далее /дата/ была произведена частичная оплата штрафа в размере 5 000 рублей. Более проценты по договору займа не уплачивались, сумма займа не возвращена. В обеспечение принятых на себя обязательств Красавиной Н.С. по договору займа, /дата/ между ООО «Ваш инвестор» и Красавиной Н.С. был заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с условиями которого Красавина Н.С. передала в залог ООО «Ваш инвестор» автомобиль <данные изъяты>: №, цвет серебристый, двигатель <данные изъяты>, кузов №. В соответствии с п. 1.2 договора залога, залоговая стоимость автомобиля составляет 220 000 руб. /дата/ между истцом и Красавиной Н.С. заключен договор аренды и установки оборудования спутникового мониторинга, стоимость которого составляет 30000 руб. и подлежит выплате заемщиком, так как спутниковое оборудование до настоящего времени не возвращено.

Представитель истца Пешкова Е.П., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Красавина Н.С., о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки не сообщила, возражений на иск не направила.

Ответчик Сергиенко Е.С. о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки не сообщила. Ранее в судебных заседаниях возражала по заявленным требованиям, указывая, что является добросовестным приобретателем, т.к. /дата/ заключила договор купли-продажи автомобиля, произвела оплату за автомобиль в размере 200 000 рублей и в этот же день автомобиль был ей передан, автомобиль некоторое время находился на автостоянке, а она производила дальнейший расчет за автомобиль по 25000 рублей. Договор заключен с Красавиной Н.С., от которой фактически действовал Никитин Е.А.

Третье лицо Никитин Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Раннее в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, указал, что спорный автомобиль приобрел у Красавиной Н.С., затем продал его Сергиенко Е.С. Продажа автомобиля Сергиенко Е.С. была оформлена договором купли-продажи между Красавиной Н.С. и Сергиенко Е.С. После продажи ему автомобиля Красавиной Н.С., он передавал Красавиной Н.С. автомобиль в арендное пользование. Когда Красавина Н.С. перестала вносить платежи за аренду автомобиля, он потребовал возврата автомобиля.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что /дата/ между истцом и Красавиной Н.С. был заключен договор займа № А000003558 с установкой спутникового мониторинга (л.д. 17-28).

В соответствии с условиями договора Займодавец (ООО МФК «Ваш инвестор») предоставляет Заемщику (Красавиной Н.С.) в собственность денежные средства в сумме 192 300 рублей сроком до /дата/ под 7% в месяц.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором… При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

С учетом положений ст. 807 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что договор займодавец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, выдав сумму займа заемщику, что подтверждается расходно-кассовым ордером от /дата/ (л.д. 29).

Обязательства по возврату долга и процентов за пользование займом заемщиком не исполнялись, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по возврату суммы основного долга в размере 192 300 руб. и процентов за пользование займом в размере 40 383 руб. за период с /дата/ по /дата/ (7 % в месяц за 3 месяца).

В соответствии с п.. 2 договора займа за нарушение сроков возврата суммы займа (п. 2.3, 3.4.2) на сумму просроченного долга начисляется пеня в размере 1% в день, но не более 20% годовых с просроченной суммы задолженности.

В соответствии с п. 5.3 договора займа за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа по настоящему договору (п. 4.1) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% в день, но не более 20% годовых с просроченной суммы задолженности.

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма задолженности по уплате пени за неисполнение обязательства по уплате процентов по договору займа за период с /дата/ по /дата/ составляет 8 076,6 рублей; сумма задолженности по уплате пени за несвоевременный возврат суммы займа просрочку погашения за период за период с /дата/ по /дата/ составляет 38 460 рублей.

Ответчиками расчет задолженности по основному долу, процентам, и пени не оспорен, судом расчет проверен и найден арифметически верным, соответствующим условиям договора. Доказательств погашения задолженности полностью или в большем размере, нежели указывает истец, ответчиками не представлено.

Поскольку в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, ненадлежащее исполнение обязательств по договору нашло свое подтверждение в судебном заседании, имеются основания для взыскании с ответчика Красавиной Н.С. в пользу истца имеющейся задолженности в принудительном порядке.

Оснований для снижения неустойки суд не находит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Красавиной Н.С. в пользу истца суммы основного долга, процентов за пользование займом и пени в полном объеме 349 986 рублей: 192 300 рублей основного долга + 40 383 руб. процентов за пользование займом в размере за период с /дата/ по /дата/ + 8 076,6 рублей пени в связи с неуплатой процентов по договору за период с /дата/ по /дата/ + 38 460 рублей пени в связи с неуплатой суммы займа за период с /дата/ по /дата/.

Кроме того договором аренды и установки оборудования спутникового мониторинга от /дата/ предусмотрена установка оборудования спутникового мониторинга, стоимость которого в соответствии с договором составляет 30000 руб. (л.д.39-41)

Согласно п. 4.1 договора аренды данный договор заключен на один месяц. В случае, если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора, он считается продленным на следующий месяц, но в случае расторжения договора № <данные изъяты> от /дата/ настоящий договор расторгается (л.д. 39-42).

Истцом направлено уведомление о расторжении договора аренды (л.д. 50-51).

В силу п. 2.4 договора аренды Красавина Н.С. обязалась возвратить оборудование по прекращении договора аренды. В случае невозврата, утраты, порчи или иного повреждения оборудования арендатор возмещает его стоимость в размере 30 000 рублей.

Поскольку до настоящего времени оборудование спутникового мониторинга заемщиком не возвращено, с ответчика Красавиной Н.С. в пользу истца подлежит взысканию стоимость оборудования 30 000 рублей.

Судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов Красавина Н.С. передала в залог истцу автомобиль: <данные изъяты>, VIN: №, цвет серебристый, двигатель VK45, <данные изъяты>, кузов №.

Согласно п. 4.1 Договора о залоге залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если оно не будет исполнено, либо когда в силу закона или договора Залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (п.2 ст.348 ГК РФ).

Указанных обстоятельств судом установлено не было, платежи в счет исполнения долгового обязательства от заемщика по договору не поступают, срок платежа по полному погашению долга заемщиком нарушен.

На основании предоставленных сведений ГУ МВД России по НСО судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, цвет серебристый, двигатель <данные изъяты>, кузов №, 2004 года выпуска был зарегистрирован с /дата/ за Красавиной Н.С. с присвоением гос.рег.знака <данные изъяты>, /дата/ Красавиной Н.С был получен дубликат ПТС <адрес> в МОТНиРАМТС ГИБДД № ГУ МВД России. /дата/ в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> было произведено изменение собственника с заменой гос.рег. знака на <данные изъяты> с выдаче дубликата ПТС <адрес> за Сергиенко Е.С. (л.д.71).

Согласно карточке учета транспортного средства регистрация данного автомобиля за Сергиенко Н.С. произведена на основании договора купли-продажи от /дата/.

Согласно договору купли-продажи от /дата/, представленному при регистрации данных об изменения собственника автомобиля /дата/, Красавина Н.С. продала Сергиенко Е.С. автомобиль <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 ГК РФ).

Указанный договор купли-продажи от /дата/ не содержит сведений о его исполнении – получении денежных средств покупателем и передаче автомобиля продавцу. Лицами, участвующими в деле, такие доказательства представлены не были.

В момент заключения договора залога транспортного средства /дата/ автомобиль находился во владении Красавиной Н.С., что сторонами не опровергалось: автомобиль был представлен Красавиной Н.С. в месте заключения договора залога в <адрес> залогодержателю ООО МФК «Ваш Инвестор», истцом на автомобиль было установлено оборудование спутникового мониторинга. Красавиной Н.С. истцу также были предоставлены принадлежности автомобиля - подлинник действовавшего в период с /дата/ паспорта транспортного средства <адрес>, в котором записей о продаже автомобиля Сергиенко Н.С. произведено не было. После заключения договора залога на следующий день /дата/ в едином реестре залогов имелись сведения о регистрации залога автомобиля в пользу ООО МФК «Ваш Инвестор».

На основании изложенного в силу ст. 223 ГК РФ суд приходит к выводу, что в момент заключения договора залога /дата/ автомобиль оставался в собственности Красавиной Н.С., поскольку к этому времени автомобиль и действующий на момент заключения договора купли-продажи с Сергиенко Е.С. ПТС <адрес> фактически не был передан покупателю Сергиенко Е.С.

Сергиенко Е.С. не проверила номер действительного ПТС на момент заключения договора купли-продажи, сведения о котором доступны, автомобиль не приняла, данные о продаже автомобиля в ПТС не внесла, транспортное средство на учет в установленный срок за новым владельцем не поставила. О незаконном выбытии автомобиля из обладания собственника в период с /дата/ Сергиенко Е.С. не заявляла.

Доказательств обратному в силу ст. 56 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, не представлено.

Доводы третьего лица Никитина Е.А. о нахождении автомобиля в спорный период в арендном пользовании Красавиной Н.С. не подтверждено какими-либо доказательствами.

    Представленный в материалы дела договор купли-продажи от /дата/ между Красавиной Н.С. и Никитиным Е.А. в отношении спорного автомобиля с актом приема-передачи к нему (л.д. 30, 31) не опровергает выводы суда, изложенные выше, поскольку доказательств фактической передачи автомобиля Никитину Е.А. также не представлено, так как судом установлено, что по состоянию на /дата/ автомобиль продолжал находиться во владении и собственности Красавиной Н.С., а Никитиным Е.А. не представлено доказательств предоставления Красавиной Н.С. автомобиля в пользование по иным основаниям, в том числе в аренду. При этом, транспортное средство на учет в Госавтоинспекции за Никитиным Е.А. постановлено не было, автомобиль был отчужден Красавиной Н.С. в пользу Сергиенко Е.С., о чем Никитину Е.А. было известно и с чем он согласен, что следует из его позиции по делу.

Принимая во внимание, что /дата/ в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> было произведено изменение собственника с заменой гос.рег.знака на <данные изъяты> с выдачей дубликата ПТС <адрес> за гр. Сергиенко Е.С., в ходе которого последняя предоставляла сотрудникам ГИБДД для осмотра спорное транспортное средство, суд признает установленным, что в указанную дату автомобиль находился в ее пользовании и владении на основании договора купли-продажи от /дата/, а потому признает, что по состоянию на /дата/ истец приобрела право собственности на данный автомобиль. Доказательства передачи автомобиля ответчику Сергиенко Е.С. ранее указанной даты материалы дела не содержат.

Автомобиль находится во владении и пользовании Сергиенко Е.С. по настоящее время, что сторонами не оспаривалось. Таким образом, в соответствии с положениями ст. 223 ГК РФ собственником автомобиля на момент рассмотрения настоящего гражданского дела является Сергиенко Е.С.

Согласно ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога. Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли (п. 2 ст. 335 ГК РФ).

Проанализировав изложенного, с учетом положений ст. 335 ГК РФ, суд приходит к выводу, что истец является добросовестным залогодержателем, поскольку в момент заключения договора залога не знал и не должен был знать, что Красавиной Н.С. заключен договор купли-продажи с Сергиенко Е.С., на момент заключения договора залога договор купли-продажи ответчиками исполнен не был, так как автомобиль и паспорт транспортного средства продолжали находиться во владении продавца Красавиной Н.С., сведения о продаже автомобиля в ПТС внесены не были, изменение собственника в Госавтоинспекции не зарегистрировано. В данном деле не имеется оснований применения положений п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ и прекращения залога. Кроме того, на момент перехода права собственности на автомобиль Сергиенко Н.С. имелись сведения о регистрации залога в реестре залогов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлены к надлежащему ответчику Сергиенко Е.С., являющейся в настоящее время в силу закона залогодателем спорного транспортного средства.

В силу действующего законодательства у суда отсутствует обязанность по определению начальной продажной стоимости заложенного имущества, на которое обращается взыскание, в связи с чем в этой части в удовлетворении требований судом должно быть отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины: с ответчика Красавиной Н.С. в размере 6 293 руб. (по требованиям о взыскании задолженности), с ответчика Сергиенко Е.С. в размере 6 000 рублей (по требованиям об обращении взыскания).

Также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Данные расходы подтверждены договором об оказании услуг от /дата/, заключенны между истцом и Шелеповой А.В. (л.д. 43-44), актом приема – передачи работ от /дата/ (л.д. 45), расходным кассовым ордером (л.д. 46). Данный размер судебных расходов суд находит завышенным и с учетом степени участия представителя в ходе рассмотрения дела и объема оказанной истцу юридической помощи взыскивает расходы на представителя в сумме 12000 рублей с ответчиков, распределяя их с учетом размера удовлетворенных к каждому исковых требований: с Красавиной Н.С. – в размере 8000 рублей, с Сергиенко Е.С. – в сумме 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «МФК Ваш Инвестор» удовлетворить частично.

Взыскать с Красавиной Н. С. в пользу ООО микрофинансовая компания «Ваш Инвестор» сумму задолженности по договору займа от /дата/ в размере 349986 рублей, стоимость оборудования в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6293 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащий Сергиенко Е. С. автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, цвет серебристый, двигатель <данные изъяты>, кузов № путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Сергиенко Е. С. в пользу ООО микрофинансовая компания «Ваш Инвестор» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 4000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                Шевелева Е.А.