Решение по делу № 2-9065/2014 от 29.09.2014

Дело № 2-9065/35 (14)

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2014 года

                    Копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2014 года                                                                                                       г. Екатеринбург         

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Кучеровой Р.В.,

при секретаре Кононове А.А.,

при участии представителя истца Багиянц В.И., представителя ответчика Рыжова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа.

В обосновании иска истец указал, что <дата обезличена> на <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО9, автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО1, и автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО10 В данном ДТП виноват водитель автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> ФИО9, которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в <данные изъяты> ФИО1 обратилась в страховую компанию <данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, до настоящего времени выплата не произведена. Стоимость по отправке заявления составляет 92 руб. 45 коп. <дата обезличена> была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 75 140 руб. За услуги эксперта истцом было уплачено 4 000 руб. Стоимость по отправке телеграммы на осмотр автомобиля составила 247 руб. 70 коп. После проведения экспертизы истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако, ответа на претензию не последовало.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 75 140 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., почтовые расходы в сумме 92 руб. 45 коп., расходы по отправке телеграммы в сумме 247 руб. 70 коп.

Определением суда от <дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО10, <данные изъяты>», <данные изъяты>» (л.д. 2-3)

В судебном заседании представитель истца ФИО3, по доверенности от <дата обезличена> года, на иске настаивала, поддержала требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, по доверенности от <дата обезличена> года, иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения снизить размер штрафа.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и в срок, третье лицо ФИО9 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, причины неявки истца, третьих лиц ФИО10, <данные изъяты>», <данные изъяты>» суду неизвестны.

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения сторон, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002 года (в редакции, действовавшей на момент ДТП) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 05.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) (п.60).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.63).

В соответствии с ч. 2.1 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В судебном заседании было установлено, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, с участием транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО9, транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением, и транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО10, является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Ответчиком доказательств обратного представлено суду не было.

           В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

           В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающее установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил.

Как следует из материалов дела, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> ФИО9, которая нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, не обеспечила постоянного контроля за движением транспортного средства и допустила наезд на стоящие транспортные средства.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, была застрахована в <данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <номер обезличен>

Согласно заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> года, составленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 75 410 руб. (л.д. 17-33)

Оценивая вышеуказанное заключение, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения должна быть определена на основании данного заключения.

По мнению суда, в указанном заключении наиболее полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном заключении в большей степени соответствует повреждениям автомобиля. Доказательств обратного ответчиком представлено не было.

На основании ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Как следует из материалов дела, истцом за составление заключения было уплачено 4 000 руб., что подтверждается квитанцией от <дата обезличена> (л.д. 34)

Таким образом, с ответчика <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 79 410 руб. (75 410 руб. + 4000 руб.)

В соответствии в ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчика <данные изъяты> в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 79 140 руб. (75 140 руб. (сумма, заявленная истцом)+ 4 000 руб.)

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

         Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Поскольку незаконные действия ответчика, связанные с невыплатой страхового возмещения, нарушили права истца, вследствие чего последнему были причинены нравственные страдания, то суд полагает, что с ответчика с пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме            500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. 00 коп., в подтверждение чего представлен договор на оказание услуг от <дата обезличена> года, квитанция от <дата обезличена> (л.д. 34,35). Суд находит данные расходы обоснованными, соразмерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены почтовые расходы по отправке документов в сумме 92 руб. 45 коп. и расходы по отправке телеграммы на осмотр автомобиля в сумме 247 руб. 70 коп. (л.д. 13,15) Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика <данные изъяты> в пользу истца ФИО1

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы в размере 79 140 руб. и неимущественные требования, то в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 774 руб. 20 коп.

<дата обезличена> истцом в адрес ответчика <данные изъяты> была направлена претензия, в которой он просил выплатить страховое возмещение в полном объеме, и приложил к претензии заключение о стоимости восстановительного ремонта. Данная претензия была получена <данные изъяты>», однако, выплата страхового возмещения произведена не была. (л.д. 59)

В соответствии с ч.6 ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суда взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

        Судом присуждена в пользу потребителя общая сумма в размере 79 640 руб., следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 39 820 руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

         Ответчик просил уменьшить размер штрафа, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 20 000 руб., с учетом небольшого срока просрочки ответчика, отсутствия тяжких последствий для истца в результате невыплаты ему денежных средств. Суд также полагает, что взыскание штрафа в размере 39 820 руб. является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, представляет угрозу гарантии возмещения убытков другим потерпевшим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

         Исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 79 140 руб. руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 92 руб. 45 коп., расходы по отправке телеграммы в сумме 247 руб. 70 коп., штраф в размере 20 000 руб. 00 коп., всего 107 980 рублей 15 копеек.

Взыскать с <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 774 рубля 20 копеек.

         Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                       Р.В. Кучерова