Решение от 14.07.2015 по делу № 2-3672/2015 от 15.05.2015

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                     14 июля 2015 года

Ленинский районный суд районный суд <адрес> Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,

с участием помощника прокурора ФИО9,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО2 обратился с вышеназванным иском в суд к ФИО1, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, с 20 час., инспектор ППСП мобильного взвода в составе роты № ППСП Управления МВД России по <адрес> ФИО2 и полицейский-водитель мобильного взвода в составе роты № ППСП Управления МВД России по <адрес> ФИО4 находились на службе в составе автопатруля №. При патрулировании территории, согласно маршруту и схеме поста на территории <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 22 час. 47 мин., из дежурной части ОП № Управления МВД России по <адрес> им поступило сообщение о том, что в кафе «Трэвэлерс кофе», расположенное по адресу: <адрес>, посетители сломали дверь. Прибыв на место происшествия, сотрудниками полиции ФИО2 и ФИО4 были задержаны ФИО1, ФИО5 и ФИО6, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ, около 00 час. 30 мин., ФИО2, находясь при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, в форменном обмундировании сотрудника полиции, с целью доставления ФИО1 в отдел полиции для дальнейшего разбирательства стал выводить последнего из помещения кафе на улицу в служебную автомашину. В это время у ФИО1 возник умысел на применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти сотрудника полиции ФИО2, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле входа в кафе «Трэвэлерс кофе», расположенного по адресу: <адрес>, около 00 час. 30 мин., ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, в ответ на правомерные действия ФИО2, с целью воспрепятствования исполнению им служебных обязанностей по охране общественного порядка, который, в соответствии с законом «О полиции РФ», является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника полиции, осознавая правомерность действий сотрудника полиции, и из мести за исполнение им своих служебных обязанностей, умышленно, из личных неприязненных отношений к сотрудникам полиции, применил физическое насилие, опасное для здоровья, в отношении представителя власти сотрудника полиции ФИО2, путем укуса за 3, 4 палец левой кисти, причинив ему телесные повреждения в виде рваных ран левой кисти, которые квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлены повреждения: рваные раны левой кисти. Указанные повреждения причинены тупым твердым предметом, «зубы» могут являться тупым твердым предметом. Возможность получения указанных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ исключить оснований не имеется. Данные повреждения по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом по месту регистрации: <адрес>, однако, извещение не получил и оно было возвращено в адрес суда без вручения с отметкой «возвращается за истечением срока хранения». Мнение по иску в суд не представил.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ст.117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Статья 118 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация гарантированного ст. 46 ч.1 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст.6.1. ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч.1 ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан в сети Интернет, и ответчик, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

Суд считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требовании ч.1 ст.167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

С учетом положений ст.ст.3, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст.ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес судебных извещений, непредставлении в адрес суда информации о смене своего места нахождения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. Руководствуясь ст.6.1. ГПК РФ, ст.154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Определением суда от 14.07.2015г. по делу для представления интересов ответчика назначен адвокат

В судебном заседании представитель ответчика- адвокат ФИО7 исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, заслушав заключение прокурора ФИО9, полагавшего исковые требования частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

На основании ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, с 20 час., инспектор ППСП мобильного взвода в составе роты № ППСП Управления МВД России по <адрес> ФИО2 и полицейский-водитель мобильного взвода в составе роты № ППСП Управления МВД России по <адрес> ФИО4 находились на службе в составе автопатруля №. При патрулировании территории, согласно маршруту и схеме поста на территории <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 22 час. 47 мин., из дежурной части ОП № Управления МВД России по <адрес> им поступило сообщение о том, что в кафе «Трэвэлерс кофе», расположенное по адресу: <адрес>, посетители сломали дверь. Прибыв на место происшествия, сотрудниками полиции ФИО2 и ФИО4 были задержаны ФИО1, ФИО5 и ФИО6, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ, около 00 час. 30 мин., ФИО2, находясь при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, в форменном обмундировании сотрудника полиции, с целью доставления ФИО1 в отдел полиции для дальнейшего разбирательства стал выводить последнего из помещения кафе на улицу в служебную автомашину. В это время у ФИО1 возник умысел на применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти сотрудника полиции ФИО2, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле входа в кафе «Трэвэлерс кофе», расположенного по адресу: <адрес>, около 00 час. 30 мин., ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, в ответ на правомерные действия ФИО2, с целью воспрепятствования исполнению им служебных обязанностей по охране общественного порядка, который, в соответствии с законом «О полиции РФ», является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника полиции, осознавая правомерностьдействий сотрудника полиции, и из мести за исполнение им своих служебных обязанностей, умышленно, из личных неприязненных отношений к сотрудникам полиции, применил физическое насилие, опасное для здоровья, в отношении представителя власти сотрудника полиции ФИО2, путем укуса за 3, 4 палец левой кисти, причинив ему телесные повреждения в виде рваных ран левой кисти, которые квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлены повреждения: рваные раны левой кисти. Указанные повреждения причинены тупым твердым предметом, «зубы» могут являться тупым твердым предметом. Возможность получения указанных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ исключить оснований не имеется. Данные повреждения по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью

Приговором Ленинского районного суда <адрес> РБ от 30.04.2015г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом «понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права...».

Право человека на здоровье по своему содержанию является одним из неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения прав. Такая позиция подтверждается как ст. 41 Конституции РФ, устанавливающей право каждого на охрану здоровья и гарантирующей, таким образом, право каждого на здоровье, так и п. 1 ст. 150 ГК РФ, где жизнь и здоровье входит в приведенный перечень принадлежащих гражданину от рождения нематериальных благ. Право человека на охрану здоровья является по своему содержанию самостоятельным личным неимущественным правом, тесно связанным с правом на здоровье Всемирная организация здравоохранения определяет здоровье как “состояние полного социального, психического и физического благополучия”. Статья 1 Основ законодательства РФ “Об охране здоровья граждан” считает охрану здоровья граждан совокупностью мер политического, экономического, правового, социального, культурного, научного, медицинского, санитарно-гигиенического и противоэпидемического характера, направленных на сохранение и укрепление физического и психического здоровья каждого человека, поддержание его долголетней активной жизни, предоставление ему медицинской помощи в случае утраты здоровья. Право человека на здоровье конструируется как личное неимущественное право человека находиться в состоянии полного физического и психического благополучия. Это право имеет абсолютный характер, так как ему соответствует обязанностью всех остальных лиц воздержаться от действий, нарушающих это право.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в отношении ФИО2 совершено преступление.

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Статьей 151 ГК РФ предусматривается, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" усматривается, что решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещение вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного, суд полагает о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 15 000 рублей. При определении размера денежной компенсации в возмещение морального вреда, причиненного истцу, суд принимает во внимание доводы истца, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, негативные последствия, наступившие в результате поведения ответчика, руководствуется требованиями разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства. Истец освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, в связи с чем, государственная пошлина на основании ст. 333.19 НК РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит взысканию с ответчика в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.07.2015░.

░░░░░: