Решение по делу № 33-4576/2018 от 18.09.2018

Судья Кочетков Д.В.                     Дело № 33-4576/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей – Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,

при секретаре – Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 01 октября 2018 года дело по частной жалобе представителя Вахрушева В.Г. – Некрасова А.Н. на определение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление Вахрушева В.Г. к Садыкову Р.М. о возмещении ущерба возвращено.

Разъяснено, что с данным требованием истец вправе обратиться в Ленинский районный суд г.Ижевска.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вахрушев В.Г. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, к Садыкову Р.М. о взыскании разницы между полным размером ущерба и лимитом ответственности страховщика в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов по оплате почтовых услуг по подаче телеграммы в размере <данные изъяты>.

Судьей вынесено вышеуказанное определение, на которое представителем истца подана частная жалоба.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ в суде апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассмотрено без извещения сторон.

В частной жалобе представитель истца Некрасов А.Н. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что страховая выплата по своей природе является возмещением ущерба, поэтому оба ответчика имеют перед истцом обязанность по возмещению ущерба только в разных пределах; основанием исковых требований к обоим ответчикам являются одни и те же обстоятельства - причинение ущерба автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление в части требований, предъявленных к ответчику Садыкову Р.М. ввиду их неподсудности Индустриальному районному суду г. Ижевска, судья руководствовался ст. ст. 28, 40, п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, и сослался на то, что данный ответчик зарегистрирован в <адрес>, а процессуальное соучастие в соответствии со ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствует.

Судебная коллегия находит данный вывод судьи ошибочным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Статьей 47 Конституции РФ предусмотрено, что гражданин имеет право на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из смысла ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

В силу ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из представленных материалов усматривается, что истцом заявлены требования к страховой компании о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа со ссылкой на нарушение Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения между страховщиками и страхователями подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, из которого возник настоящий спор, является договором имущественного страхования, и к правоотношениям между истцом и ответчиком САО «ВСК», который, по мнению истца, не в полном объеме выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, применяется Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Из материалов дела усматривается, что иск подан Вахрушевым В.Г. к ответчику САО «ВСК» с соблюдением правил альтернативной подсудности, а именно по месту жительства истца.

То обстоятельство, что исковое заявление предъявлено помимо страховой компании к физическому лицу - причинителю вреда, не исключает право истца на предъявление иска по правилам альтернативной подсудности, установленным ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с положениями статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание (часть 2 пункт 2).

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников (часть 3).

В силу статьи 151 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом (пункт 1).

Судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно (пункт 2).

Таким образом, в силу ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ предъявление иска к нескольким ответчикам является правом истца, процессуальное соучастие в данном споре является объективно необходимым.

При указанных обстоятельствах, истцом правомерно предъявлено исковое заявление к двум ответчикам – САО «ВСК» и Садыкову Р.М. в соответствии с требованиями подсудности в Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Таким образом, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления на стадию принятия к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу представителя Вахрушева В.Г. – Некрасова А.Н. удовлетворить.

Исковое заявление Вахрушева В. Г. к Садыкову Р. М. о возмещении ущерба направить в Индустриальный районный суд г. Ижевска на стадию принятия к производству.

Председательствующий-судья             Г.Ю. Мельникова

Судьи                             Ю.А. Ступак

И.Н. Хохлов