Решение по делу № 33-799/2019 от 14.02.2019

судья Камерзан А.Н. № 33-799-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 26 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Самойленко В.Г.
судей	Науменко Н.В.
	Брандиной Н.В.
при секретаре	Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Бойцову А. В., Ловдину Д. Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Бойцова А. В. на заочное решение Ленинского районного суда города Мурманска от 12 марта 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Бойцову А. В., Ловдину Д. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бойцова А. В., Ловдина Д. Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № * от 25 марта 2014 года с 30 апреля 2017 года по 11 декабря 2017 года в размере 2 520 607 рублей 34 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 627 рублей 50 копеек, а всего 2 543 234 рубля 84 копейки.

Расторгнуть кредитный договор № * от 25 марта 2014 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Бойцовым А. В..

Взыскать с Бойцова А. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Бойцову А. В., Ловдину Д. Ю. о взыскании неустойки в размере, превышающем 60 000 рублей - отказать.».

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ПАО «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Бойцову А.В., Ловдину Д.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

В обоснование заявленных требований указано, что 25 марта 2014 г. между Банком и Бойцовым А.В. заключен кредитный договор № *, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 2700000 рублей под 21,5 % годовых.

В обеспечение исполнения Бойцовым А.В. обязательств по кредитному договору 25 марта 2014 г. между Банком и Ловдиным Д.Ю. заключен договор поручительства № *, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение Бойцовым А.В. своих обязательств по кредитному договору в том же объёме, что и заёмщик.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, размер которой составил 2885 499 рублей 84 копейки, в том числе: 1909 558 рублей 81 копейка – основной долг, 551048 рублей 53 копейки – проценты за пользование кредитными средствами, 424892 рубля 50 копеек – неустойка.

Истец просил расторгнуть кредитный договор № * от 25 марта 2014 г., взыскать солидарно с Бойцова А.В. и Ловдина Д.Ю. задолженность по кредиту в указанном размере, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28627 рублей 50 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ловдин Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Бойцов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще, посредством электронной почты представил возражения на иск, в которых, не оспаривая факта заключения кредитного договора, получения кредита, а также наличия задолженности, просил снизить сумму неустойки и процентов.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Бойцов А.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с размером взысканной судом неустойки в сумме 60000 рублей, находит ее необоснованно завышенной, явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Указывает, что суд ошибочно сослался в решении на то, что им были представлены возражения на иск.

Приводит доводы о том, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку в период с 24 декабря 2017 г. по 11 апреля 2018 г. находился в рейсе в море. О судебном разбирательстве узнал только 16 июля 2018 г., получив копию заочного решения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» Ларионов Н.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Положениями статей 810 (пункт 1) и 809 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации на заемщика возложена обязанность возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361, пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 марта 2014 г. между Бойцовым А.В. и ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО) заключен кредитный договор № *, по условиям которого Бойцову А.В. предоставлен потребительский кредит в размере 2700 000 рублей под 21,5% годовых на срок 60 месяцев.

В целях обеспечения Бойцовым А.В. исполнения обязательств по кредитному договору с Ловдиным Д.Ю. заключен договор поручительства № * от 25 марта 2014 г., в соответствии с которым последний обязался отвечать за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив Бойцову А.В. денежные средства в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № * от 25 марта 2014 г.

Заемщик воспользовался предоставленными денежными средствами, однако в нарушение условий договора допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по договору.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 11 декабря 2017 г. размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 2885 499 рублей 84 копейки, из которых: 1909 558 рублей 81 копейка – ссудная задолженность, 551048 рублей 53 копейки - задолженность по процентам, 424892 рубля 50 копеек – задолженность по неустойке.

Заключение кредитного договора, его условия, ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, а также наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела и не оспаривались ответчиками в суде первой инстанции.

Направленные Банком в адрес заемщика и поручителя требования о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору, ответчиками в добровольном порядке не исполнены.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон кредитного договора, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиками условий договора о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Банком требований и взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту в общей сумме 2520 607 рубля 34 копейки.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по возврату кредита, суд в соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил также требование Банка о расторжении кредитного договора.

Решение суда в части расторжения кредитного договора, взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, подателем жалобы не оспаривается, в связи с чем в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность выводов суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о несоразмерности взысканной судом неустойки, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда в оспариваемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разъясняя применение положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 71 Постановления).

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения по их применению, судебная коллегия исходит из того, что оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена законом к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчиков в пользу Банка неустойки, суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика Бойцова А.В. о снижении суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер до 60000 рублей.

Судебная коллегия считает, что определенный судом размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства, соответствующим цели установления баланса между нарушенным обязательством и последствиями его неисполнения, оснований для изменения размера неустойки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в этой части сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Не могут повлечь отмену принятого судом решения и доводы в жалобе о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в неизвещении ответчика Бойцова А.В. о судебном разбирательстве.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Применительно к положениям пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. N 234, и статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, судом в адрес ответчика Бойцова А.В. заблаговременно направлялись судебные уведомления от 16 января 2018 г., 02 февраля 2018 г. и 02 марта 2018 г. о рассмотрении дела, назначенного, соответственно, на 31 января 2018 г., на 28 февраля 2018 г. и на 12 марта 2018 г. (л.д. 133, 140, 146, 150).

Судебные повестки направлялись заказными письмами с уведомлениями о вручении по адресу: ..., который соответствует адресу, указанному Бойцовым А.В. при заключении кредитного договора, сведениям о регистрации по месту жительства в его паспорте.

Судебные извещения ответчиком не получены, о чем свидетельствуют конверты с судебной корреспонденцией, вернувшиеся в адрес суда за истечением срока хранения по причине их неполучения ответчиком, что обоснованно было расценено судом как его отказ от своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В свою очередь, на дату рассмотрения дела заявление об отложении слушании дела и документ, подтверждающий уважительную причину неявки, ответчиком не были представлены, в связи с чем, суд был лишен возможности оценить уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание и посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Вопреки доводу в жалобе, ответчик Бойцов А.В. был осведомлен о нахождении настоящего дела в производстве суда, что подтверждается его письменными возражениями на иск, направленными в адрес суда электронной почтой (л.д. 131).

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неявке адресата за почтовой корреспонденцией по извещению, в силу статьи 14 Международного пакта от 16 декабря 1966 г. "О гражданских и политических правах", гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом приведенных норм и разъяснений Верховного суда Российской Федерации по их применению, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик Бойцов А.В. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд пришел к правильному выводу о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, поскольку он не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, в целях своевременного получения направляемых судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции выполнил свою обязанность по извещению Бойцова А.В. в порядке, установленном законом, принял все необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации ответчиком своих процессуальных прав, в связи с чем рассмотрение судом дела в отсутствие данного ответчика, к надлежащему извещению которого были предприняты все возможные меры, согласуется с нормами статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в действиях суда первой инстанции при рассмотрении гражданского дела не усматривается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в связи с рассмотрением дела в отсутствие не извещенного о месте и времени судебного заседания ответчика, не могут служить основанием к отмене решения суда.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на правильность постановленного решения, поскольку основаны на субъективном ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное и обоснованное решение, основанное на правильном применении норм материального права.

Вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в данной части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не установлено.

При таком положении судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

заочное решение Ленинского районного суда города Мурманска от 12 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойцова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: