Решение по делу № 22-47/2013 от 18.01.2013

Судья Беданоков В.А. Дело № 22- 47 2013 год                

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Майкоп                           15 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Войстрикова М.Н.

судей: Делок М.М. и Певнева С.В.,

при секретаре: Абреговой С.О.,

рассмотрела в судебном заседании 15 февраля 2013 года,

уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Попова А.И., на приговор Шовгеновского районного суда от 26 июня 2012 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, Республики Бурятия, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ, Октябрьским районным судом <адрес>, по ч. 3 ст. 158; ч.5 ст. 74; ст. 70; ч.5 ст. 69 УК РФ, с учетом внесенных в приговор суда изменений, к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ, по отбытию срока наказания,

- осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа; по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, без штрафа. В соответствии с требованиями ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание назначено в 3 года лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Певнева С.В., объяснения осужденного Попова А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Черепановой Е.В., полагавшей приговор суда необходимым оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

в кассационной жалобе и неоднократных дополнениях к ней, осужденный ставит вопрос об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор суда поставлен на необоснованных и противоречивых показаниях свидетелей. Указанные преступления, он не совершал. На рассмотрение уголовного дела в особом порядке, согласился, не понимая последствий. Считает, что судья должен был отправить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении имеются существенные нарушения закона, а именно, показания потерпевшей, противоречат показаниям свидетелей, заключение эксперта датировано 21.02.2012 г., а вещдоки изъяты только 11.05.2012 г. В ходе проведения дознания, в нарушение требований ст. 192 УПК РФ, не была проведена его очная ставка с потерпевшей. Понятые, участвующие в осмотре, являются и свидетелями по делу, что недопустимо. Судья, рассматривающий уголовное дело, дело не обратил внимания на допущенные указанные нарушения закона и рассмотрел дело в особом порядке.

В возражениях государственный обвинитель – заместитель прокурора Шовгеновского района, просит приговор суда в отношении Попова А.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, приговор суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно приговору суда Попов А.И. признан виновным в незаконном приобретении и хранении боеприпасов и взрывных устройств – ручной осколочной гранаты РГД-5 и взрывателя УЗРГМ к ней. Он же, этим же приговором суда, признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступления совершены Поповым А.И. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Попов А.И. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, ходатайствовал о проведении судебного заседания в особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в т.ч. обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Как следует из текста приговора, вышеуказанные требования закона, судом, при назначении Попову наказания, выполнены в полном объеме. Так, суд обоснованно учел как смягчающие наказание обстоятельства признание Поповым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства. Вместе с тем, судом правомерно учтено наличие отягчающего наказание обстоятельства- рецидива преступлений. Поэтому судом Попову назначено обоснованное наказание, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и ст. 316 УК РФ. Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Попову наказания, связанного с изоляцией от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для назначения наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы осужденного и дополнений к ней о том, что приговор суда поставлен на необоснованных и противоречивых показаниях свидетелей, а преступления он не совершал, судебная коллегия считает не основанными на законе. Так, в соответствии с материалами уголовного дела, как в ходе проведения дознания, так и в судебном заседании, Попов полностью признал свою вину, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке. Поскольку ходатайство осужденного было заявлено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 314- 316 УПК РФ, поддержано его защитником, государственным обвинителем и потерпевшей, суд его удовлетворил и постановил приговор в соответствии с положениями вышеуказанных норм закона.

В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный судом в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ, т.е. несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Доводы жалобы осужденного о том, что на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, он согласился не понимая последствий, противоречат материалам уголовного дела. Так, согласно протоколу ознакомления обвиняемого Попова А.И. и его адвоката Шаова М.М. с материалами уголовного дела, в нём имеется собственноручно выполненное ходатайство Попова о его желании воспользоваться положениями п.2 ч.5 ст. 217 УПК РФ, т.е. о применении особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено Поповым в присутствии своего адвоката, о чем свидетельствуют подписи последнего в протоколе. ( л.д. 261-264)

Согласно протоколу судебного заседания, после разъяснения Попову председательствующим последствий постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, Попов также поддержал свое ходатайство, пояснив, что ему понятны последствия вынесения такого приговора. Кроме того, на вопрос председательствующего, адвокат Попова – Шаов М.М., пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено Поповым добровольно, после консультации с ним, т.е. адвокатом и разъяснения последствий вынесения приговора в указанном порядке. ( л.д. 300- 303) Замечаний на протокол судебного заседания, в этой части, сторонами не приносилось. Поэтому оснований сомневаться в объективности и достоверности протокола судебного заседания, у суда кассационной инстанции, нет.

Не основанными на законе судебная коллегия считает доводы жалобы о необходимости направления судом уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ. Положениями ст. 237 УПК РФ, установлен исчерпывающий перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом, который не подлежит расширительному толкованию. Указанные в жалобе осужденного основания - противоречие показаний потерпевшей, показаниям свидетелей, в перечень оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, не входят.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вещественные доказательства по делу – граната РГД-5, запал УЗРГМ к ней, отпечатки пальцев рук, нож, изъяты при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Уголовное дело по указанным фактам возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалов дела, заключения экспертов датированы: экспертиза холодного оружия – ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 136- 137), судебно- медицинская экспертиза потерпевшей – ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 127-129), дактилоскопическая экспертиза ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 144-148), взрывотехническая экспертиза – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154-158). Т.е. все экспертизы назначены и проведены в рамках расследуемого уголовного дела и после вынесения постановления о его возбуждении.

Согласно положениям ст. 192 УПК РФ, проведение очной ставки является правом, но не обязанностью следователя, дознавателя. Очная ставка проводится в случае признания необходимости в ее проведении лицом, проводящим расследование по уголовному делу. Оснований для проведения очной ставки с потерпевшей, дознаватель не установил. От обвиняемого Попова и от его адвоката, ходатайств о проведении очной ставки с потерпевшей, дознавателю не поступало.

В соответствии с требованиями ст. 170 УПК РФ, следственные действия проводятся при участии не менее двух понятых, которые вызываются для удостоверения факта их производства. Между тем, действующее уголовно- процессуальное законодательство не содержит препятствий для допроса лиц, участвующих при производстве следственных действий в качестве понятых, в качестве свидетелей. Таким образом, допросом дознавателем в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9, участвовавших в качестве понятых при осмотре места происшествия, никаких норм закона, предусмотренных УПК РФ, нарушено не было.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что квалификация судом действий осужденного, соответствует требованиям закона. Суд назначил Попову А.В. справедливое наказание, которое соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, личности осужденного. Оснований для переквалификации действий осужденного, снижения назначенного судом наказания, либо назначения более мягкого вида наказания, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит приговор Шовгеновского районного суда в отношении Попова А.И. законным, обоснованным и справедливым, следовательно, не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Шовгеновского районного суда от 26 июня 2012 года, в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст.222; ч.1 ст. 119; ч.2 ст. 69 УК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М.Н. ВОЙСТРИКОВ

СУДЬИ: М.М. ДЕЛОК, С.В. ПЕВНЕВ

Копия верна: Судья Верховного суда

Республики Адыгея Певнев С.В.