Решение по делу № 2-200/2016 (2-8346/2015;) от 25.09.2015

Дело № 2-200/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2016 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Каленской Я.В.,

с участием: представителя истца Мелик-Тангиева А.Г. – Бочаровой Н.М. представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Джабаровой Э.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску Мелик –Тангиева А. Г. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в городе Ставрополе о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мелик –Тангиев А.Г. обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в городе Ставрополе, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> рублей; стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей; стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 02 августа 2015г. в 23 час. 55 мин. водитель Алексанян С.В., управляя а/м Ауди А6 р/з <номер обезличен>-126, допустил столкновение с автомобилем БМВ 525 р/з <номер обезличен>-126, принадлежащим Мелик-Тангиеву А.Г. на праве собственности, в результате автомобиль БМВ 525 р/з <номер обезличен>- 126. получил механические повреждения. Виновником указанного ДТП признан водитель а/м Ауди А6 р/з <номер обезличен>-126. гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в страховой ии ООО «Росгосстрах» (ЕЕЕ<номер обезличен>). 07.08.2015г. потерпевший в установленном законом порядке обратился в ООО страх», предоставив все необходимые документы, в том числе справку о ДТП из ГАИ. «Росгосстрах» признало указанное событие страховым случаем и произвело выплату в <данные изъяты> руб., что не соответствует реальному ущербу. В целях уточнения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому ИП Пронову С.В. По результатам независимой экспертизы, сумма с учетом износа запасных частей, составила <данные изъяты> руб. Истец 31.08.2015г. направил в адрес ООО «Росгосстрах» претензию с требованием выплатить недоплаченную часть ущерба, неустойку и расходы. Однако, ООО «Росгосстрах» заплатило лишь <данные изъяты> руб., а расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., а также остальная часть ущерба в размере <данные изъяты> руб. не были выплачены.

Истец Мелик-Тангиев А.Г. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.В силу положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца Мелик-Тангиева А.Г. – Бочарова Н.М. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования своего доверителя, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Джабарова Э.Т. в судебном заседании исковые требования не признала и просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просила уменьшить размер штрафа и неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности. В силу п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые, лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В судебном заседании установлено, что Мелик –Тангиеву А.Г. принадлежит на праве собственности автомобиль марки БМВ 525 р/з <номер обезличен>- 126, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

02 августа 2015г. в 23 час. 55 мин. водитель Алексанян С.В., управляя а/м Ауди А6 р/з <номер обезличен>-126, допустил столкновение с автомобилем БМВ 525 р/з <номер обезличен>-126, в результате автомобиль БМВ 525 р/з <номер обезличен>- 126.. получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 02.08.2015, постановлением о наложении административного штрафа от 03.08.2015г.

Виновником дорожно-транспортного происшествия была признан Алексанян С.В., что подтверждается справкой о ДТП от 02.08.2015г., гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

07.08.2015г. истец обратился в Ставропольский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту оценщику ИП Пронов С.В. для составления независимого заключения.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от 25.08.2015г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки БМВ 525 р/з <номер обезличен>-126 итоговая величина рыночной стоимости объекта с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ИП Сборик М.С.

Согласно заключению эксперта ИП Сборик М.С. <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВ 525 р/з <номер обезличен>-126 с учетом износа заменяемых деталей и частей составляет <данные изъяты> рублей.

Данное заключение эксперта сомнений у суда в правильности и обоснованности не вызывает, и сторонами не оспаривается.

Суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта ИП Сборик М.С. <номер обезличен>, по следующим основаниям. Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключение эксперта ИП Сборик М.С. <номер обезличен> является достоверным, поскольку данное заключение основано на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 названного Закона.

Сумму неустойки определенную истцом в исковом заявлении суд на основании ст. 333 ГК РФ считает завышенной и полагает необходимым снизить ее размер, исходя из правил разумности и соразмерности причиненного ущерба до <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что при взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяется Закон об ОСАГО. В связи с изложенным, суд находит требования истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованными. Сумма штрафа составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). При указанных обстоятельствах суд полагает, что размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По смыслу ст.151 ГК РФ для взыскания морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, подтверждающих сам факт его причинения (физические, моральные, нравственные страдания, неоднократные обращения в адрес кредитора и т.п.). Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». Однако сумма в <данные изъяты> рублей, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения его прав и явно завышена. Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя по договору на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской.

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает разумным снизить сумму по оплате услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

В силу абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 2,3 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Учитывая вышеизложенное, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Ставропольского городского округа в размере <данные изъяты> рублей 30 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мелик-Тангиева А. Г. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в городе Ставрополе о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мелик-Тангиева А. Г. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мелик-Тангиева А. Г. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мелик-Тангиева А. Г. расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мелик-Тангиева А. Г. расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мелик-Тангиева А. Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мелик-Тангиева А. Г. штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований Мелик-Тангиеву А. Г. в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах»: неустойки в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2016 года.

Судья Е.С. Данилова