Решение по делу № 33-2796/2018 от 09.10.2018

Судья Лыкина О.С.                                                            Дело № 33-2796/2018

Докладчик Вишняков О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2018 г.                                           г. Южно-Сахалинск

                   Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего                                            Вишнякова О.В.;

судей Сахалинского областного суда                    Литвиновой Т.Н., Марьенковой А.В.,

при секретаре                                                                                                                  Пономаренко О.Е.,

рассмотрела гражданское дело по иску ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (ГК «АСВ») к Подгорному Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины;

по апелляционной жалобе ответчика Подгорного А.С. на решение Южно- Сахалинского городского суда от 25.07.2018г.

     Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

10.10.2017г. ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» обратился в суд с иском к Подгорному А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины. В обосновании требований указано, что 29.10.13г. между Банком и Подгорным А.С. заключен кредитный договор № на 400 000 руб. на срок до 29.10.18г. под 31,75% годовых. Заемщик в нарушение условий кредитного договора, допускал просрочки уплаты суммы основного долга и процентов: по состоянию на 22.09.17г. общая сумма задолженности составляет 794 698,76 руб., которые Банк просит взыскать с Подгорного А.С., а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 147 руб.

В судебном заседании представитель ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» Иванова М.В. иск поддержала; ответчик Подгорный А.С. возражал против удовлетворения иска и заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 25.07.18г. взыскана с Подгорного А.С. в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному договору в размере 794 698,76 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11 147 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Подгорный А.С. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и полностью отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что считать срок исковой давности по всем требованиям следует исчислять с 29.09.14г., поскольку размер последнего платежа был гораздо меньше требуемого согласно графику выплат сумм основного долга и процентов.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя Банка, извещенного о судебном заседании (факсограмма от 12.10.18г.)

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Подгорного А.С., – суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст.810, 811, 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1, 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.15 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно материалов дела, что 29.10.13г. между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и Подгорным А.С. заключен кредитный договор № на 400 000 руб. сроком до 29.10.18г. под 31,75% годовых. Уплата основного долга, а также процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком выплат. ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» выполнил свое обязательство по кредитному договору и 29.10.13г. предоставил Подгорному А.С. 400 000 руб., что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Согласно п.4.5, 4.6 кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) или процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан единовременно уплатить штраф в 500 руб. за каждый факт просрочки. При нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает неустойку в 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки да даты поступления просроченного платежа за счет кредитора. В соответствии с п. 8.2 кредитного договора истечение срока действия договора не прекращает обязательств заемщика, если он не выполнил их в течение срока действия договора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается в суде ответчиком, принятые на себя обязательства по кредитному договору Подгорный А.С. надлежаще не исполняет, что усматривается так же из истории операций по счету, - при таком положении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Подгорным А.С. нарушены условия кредитного договора, что является достаточным основанием для предъявления истцом к нему требований о досрочном возврате кредита с процентами.

В соответствии с представленным истцом расчетом, по состоянию на 22.09.17г. задолженность по кредитному договору ответчика составляет 794 698,76 руб. и включает: остаток основного долга - 368 495,89 руб.; задолженность по процентам - 270 755,8 руб.; пеня за просроченный кредит - 50 234 руб.; проценты на просроченную ссуду - 87 213,07 руб., штраф за факт просрочки - 18 000 руб., - правильность расчета ответчиком в суде не оспаривается.

Из материалов дела следует, что платежи в счет погашения долга по кредиту от ответчика перестали поступать с 29.09.14г.; т.е. о нарушении своего права Банк узнал со дня невнесения заемщиком очередного платежа, которым согласно графику установлен 29.10.14г., и с указанной даты надлежит исчислять течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредиту, подлежащему исполнению по частям. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 10.10.17г., - т.е. в пределах срока исковой давности. Доводы ответчика о том, что он не получал от Банка уведомление о необходимости внесения платежей, а срок на обращение в суд следует исчислять с 29.08.18г. (даты, когда ответчиком платеж в полном размере внесен последний раз), - правомерно признаны судом несостоятельными.

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и правомерно взыскал с Подгорного А.С. в пользу Банка имеющуюся задолженность в соответствии с предоставленным расчетом. Размер заявленной к взысканию неустойки в данном случае соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для её снижения - не усматривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, - в сумме 11 147 рублей.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных возражений на иск, они были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Выводы суда об удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 25.07.18 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Подгорного А.С., – без удовлетворения.

Председательствующий                                           Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда                                 Литвинова Т.Н.

            Марьенкова А.В.