Решение по делу № 2-856/2012 от 27.07.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                                                           Дело № 2 - 856/2012

  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, город Сыктывкар 27 июля 2012 года

             Мировой судья Первомайского судебного участка города Сыктывкара Марков <ФИО1>

при секретаре Бахолдиной <ФИО2>,

с участием: представителя истца Редина <ФИО3>, доверенность от 05.06.2012г.,

представителя ответчика Морозова <ФИО4>, доверенность от 27.01.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шелегеда <ФИО5> к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Шелегеда Л.Р. обратилась в суд с иском к ОСАО «Россия» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 6522,77 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 5000,00 рублей, судебных расходов в размере 5961,00 рублей, указав, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного в результате ДТП, произошедшего 04 мая 2012 года автомобиля Киа Сид г.р.з. <НОМЕР>.

            В судебном заседании представитель истца на иске настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

   Представитель ответчика иск не признал пояснив, что не согласен с расчетом ущерба, произведенным оценщиком по заданию истца.

Третье лицо Волченко А.А. о дате судебного заседания извещена, не явилась.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ судья определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что 04.05.2012 года на перекрестке Сысольское шоссе - Октбрьский пр-т г. Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Субару Форестер г.р.з. <НОМЕР> под управлением Волченко А.А. и автомашины Киа Сид г.р.з. <НОМЕР> под управлением Шелегеда Л.Р.. Виновным в ДТП была признана Волченко А.А..Из акта осмотра транспортного средства от 15.05.2012г. следует, что принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Таким образом, виновными действиями водителя Волченко А.А., истцу причинен имущественный вред. Гражданская ответственность Волченко А.А. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ОСАО «Россия». Признав наличие страхового случая, ответчик определил к выплате потерпевшему страховое возмещение в размере 12694,76 рублей по заключению ООО «Ай энд Пи финанс».

В соответствии со ст.7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,  в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. Размер подлежащих возмещению в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Не согласившись с размером возмещения, истица обратилась в ООО «Автоком». Согласно представленному отчету № 130/12 от 20.05.2012г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA ED (CEED) г.р.з. <НОМЕР> составляет 22343,49 рублей, с учетом износа - 19217,53 рублей.

В силу ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ  суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

            Оценивая доказательства сторон в подтверждение размера ущерба, суд принимает размер ущерба, установленного отчетом ООО «Автоком» в связи со следующим.

Порядок проведения независимой технической экспертизы транспортного средства установлен Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238.

Так согласно требованиям пунктов 18 и 19 настоящих Правил проведение независимой технической экспертизы транспортного средства завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме, в котором, в частности, должны быть указаны: нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.

Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Указанным требованиям экспертное заключение ООО «Ай энд Пи Финанс», на основании которого ОСАО «Россия» определило размер страхового возмещения, не отвечает. Из данного заключения неясно, каким образом эксперт определил средние сложившиеся в регионе цены на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту автомобиля.

Представленный суду отчет оценщика ООО «Автоком», составленный по заказу потерпевшей, является обоснованным и сомнения в правильности не вызывает. Так в отчете оценщика указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми руководствовался оценщик при определении средних сложившихся в регионе цен на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту автомобиля.

Исходя из этого, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и соответственно размера страхового возмещения заключение ООО «Ай энд Пи Финанс» судом отвергнуто и принят отчет ООО «Автоком».

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, учитывая сумму выплаченного истцу страхового возмещения в размере 12694,76 рублей, с ОСАО «Россия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 6522,77 рублей (19217,53 - 12694,76)).

Поскольку подтвержденные документально расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000,00 рублей были понесены истцом вследствие невыплаты ответчиком страхового возмещения, суд пришел к выводу об отнесении данных расходов к убыткам Шелегеда Л.Р., подлежащим взысканию с ответчика.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

   На основании данной статьи, с ответчика следует взыскать расходы истца на нотариальное удостоверение доверенности в размере 500,00 рублей, как необходимые расходы для предъявления иска в суд.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом установлено, что за услуги представителя были уплачены денежные средства в размере 5000 рублей. Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, требования разумности, мировой судья считает необходимым возместить понесенные издержки в полном объеме.

Из разъяснений, данных в п.2 Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. № 17 следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащиминормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины.

На основании ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ст.333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

   Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 460,91 рублей. Исходя из положений ст.333.40 НК РФ, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 500,00 рублей по чек-ордеру № 58 от 05.06.2012г. подлежит возврату.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья

     Р  Е Ш И Л :

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Шелегеда <ФИО5> страховое возмещение в размере 6522,77 рублей, расходы на оценку в размере 5000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности 5500,00 рублей, штраф в размере 8511,39 рублей. Всего взыскать 25534 (двадцать пять тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 15 копеек.

   Взыскать с ОСАО «Россия» в доход государства государственную пошлину в размере 460,91 рублей.

Возвратить Шелегеда <ФИО5> уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 500,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2012 года<ДАТА>

Мировой судья                                                             М.О. Марков