Решение по делу № 2-2094/2015 ~ М-987/2015 от 17.02.2015

Дело № 2-2094\15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2015 года г. Щелково М.О.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О. Д.,

при секретаре Кожуриной А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Керносовой ФИО9 к Масловой ФИО10 о возмещении материального ущерба,

установил:

ИП Керносова Т.В. обратилась в суд с иском к Масловой М.С. о возмещении материального ущерба, указав, что ответчик работала у нее в должности <данные изъяты> на основании трудового договора № от 13.12.2013 г. Являлась материально ответственным работником, с которым был заключен договор о полной материальной ответственности от 13.12.2013 г. и договор о коллективной материальной ответственности № от 25.10.2013 г., с должностными инструкциями ответчик была ознакомлена 16.12.2013 г. На основании служебной записки, поступившей от администратора торгового зала в магазине «<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> и 20 февраля 2014 года была проведена инвентаризация товароматериальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача материальных ценностей на сумму 88 745 рублей. Была создана комиссия, которая установила, что недостача возникла в результате удаления в чеках строк (озвучивается одна сумма, формируется чек, после удаления строк пробивается чек, в связи с чем, пробитая по чеку сумма меньше полученной от покупателя). По существу указанного были взяты письменные пояснения с материально ответственных лиц, которые пояснили, что недостача происходила в смены ответчика, выразили ей недоверие. По базе 1 С проведена проверка движения товара по удаленным строкам, в результате которой и было обнаружено отсутствие в торговом зале товара на общую сумму 25 302 рубля, который и был удален из чеков. Кроме того, ответчик не отрицала подозрения коллектива, в связи с чем, товароматериальные ценности по удаленным строкам, но отсутствующие в зале, по группе товара «ежедневники» на сумму 1 907 рублей, были ею добровольно пробиты и оплачены в кассу организации со скидкой 10 %, предусмотренной для сотрудников сети. В ходе служебной проверки было установлено, что ответчик без уведомления администраторов торгового зала, у которых в соответствии с должностной инструкцией имеются полномочия на удаление строк в чеках. Были взяты объяснения у ответчика, в которых она пояснила, что вину не признает, ее, как стажера, не научили пользоваться номенклатурой, и она путем пробития чека смотрела стоимость товара, а затем пробитый чек удаляла. Что не соответствует действительности, так как при приеме на работу 16.12.2013 г. ответчик была ознакомлена с типовыми правилами эксплуатации ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением. При анализе документов комиссия пришла к выводу о виновности ответчика в недостаче в размере 25 302 рубля. Оставшаяся сумма недостачи, подлежащая возмещению коллективом магазина № 14, распределена истцом пропорционально окладу и отработанному времени по каждому сотруднику. Ответчик отказалась добровольно возместить ущерб. На основании произведенного расчета исчисленного пропорционально месячному должностному окладу и фактически отработанному в коллективе времени (на момент составления акта о выявленной недостаче) сумма материального ущерба от ответчика составила 40 220 рублей 53 копейки, в том числе сумма в размере 25 302 рубля по удаленным строкам. Приказом № от 26.02.2014 г. ответчик была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ, от подписи документов отказалась, о чем составлены соответствующие акты, соглашение о добровольном возмещении ущерба заключить отказалась. При увольнении с ответчика была удержана сумма в размере среднего месячного заработка, которая составила 6 973 рубля 27 копеек. Ответчик посчитала свое увольнение незаконным, обратилась с иском в суд, который отказал в удовлетворении требований, указанное решение вступило в законную силу.

Поэтому просит взыскать с ответчика причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере 33 247 рублей 26 копеек (14 918 рублей 53 копейки (сумма недостачи, исчисленная пропорционально месячному должностному окладу и фактически отработанному в коллективе времени) + 25 302 рубля (сумма по удаленным ответчиком строкам)); а также расходы по госпошлине в размере 1 197 рублей 41 копейка.

Представитель истца - Лоскутова О. В., действующая на основании доверенности, иск поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика Купарев Д. Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании 21.04.2015 года, иск признал частично, в сумме 17 000 рублей, мотивируя тем, что иск заявлен необоснованно.

Судом (протокольно) частичное признание иска принято, поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

27.05.2015 года ответчик в судебное заседание не явился, извещен, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в соответствии ст. 167 ч.4 ГПК РФ ( л.д. 260).

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ответчик работала у ИП Керносовой Т. В. в должности <данные изъяты> на основании трудового договора № от 13.12.2013 г. (л.д. 18-20).

Являлась материально ответственным работником, с которым был заключен договор о полной материальной ответственности от 13.12.2013 г. (л.д. 21) и договор о коллективной материальной ответственности № от 25.10.2013 г. (л.д. 14-16), с должностными инструкциями ответчик была ознакомлена 16.12.2013 г. (л.д. 20).

На основании служебной записки, поступившей от администратора торгового зала в магазине «<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, 19 и 20 февраля 2014 года была проведена инвентаризация товароматериальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача материальных ценностей на сумму 88 745 рублей. Была создана комиссия, которая установила, что недостача возникла в результате удаления в чеках строк (озвучивается одна сумма, формируется чек, после удаления строк пробивается чек, в связи с чем, пробитая по чеку сумма меньше полученной от покупателя). По существу указанного были взяты письменные пояснения с материально ответственных лиц, которые пояснили, что недостача происходила в смены ответчика, выразили ей недоверие. По базе 1 С проведена проверка движения товара по удаленным строкам, в результате которой и было обнаружено отсутствие в торговом зале товара на общую сумму 25 302 рубля, который и был удален из чеков (л.д. 131).

Кроме того, ответчик не отрицала подозрения коллектива, в связи с чем, товароматериальные ценности по удаленным строкам, но отсутствующие в зале, по группе товара «ежедневники» на сумму 1 907 рублей, были ею добровольно пробиты и оплачены в кассу организации со скидкой 10 %, предусмотренной для сотрудников сети.

В ходе служебной проверки было установлено, что ответчик без уведомления администраторов торгового зала, у которых в соответствии с должностной инструкцией имеются полномочия на удаление строк в чеках. Были взяты объяснения у ответчика, в которых она пояснила, что вину не признает, ее, как стажера, не научили пользоваться номенклатурой, и она путем пробития чека смотрела стоимость товара, а затем пробитый чек удаляла. Что не соответствует действительности, так как при приеме на работу 16.12.2013 г. ответчик была ознакомлена с типовыми правилами эксплуатации ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением. При анализе документов комиссия пришла к выводу о виновности ответчика в недостаче в размере 25 302 рубля. Оставшаяся сумма недостачи, подлежащая возмещению коллективом магазина № 14, распределена истцом пропорционально окладу и отработанному времени по каждому сотруднику. Ответчик отказалась добровольно возместить ущерб. На основании произведенного расчета исчисленного пропорционально месячному должностному окладу и фактически отработанному в коллективе времени (на момент составления акта о выявленной недостаче) (л.д. 22-27) сумма материального ущерба от ответчика составила 40 220 рублей 53 копейки, в том числе сумма в размере 25 302 рубля по удаленным строкам. Приказом № от 26.02.2014 г. ответчик была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ, от подписи документов отказалась, о чем составлены соответствующие акты, соглашение о добровольном возмещении ущерба заключить отказалась (л.д. 12).

При увольнении с ответчика была удержана сумма в размере среднего месячного заработка, которая составила 6 973 рубля 27 копеек. Ответчик посчитала свое увольнение незаконным, обратилась с иском в суд, который отказал в удовлетворении требований, указанное решение вступило в законную силу (л.д. 7-11).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Королевского городского суда Московской области от 23.10.2014 г. было установлено совершение ответчиком виновных действий, выразившееся в несанкционированном удалении строк в чеках на сумму 25 302 рубля, без уведомления администраторов торгового зала магазина, у которых в соответствии с должностной инструкцией имелись полномочия на удаление строк в чеках.

Указанное решение было обжаловано, и оставлено без изменения 24.12.2014 г.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика признал иск частично, что дает основания полагать, что ответчик признала свою вину.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что иск о возмещении ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в сумме 1 197 рублей 41 копейка, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ИП Керносовой ФИО9 к Масловой ФИО10 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Масловой ФИО10 в пользу ИП Керносовой ФИО9 ущерб в размере 33 247 рублей 26 копеек, а также расходы по госпошлине – 1 197 рублей 41 копейку.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд.

Судья                      О.Д. Колесникова