Решение по делу № 22-21/2020 (22-2428/2019;) от 17.12.2019

Судья Исаев А.В. № 22-21/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 15 января 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Е.И.,

при секретаре Аброськиной М.Е.,

с участием прокурора Тепляковой Н.Г.,

осужденного Соловьева Д.Н. и в его интересах адвоката Любишкиной Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Любишкиной Н.П. и апелляционное представление прокурора на приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 ноября 2019 года, которым

Соловьев Д.Н., <данные изъяты>

22.04.2019 года <данные изъяты> по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден:

- по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы,

- по ч.2 ст. 306 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 6 000 руб.,

в соответствии со ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 22.04.2019 г. отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ неотбытого наказания в виде лишения свободы по приговору <данные изъяты> от 22.04.2019 г. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы,

на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с 05.11.2019 г., зачтено в срок назначенного наказания время содержания под стражей с 05.11.2019 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Евдокимовой Е.И., изложившего содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выступление осужденного Соловьева Д.Н. и адвоката Любишкиной Н.П., просивших о смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Тепляковой Н.Г. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Соловьев Д.Н. признан виновным и осужден за заведомо ложный донос о совершении преступления. Он же осужден за совершение кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что преступления им совершены <дата> и <дата> соответственно при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Соловьев Д.Н. вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Любишкина Н.П. в защиту интересов осужденного Соловьева Д.Н., находя приговор незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной строгости назначенного наказания, обращает внимание на категории преступлений, отнесенных законом к средней и небольшой тяжести, что предполагает не столь значительную степень общественной опасности. Указывает на положительно характеризуемую личность осужденного, возмещение им вреда потерпевшей, прохождение службы в рядах Российской Армии, грамоты и благодарности от командования и Главы Республики, признание вины и раскаяние в содеянном. Полагает, что у суда были основания для назначения Соловьеву Д.Н. наказания без его реального отбывания. Просит об изменении осужденному наказания в сторону смягчения.

В апелляционном представлении гособвинитель Сурков А.М. приговор в отношении Соловьева Д.Н. также считает не отвечающим требованиям закона. Указывает, что судом необоснованно принято решение о назначении осужденному наказания на основании ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим, полагает, что необходимо применить принцип полного сложения наказаний. Кроме того, указывает гособвинитель, при назначении наказания осужденному по факту кражи суд не применил установленные в судебном заседании смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а по факту совершения преступления по ч. 1 ст. 306 УК РФ - предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обращает гособвинитель внимание и на то обстоятельство, что в нарушение требований уголовного закона срок отбывания Соловьевым Д.Н. наказания в виде лишения свободы судом исчислен со дня постановления приговора, а не с момента вступления приговора в законную силу. Просит об изменении приговора, внесения в него указанных в представлении уточнений и назначении окончательного наказания по ст. 70 УК РФ – в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, а на основании ч.5 ст. 69 УК РФ – в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы и штраф в доход государства в размере 6 000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Штраф исполнять самостоятельно, начало срока отбывания Соловьеву Д.Н. наказания исчислить с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени его содержания под стражей с 05.11.2019 и до вступления приговора в законную силу из расчета один день к полутора дням отбывания наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено и обвинительный приговор постановлен в порядке требований главы 40 УПК РФ при полном согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Требования уголовно-процессуального закона, предусмотренные положениями ст.ст. 314-316 УПК РФ, при этом полностью соблюдены.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения также соблюдена судом в полной мере.

Выводы суда о виновности осужденного Соловьева Д.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 306 и п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, предъявленное обвинение по которым он не оспаривал, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Юридическая оценка действий Соловьева Д.Н. по указанным статьям является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о неправильном применении норм материального права при назначении Соловьеву Д.Н. наказания по совокупности преступлений судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Поскольку преступление, предусмотренное п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, осужденным совершено в период испытательного срока по приговору от 22.04.2019 г., наказание по правилам ст. 70 УК РФ судом ему назначено правильно.

Обоснованно осужденному окончательное наказание назначено и с применением положений ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, так как преступление по данному делу по ч.1 ст. 306 УК РФ совершено им до вынесения приговора от 22.04.2019 г.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений, в том числе и в случае, предусмотренном ч.5 ст. 69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений является тяжким или особо тяжким, окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.

Между тем, по данному делу Соловьевым Д.Н. в совокупности совершены преступления, относящиеся согласно ст. 15 УК РФ к категории, в том числе, тяжкого (ч.2 ст. 228 УК РФ) и назначение осужденному наказания окончательно по совокупности преступлений на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, противоречит положениям ч.2 ст. 69 УК РФ, допускающим применение указанного принципа лишь при условии, что все преступления, совершенные в совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление. В рассматриваемом случае применение принципа поглощения наказаний исключается.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления и устраняя допущенную судом первой инстанции ошибку, судебная коллегия считает необходимым назначить Соловьеву Д.Н. наказание на основании ч.5 ст. 69 УК РФ применяя принцип полного сложения наказаний.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Виновность же лица в совершении преступления может быть признана лишь вступившим в законную силу приговором суда.

Из представленных материалов следует, что из уголовного дела в отношении Соловьева Д.Н. выделено уголовное дело в отношении Р.А.А., возбужденного также по факту совершения кражи имущества П.Е.Н. (л.д. 89-91,т.2) Обвинение Р.А.А. не предъявлялось, он был объявлен в розыск (л.д. 86, т.2).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.24 Постановления Пленума от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", с учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство либо прекращено в связи со смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении них процессуального решения (например, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство).

Конституционное положение о том, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, определяет значение судебного приговора как важнейшего акта правосудия и обязывает суды неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору.

В нарушение этих требований в описательно-мотивировочной части приговора в отношении Соловьева Д.Н. судом указано на совершение им преступления совместно с Р.А.А. На момент постановления приговора в отношении Соловьева Д.Н. судебное разбирательство в отношении Р.А.А. не проводилось и его вина в предусмотренном законом порядке судом не установлена.

При таких обстоятельствах указание суда в описательно-мотивировочной части приговора на совершение Соловьевым Д.Н. преступления в группе лиц по предварительному сговору с Р.А.А. подлежит исключению из приговора, с указанием, что оно совершено Соловьевым Д.Н. совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском.

Кроме того, исчисляя Соловьеву Д.Н. срок отбывания наказания с 05 ноября 2019 года, то есть со дня постановления приговора, суд не учел, что, исходя из положений ч.3 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 №186-ФЗ) началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Таким образом, срок отбывания наказания Соловьеву Д.Н. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, т.е. с 15.01.2020 г.

Время содержания Соловьева Д.Н. под стражей с момента избрания в отношении него меры пресечения 05.11.2019 года до дня вступления приговора в законную силу необходимо засчитать в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, суд первой инстанции, назначая Соловьеву Д.Н. наказание по ч.1 ст. 306 УК Российской Федерации в виде штрафа, допустил формулировку, не соответствующую положениям Общей части УК РФ.

Так, ст. 46 УК РФ под штрафом понимает денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом. Указание в резолютивной части приговора о его назначении «в доход государства» не соответствует требованиям УК РФ.

Кроме того, согласно правовым позициям Верховного Суда РФ в резолютивной части приговора следует указывать способ исчисления штрафа и сумму штрафа в денежном выражении.

Суд первой инстанции допустил ошибку, не указав в соответствии с требованиями закона каким способом необходимо исчислить штраф.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания (например, лишение свободы без штрафа, без ограничения свободы).

Суд, обоснованно придя к выводу о возможности назначения Соловьеву Д.Н. наказания по ч.2 ст. 158 УК РФ без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, о чем указал в описательно-мотивировочной части приговора, вместе с тем, в его резолютивной части излишне указал наряду с основным наказанием «без ограничения свободы».

Вышеуказанные ошибки суда первой инстанции подлежат исправлению судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Любишкиной Н.П. о нарушении судом общих начал назначения наказания противоречат материалам дела и поэтому не могут быть приняты во внимание. Суд убедительно мотивировал как вид, так и размер назначаемого осужденному наказания. Каких-либо новых обстоятельств судебной коллегией не установлено. Назначенное Соловьеву Д.Н. наказание, и с учетом вносимого судом апелляционной инстанции изменения, судебная коллегия признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного законов, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из того, что наказание Соловьеву Д.Н. судом назначено с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, с учетом, в том числе, как возмещения ущерба от преступления, так и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, доводы апелляционного представления в этой части подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

постановила:

приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 ноября 2019 года в отношении Соловьева Д.Н. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Соловьевым Д.Н. преступления по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в соучастии с Р.А.А., указав, что преступление им совершено группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

По ч.1 ст. 306 УК РФ назначить Соловьеву Д.Н. наказание в виде штрафа в определенной сумме в размере 6 000 руб.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначить Соловьеву Д.Н. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы и штраф в определенной сумме в размере 6 000 рублей.

В силу ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания Соловьеву Д.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, т.е. с 15.01.2020 года.

На основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей с 05 ноября 2019 года по 14 января 2020 года включительно из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Соловьева Д.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.И. Евдокимова