Решение по делу № 2-12730/2016 от 29.06.2016

Дело №2-12730\2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» декабря 2016 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи С.В. Швыдковой,

при секретаре Г.В. Малаевой,

с участием представителя ответчика администрации Волгограда – по доверенности Капустиной ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко ФИО11 к Муниципальному бюджетному учреждению «Северное», Администрации Волгограда о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко ФИО12 в лице представителя Батракова ФИО13. обратилась в суд с иском к МУП «Северное», администрации Волгограда, указав, что 01 апреля 2016 года принадлежащей ей автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № получил технические повреждения в результате наезда на яму (выбоину), находящуюся на проезжей части дороги на 3-ей Продольной, не огороженную специальными знаками. Просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению «Авангард» в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Шевченко ФИО14, ее представители о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Волгограда по доверенности Капустина ФИО15 настаивала на рассмотрении дела по существу, просила отказать в удовлетворении исковых требований с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы.

Ответчик МУП «Северное», третьи лица Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды г. Волгограда, МУ «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания» о времени и месте рассмотрения дела извещены, явку представителей не обеспечили, отзывы на иск не представили.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения представителя отаетчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28, вышеуказанного ФЗ устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.Согласно Государственному стандарту Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (ГОСТ Р 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, (пункт 3.1.1). Пунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см. По настоящему делу судом установлено. Истец Шевченко ФИО16 являлся собственником автомобиля марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак В 414 НЕ 134. Как утверждал в иске истец, 01 апреля 2016 года принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения в результате наезда на яму (выбоину), находящуюся на проезжей части дороги на 3-ей Продольной, не огороженную специальными знаками. По факту ДТП уполномоченным сотрудником Государственной инспекции безопасности дорожного движения составлена схема происшествия, взято объяснение от водителя Шевченко ФИО17., выдана справка о дорожно-транспортном происшествии и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Также составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 01 апреля 2016 года, в котором зафиксировано наличие выбоины в дорожном покрытии размерами 17 х 0,7 х 0,18 м. Указанные размеры выбоины существенно превышают допустимые значения по ГОСТ 50597-93.Согласно заключению «Авангард» ИП Марчишин ФИО18., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа деталей узлов и агрегатов составляет <данные изъяты> рубля.Вместе с тем, по ходатайству представителя администрации Волгограда, полагающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанную в отчете, завышенной подвергавшего сомнению относимость всего комплекса повреждений к обстоятельствам указанного ДТП, судом была назначена судебная экспертиза. Из выводов экспертного заключения <данные изъяты> ФИО20 ФИО19 следует, что технические повреждения, перечисленные в справке ГИБДД о ДТП от 01.04.2016 года и в акте осмотра б/н от 04.04.2016 года не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 01.04.2016 года и не могут быть получены указанным транспортным средством в результате реализации заявленных обстоятельств ДТП, изложенных в объяснениях гражданина в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.04.2016 года, поскольку по общим и частным признакам, которые удалось установить в ходе экспертного исследования, не соответствует этим обстоятельствам и механизму ДТП в целом. Учитывая результаты исследования, эксперт пришел к выводу, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не имеет какого-либо практического смысла. У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение судебной экспертизы, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта содержат ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, объектом исследования являлся в том числе подлинный административный материал, эксперт имеет значительный стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тогда как оценщик по ст. 307 УК РФ предупрежден не был. Поскольку доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, истец не представил, у суда отсутствуют основания к удовлетворению иска ввиду недоказанности истцом причинно-следственной связи между наступлением убытков и противоправным поведением ответчика, а равно его вины. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, относятся на истца. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Исковые требования Шевченко ФИО21 к Муниципальному бюджетному учреждению «Северное», Администрации Волгограда о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без удовлетворения.Взыскать с Шевченко ФИО22 в пользу ИП ФИО2 судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Справка: решение принято в окончательной форме 19 декабря 2016 года. Судья: подпись. ВЕРНО. Судья:                             С.В. Швыдкова