Решение по делу № 12-747/2016 от 23.09.2016

Дело № 12-747/2016 (5-225/2016)

Мировой судья Михеев Д.С.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 03 октября 2016 года

ул. Баумана 91-а

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Конькова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по жалобе защитника Конькова А.В. – Столярова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Йошкар-Олинского судебного района от 12 сентября 2016 года, которым

Коньков А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Йошкар-Олинского судебного района от 12 сентября 2016 года Коньков А.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Конькова А.В. – Столяров А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указал, что акт освидетельствования на состояние опьянения составлен с грубыми нарушениями. В данном акте есть рукописная запись, где неразборчиво, с исправлениями указано время первого исследования. Также нет пояснительной записи о правильности и верности чтения данного исправления. Поскольку в акте имеется исправление времени первого исследования (невозможность чтения), то можно считать данное исследование не проведенным, то есть считает, что второе исследование не проводилось. Все неустранимые сомнения толкуются в пользу этого лица. Также Коньков А.В. на судебном заседании заявлял, что у него с детства присутствуют дефекты в речи. Таким образом, полагает, что вина Конькова А.В. не нашла своего подтверждения в процессе рассмотрения дела.

В судебном заседании Коньков А.В. требования и доводы жалобы поддержал, дал пояснения, аналогично изложенному в жалобе.

Поскольку защитник Столяров А.А., надлежаще извещенный не явился, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав Конькова А.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, Коньков А.В. 27 июля 2016 года около 15 часов 25 минут у <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> г/н № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС ФИО6 (л.д. 15), объяснениями ФИО7, ФИО8, и иными материалами дела, которые оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из представленных в суд материалов видно, что согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, составленного в 16 часов 00 минут, Коньков А.В. на основании статьи 27.12 КоАП РФ (отстранение от управления транспортным средством) отстранен от управления транспортным средством, так как были основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. При составлении протокола замечаний от Конькова А.В. не поступило.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно нормам частей 1, 3 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Коньков А.В. 27 июля 2016 года находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения.

Об отстранении от управления транспортным средством, составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Конькову А.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Как усматривается из материалов дел, в связи с отказом от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником ДПС ГИБДД, в соответствии с подпунктом А пункта 10 Правил было предложено Коньков А.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Коньков А.В. согласился, о чем сделал соответствующую запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27 июля 2015 года (л.д. 6).

Согласно акта медицинского освидетельствования от 27 июля 2015 года на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №, в 16 часов 43 минуты при помощи технического средства АКПЭ-01.01-01 установлено состояние алкогольного опьянения в отношении Конькова А.В. По результатам первого исследования концентрация абсолютного этилового спирта составила 0,882 мг/л. По результатам повторного исследования, проведенного по прошествии 15 минут с момента первого исследования, то есть в 16 часов 58 минут, концентрация абсолютного этилового спирта составила 0,912 мг/л.

Эти сведения подтверждаются и соответствуют чеками прибора АКПЭ 01.01-01 измерения № и № с датой проведения 27 июля 2016 года в 16 часов 43 минуты с алкоголем на выдохе 0,882 мг/л и в 16 часов 58 минут алкоголь на выдохе 0,912 мг/л, что опровергает доводы жалобы о не разборчивости и исправления времени первого исследования.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт нахождения Конькова А.В. в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Согласно Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года N 933н, при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.

Заключение о нахождении Конькова А.В. в состоянии опьянения вынесено врачом в соответствии с требованиями вышеуказанного Порядка.

Таким образом, факт управления Коньковым А.В. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Имеющееся в деле протоколы соответствуют требованиям статьи27.12 и статьи28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые сведения о должностных лицах, их составивших, о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Конькове А.В. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом части3 статьи26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. В связи с чем, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела, не имеется.

Несогласие Конькова А.В. и его защитника с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение не вступившего в законную силу судебного постановления, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания мировым судьей были учтены требования статьи 4.1 КоАП РФ и наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и других заслуживающих внимание обстоятельств.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27 июля 2016 года было принято решение о проведении административного расследования по существу только с целью установления степени опьянения по результатам химико-токсикологического исследования.

Вместе с этим, медицинское освидетельствование не является основанием для проведения административного расследования, поскольку не относится к экспертным исследованиям.

Результаты химико-токсикологического исследования указаны в акте медицинского освидетельствования, которые являются составной частью медицинского освидетельствования.

В связи с этим, из представленных материалов следует, что в рамках производства по настоящему делу экспертиза не проводилась и не осуществлялись иные процессуальные действия, свидетельствующие о проведении административного расследования.

Таким образом, поскольку административное расследование фактически не проводилось, мировым судьей правомерно принято дело к своему производству.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Йошкар-Олинского судебного района от 12 сентября 2016 года, которым Коньков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника Конькова А.В. – Столярова А.А. – без удовлетворения.

Решение в законную силу вступает со дня вынесения.

Судья- Р.Я. Сабирьянов