Решение по делу № 33-868/2018 (33-27666/2017;) от 28.12.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-868/2018

г. Уфа                                      18 января 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Турумтаевой Г.Я.,

судей Минеевой В.В., Пономаревой Л.Х.,

при секретаре Рахматуллина И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 октября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Минеевой В.В., выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Байбуриной Л.Р., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Давлетшина А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 21 января 2017 г. в г. Уфа, ул. Ульяновых, д. 67 А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак №... под управлением Федотова Д.И. принадлежащий истцу на праве собственности, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №... под управлением Шевченко Е.К., принадлежащий Заболотной Г.П. на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Шевченко Е.К., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «Согаз». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель Шевченко Е.К. нарушил п.п 1.3 ПДД РФ и ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. В связи с наступлением страхового случая 27 января 2017 г истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, которое необоснованно оставлено без удовлетворения, в связи, с чем истец был вынужден обратиться к услугам независимого эксперта. Согласно заключению независимого эксперта стоимость материального ущерба с учетом износа составила 101496 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 10000 руб. Направленная истцом досудебная претензия о выплате возмещения страховой компанией оставлена без удовлетворения.

В связи с чем истец просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму материального ущерба в размер 101496 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., убытки за проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 290 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1460 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 октября 2017 г. исковые требования Давлетшиной А.И. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Давлетшиной А.И. взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 2300 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 290 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1460 руб. Этим же решением в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» взысканы расходы за производство экспертизы: с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 22050 руб., с Давлетшиной А.И. - в размере 22050 руб. А также взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 октября 2017 г. отменить в части взыскания с ответчика судебных расходов за производство судебной экспертизы, распределив данные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Информация о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Байбурину Л.Р., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда вышеназванным требованиям не отвечает в части взыскания расходов по производству судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судом первой инстанции, 21 января 2017 г. в г. Уфа, ул. Ульяновых, д. 67 А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак №... под управлением Федотова Д.И., принадлежащий истцу на праве собственности, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №... под управлением Шевченко Е.К., принадлежащий Заболотной Г.П. на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя Шевченко Е.К., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

27 января 2017 г. истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о производстве страховой выплаты.

Однако, страховая компания страховое возмещение не произвела.

Не согласившись с отказом выплаты страхового возмещения, истец обратился к ИП Уразбахтина Г.Р. для проведения независимой оценки ущерба, согласно экспертному заключению которой №... от 7 февраля 2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 101495 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 10000 руб.

28 февраля 2017 г. Давлетшина А.И. направила ответчику претензионное письмо о выплате страхового возмещения, приложив к нему экспертное заключение №... от 7 февраля 2017 г.

Указанное претензионное письмо истца ответчиком оставлено без удовлетворения.

В связи с оспариванием перечня механических повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №... от 31 августа 2017 г., составленного АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа», автомобиль марки ... государственный регистрационный знак №... в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 января 2017 г. получил следующие повреждения: литой диск R 16 заднего правого колеса в виде наслоения на луче диска; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 2300 руб. (л.д. ...

Данное заключение эксперта судом первой инстанции признано как достоверное и допустимое доказательство размера причиненного ущерба.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Давлетшиной А.И., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 2300 руб.

Выводы суда первой инстанции в указанной части, а также в части взыскания расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате услуг представителя и юридических услуг, почтовых расходов и государственной пошлины, расходов по оплате услуг нотариуса, сторонами не обжалуются, в связи с чем не являются предметом проверки судебной коллегии.

Между тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы жалобы о пропорциональном распределении судебных расходов в счет оплаты услуг по производству судебной экспертизы и составлению экспертного заключения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных экспертом расходов в связи с проведением судебной экспертизы в размере 44100 руб.

Истец просил взыскать страховое возмещение в размере 101496 рублей. Судом исковые требования удовлетворены частично, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 2300 руб.

В этой связи, исходя из частичного удовлетворения исковых требований, расходы истца по оплате услуг эксперта подлежат удовлетворению частично, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из следующего расчета: 100% x 2300 руб. (размер удовлетворенных требований истца): 101496 руб. (размер заявленных требований истца) = 2,27% (процент удовлетворенных требований истца).

Следовательно, с ответчика в пользу экспертной организации подлежит взысканию: 44100 руб. (стоимость судебной экспертизы) x 2,27% (процент удовлетворенных требований истца) = 1001,07 руб.; с истца в пользу экспертной организации подлежит взысканию 43098,93 руб. (44100 – 1001,07).

Учитывая изложенное, решение суда в силу ч. ч. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» в счет оплаты услуг по производству судебной экспертизы подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении этих требований частично в указанном размере, по вышеуказанным основаниям.

В остальной части оснований для отмены, изменения решения суда не имеется, поскольку каких-либо нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, и доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют об этом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 3 октября 2017 г. отменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» в счет оплаты услуг по производству судебной экспертизы.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» в счет оплаты услуг по производству экспертизы и составлению экспертного заключения №... от 31 августа 2017 г. сумму в размере 1001,07 руб.

Взыскать с Давлетшиной А.И. в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» в счет оплаты услуг по производству экспертизы и составлению экспертного заключения №... от 31 августа 2017 г. сумму в размере 43098,93 рублей.

В остальной части решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от 3 октября 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий                        Г.Я. Турумтаева

Судьи                                    В.В. Минеева

                                        Л.Х. Пономарева

Справка: судья Давыдов Д.В.