Решение по делу № 33-16099/2014 от 20.11.2014

Судья Тюрина М.Г.      дело № 33- 16099/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2014 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Перфиловой А.В., Простовой С.В.

при секретаре Слизкове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислякова С. В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование», 3-е лицо - ЗАО «ЮниКредит Банк», о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 августа 2014 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что ДАТА между ним и ООО «Группой Ренессанс Страхование» заключен договор имущественного страхования транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА регистрационный номер НОМЕР , (далее -КАСКО) НОМЕР По условиям договора выгодоприобретателем является ЗАО «ЮниКредитБанк», общая страховая сумма составила 741 000 руб.

В период действия договора КАСКО в результате противоправных действий третьих лиц произошел страховой случай -ДАТА примерно в 01 час 30 минут по адресу: АДРЕС ,

Согласно постановлению следователя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА о возбуждении уголовного дела неустановленное лицо, совершило поджог автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА регистрационный номер НОМЕР В результате поджога и возникшего пожара, наступила полная конструктивная гибель данного автомобиля.

ДАТА истец предоставил ответчику все необходимые документы для оформления страховой выплаты, однако, страхования компания уклоняется от перечисления денежных средств, нарушая свои обязательства по договору.

На основании изложенного и, с учетом уточнений, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения путем перечисления на текущий счет истца в ЗАО «ЮниКредитБанк», а остаток суммы - в пользу истца, в общем размере 741000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 059 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., штраф в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной денежной суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса - 544 руб., госпошлину.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 августа 2014 г. исковые требования Кислякова С.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кислякова С.В. страховое возмещение в размере 412 577 руб. 74 коп. путем перечисления на его текущий счет в ЗАО «ЮниКредит Банк».

Также суд взыскал с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кислякова С.В. страховое возмещение в размере 328 422 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 251 руб.08 коп., возмещение морального ущерба в размере 3 000 руб., штраф в размере 174 336 руб.67 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности - 544 руб., всего 543 554 руб. 01 коп.

Суд взыскал с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 810 руб.

Кроме этого, суд взыскал с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расходы по проведению экспертизы в размере 16500 руб.

В своей апелляционной жалобе ООО «Группа Ренессанс Страхование», поданной в лице представителя Филякиной Н.В., считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска либо изменить, взыскав в пользу Кислякова С.В. с ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 537 704 руб.90 коп. на счет ЗАО «Юникредит Банк».

Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что в случае тотальной гибели транспортного средства страхователь либо передает транспортное средство в комиссионный магазин, либо отказывается от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика, либо оставляет транспортное средство себе, но при этом, из страховой суммы вычитывается стоимость годных остатков.

Основываясь на п.5 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», апеллянт отмечает, что заявление страхователя от 07.04.2014 не содержит отказа от прав на застрахованное имущество, поскольку согласно указанному заявлению представитель страхователя лишь просит сообщить дату и место передачи транспортного средства. Кроме этого, это заявление подписано представителем страхователя, который имеет право представлять интересы истца, но в доверенности представителя отсутствуют полномочия по распоряжению имуществом страхователя. Таким образом, ответчик считает вывод суда о том, что истец отказался от своих прав на застрахованное имущество не подтвержден материалами дела, а потому полагает, что из страховой суммы должна быть вычтена стоимость годных остатков транспортного средства.

Кроме этого, податель жалобы считает, что поскольку стороны подписали договор с оговоркой об уменьшении полной страховой суммы в зависимости от срока действия договора страхования, суд необоснованно взыскал страховое возмещение исходя из страховой суммы, установленной по договору страхования на момент его заключения. В этой связи указывает на то, что действительная (рыночная) стоимость застрахованного автомобиля изменилась в период действия договора страхования в связи с его эксплуатацией, следовательно, с учетом амортизационного износа, действительная стоимость транспортного средства на день наступления страхового случая составила 596 454 руб. 25 коп. ( 741 000 руб. (страховая сумма)- 144 545 руб. 75 коп. (амортизационный износ ( 741 000 руб. х 20%/ 365дн. х 356 дн.).

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессан Страхование» -[ФИО]10 по доверенности от 18.02.2014 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы и просила ее удовлетворить.

        Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Кислякова С.В. и представителя 3-его лица ЗАО «ЮниКредит Банк», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются телефонограммы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Группа Ренессан Страхование»- Филякину Н.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Как следует из материалов дела и установлено судом истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА регистрационный номер НОМЕР

Гражданская ответственность Кислякова С.В. застрахована в ООО «Группой Ренессанс Страхование» по договору КАСКО НОМЕР от ДАТА

Согласно условиям договора КАСКО кредитор - банк ЗАО «ЮниКредитБанк» является выгодоприобретателем, общая страховая сумма 741 000 руб.

В результате наступления страхового случая – ДАТА в АДРЕС , автомобиль истца сгорел, наступила полная конструктивная гибель данного автомобиля, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Кроме этого, судом установлено, что на основании постановления следователя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА о возбуждении уголовного дела, неустановленное лицо, совершило поджог автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, регистрационный номер НОМЕР

Из материалов дела усматривается, что ДАТА в адрес ответчика истцом были направлены заявление относительно согласования даты для передачи сгоревшего автомобиля, ключи от автомобиля, а также претензия о выплате страхового возмещения. Данные заявление и претензия оставлены без удовлетворения.

Согласно выводам эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР от ДАТА стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила – 1 967 550 руб.88 коп., восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков составила 58 749 руб.26 коп.

Постановляя обжалуемое решение, суд руководствовался статьями 15, 151, 395,929,931, 1064, 1099-1101 ГК РФ, положениями ФЗ « Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, указанных в пунктах 38-39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских де по спорам о защите прав потребителей», и исходил из того, что в период действия договора КАСКО, имуществу истца причинен ущерб, который подлежит возмещению ответчиком, а поскольку основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме отсутствуют, пришел к выводу о взыскании ущерба в полном объеме в размере 741 000 руб.

Удовлетворяя требования иска о взыскании указанной суммы страхового возмещения, суд первой инстанции верно руководствовался приведенными выше положениями Гражданского кодекса РФ о страховании, поскольку произошедший поджог автомобиля является страховым случаем, а страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения, в объеме предусмотренном договором страхования, не исполнена.

Суд нашел обоснованными требования Кислякова С.В. к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляющей 8,25%, что составило за период с 08.05.2014 по 18.08.2014 – 17 209 руб.81 коп., приняв во внимание, что ответчиком, представленный истцом расчет неустойки не оспорен.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение условий договора страхования, причинило истцу нравственные страдания, соответственно имеются основания для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд учел характер понесенных истцом страданий, учел принцип разумности и справедливости.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

Суд первой инстанции принял обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Свои выводы по данному вопросу суд должным образом мотивировал, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства и правильно применив при этом вышеназванные положения материального закона во взаимосвязи с условиями договора, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Установив факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, суд обоснованно взыскал со страховщика в пользу потерпевшего штраф, взыскание которого предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вопросы взыскания со страховщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего специальным законом не урегулированы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям в указанной части применяются общие положения ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», что корреспондирует разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не отказался от своих прав на застрахованное имущество, а потому стоимость годных остатков транспортного средства должна быть вычтена из суммы страхового возмещения, подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, 07.04.2014 истцом в адрес ответчика направлялось заявление на предмет согласования даты о передачи сгоревшего автомобиля и передачи ключей от автомобиля, которое апеллянтом не был разрешено.

То обстоятельство, что в данном заявлении представитель страхователя просит сообщить дату и место передачи транспортного средства и в судебном заседании суда первой инстанции данное обстоятельство истцовой стороной было поддержано, уже свидетельствует о его намерении передать годные остатки страховщику.

Ссылка в жалобе на то, что указанное заявление подписано представителем страхователя, который имеет право представлять интересы истца, но в доверенности представителя отсутствуют полномочия по распоряжению имуществом страхователя, признается судебной коллегией как несостоятельной, т.к. истец Кисляков С.В. и не отрицал о наличии данного заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал страховое возмещение исходя из страховой суммы, установленной по договору страхования на момент его заключения без учета амортизационного износа, судебной коллегией не может быть принят, поскольку основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального права и неверном представлении о природе амортизационного износа.

Разрешая спор, суд установил факт наступления страхового случая в период действия договора страхования.

Установив, что в результате наступления страхового случая застрахованный автомобиль поврежден, наступила его полная гибель, при наличии заявления истца от 07.04.2014 о согласовании даты для передачи сгоревшего автомобиля и передачи ключей от данного автомобиля, суд удовлетворил требования о взыскании полного размера страхового возмещения, установленного условиями договора КАСКО в сумме 741 000 руб.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии юридически значимых для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 августа 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи