Решение по делу № 11-20/2016 от 09.11.2016

Мировой судья – Верхуша Н.Л. (суд.уч. № 2)      Дело № 2-1595/2016 (11-20/2016)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2016

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2016 года              г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Федосеевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Салина В.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области от ... по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кировский Жилсервис» к Цыгановой И.В., Салину В.Н. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Кировский Жилсервис» к Цыгановой И.В., Салину В.Н. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Цыгановой И.В., Салина В.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кировский Жилсервис» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ... по ... в сумме ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ....»

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Кировский Жилсервис» (далее - ООО «Кировский Жилсервис») обратилось в суд с иском к соответчикам Цыгановой И.В, Салину В.Н. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. В обоснование иска указал, что является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом ... в г.Кировске Мурманской области. Ответчик Цыганова И.В., а также несовершеннолетние дети соответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются долевыми собственниками жилого помещения - квартиры №... в указанном многоквартирном доме. Ответчик Салин В.Н. зарегистрирован по месту жительства в квартире по указанному адресу с .... Соответчики в период с ... по ... не производили оплату оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме .... Просит суд взыскать с соответчиков указанную сумму задолженности в следующем порядке: с ответчика Цыгановой И.В. в размере соответствующем принадлежащей ? доли квартиры в сумме ..., а также пени в сумме ..., в оставшейся части задолженности в сумме ... и пени в сумме ... в солидарном порядке с обоих соответчиков. Также просит взыскать с соответчиков понесенные по делу расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... в солидарном порядке.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района Мурманской области от ... производство по делу в части требований о взыскании с соответчиков пени в сумме ... в солидарном порядке прекращено.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района Мурманской области от ... (мотивированное решение изготовлено ...) исковые требования ООО «Кировский Жилсервис» удовлетворены и мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Салин В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новое решение. В обоснование поданной жалобы указал, что мировым судьей необоснованно рассмотрено дело в отсутствие не явившегося представителя истца, что явилось для него (ответчика) ограничением его прав в реализации состязательности судебного разбирательства по делу. Кроме того, мировой судья вынес решение по делу на основе доказательств, представленных не в полном объеме, поскольку в суд первой инстанции истцом не были представлены доказательства, подтверждающие обоснованность начисления платы за обслуживание придомовой территории и общедомового имущества, в связи с чем, истцом не доказан факт оказания данных коммунальных услуг, не представлена техническая документация на многоквартирный дом (кадастровый паспорт), трудовые договоры с дворниками, акты выполненных работ. Также полагает, что мировым судьей не были опровергнуты приведенные им доводы о ненадлежащем оказании истцом коммунальных услуг в связи с отсутствием дворников, неоказанием услуги по уборке мест общего пользования. Полагает необоснованной ссылку в решении мирового судьи на Постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, которым утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, поскольку данные Правила не являются в правовом смысле слова законом. Обращает внимание на то, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома приняты правила, определяющие порядок обслуживания многоквартирного дома. В обязанности управляющей организации входит обеспечение наличия в штате необходимых сотрудников (электриков, сантехников, дворников), снегоуборочной техники, соблюдение стандарта раскрытия информации, в том числе, предоставление управляющей организацией актов выполненных работ, документов по оплате выполненных работ и оказанных услуг. Из представленных истцом документов невозможно установить, какие именно услуги оказаны ему как потребителю и многоквартирному дому в целом. Просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, обязать истца произвести перерасчет начисленной платы за предоставленные коммунальные услуги с учетом расчета произведенных работ и документально подтвержденного объема оказанных коммунальных услуг со дня начала исполнения обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома ... по ....

Ответчики Салин В.Н. и Цыганова И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, не просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие. Из материалов дела следует, что судебные повестки, направленные судом по месту регистрации ответчиков, а также по месту их временного пребывания в ..., получены ими не были и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения и неудачными попытками вручения, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами №..., направленными ответчикам Цыгановой И.В. и Салину В.Н. соответственно, распечатанными с сайта Почта России.

Представитель истца ООО «Кировский Жилсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Суд, руководствуясь частями 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителя истца и соответчиков Салина В.Н. и Цыгановой И.В.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 3 указанной статьи вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пунктов 21 и 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

При разрешении настоящего спора и вынесении решения мировой судья правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства, к установленным правоотношениям правильно применил материальный закон.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если это помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно пункту 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

В силу пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункт 5 части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 267-ФЗ) установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Ранее действовавшая редакция данной нормы предусматривала, что в состав указанной платы включается плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02 июня 2016 года № 175-ФЗ) плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ранее действовавшей редакции указанной нормы, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена (часть 14).

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила).

Согласно пункту 42 Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, тарифа (цены) на коммунальный ресурс, установленного в соответствии с законодательством, и количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, соответчик Цыганова И.В. и несовершеннолетние дети ФИО1 ... года рождения, ФИО2 ... года рождения, ФИО3 ... года рождения являются сособственниками квартиры по адресу: ... (Цыганова И.В. – в размере ? доли; несовершеннолетние ФИО1, ФИО2 и ФИО3 – в размере по ... доли). В указанном жилом помещении зарегистрирован ответчик Салин В.Н. с ... по настоящее время, являющийся отцом несовершеннолетних собственников жилого помещения ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Исследованными мировым судьей доказательствами подтверждено невыполнение ответчиками Салиным В.Н. и Цыгановой И.В. своих обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ... по ....

Управление многоквартирным домом ... в г. Кировске Мурманской области в указанный период осуществлял истец ООО «Кировский Жилсервис» на основании договора управления многоквартирным домом от ..., действующего с указанной даты по настоящее время.

Разрешая спор, мировой судья верно руководствовался вышеприведенными нормами материального права, устанавливающими права и обязанности собственников жилых помещений и членов их семей, а также определяющих полномочия и обязанности управляющих организаций.

При этом мировой судья обоснованно исходил из того, что истец осуществляет управление многоквартирным домом и согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации является лицом, ответственным за содержание и ремонт жилья, предоставление коммунальных услуг, а также лицом, которому в силу части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставлено право на получение платы за жилье и коммунальные услуги.

Установив, что ответчики фактически пользовались коммунальными услугами, но обязанности по внесению платы за жилое помещение и оказанные услуги исполняли ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, мировой судья правомерно удовлетворила исковые требования, взыскав с соответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ... по ... в размере ..., с учетом отказа истца от заявленных требований в части взыскания с соответчиков пени в общей сумме ....

При этом, мировой судья пришел к правомерному выводу о том, что в силу статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик Салин В.Н., зарегистрированный в указанной квартире в качестве члена семьи ответчика Цыгановой И.В. и несовершеннолетних собственников – их совместных детей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, несет солидарную с собственником Цыгановой И.В. ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с соответчиков Цыгановой И.В. и Салина В.Н. в солидарном порядке задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, мировой судья также исходил из того, что в силу положений статей 60 и 80 Семейного кодекса Российской Федерации Салин В.Н. обязан нести расходы в равной степени с Цыгановой И.В. по оплате услуг за несовершеннолетних детей.

Соглашение об определении размера расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (либо освобождающего члена семьи от несения такой обязанности), Салиным В.Н. ни мировом судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Расчет задолженности, подлежащей взысканию с соответчиков, представленный истцом, мировым судьей проверен, признан правильным, соответствующим требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах».

Обстоятельства невнесения оплаты по выставленным счетам соответчиками за период с ... по ... не оспаривались.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Как следует из материалов дела, в целях надлежащего обслуживания и содержания общего имущества многоквартирного дома ... в г. Кировске Мурманской области ООО «Кировский Жилсервис» были заключены возмездные договоры с подрядными организациями и индивидуальными предпринимателями: ИП ФИО4 №... от ..., ООО «...» №... от ..., ООО «...» №... от ..., ООО «...» №... от ..., ООО «...» №... от ..., ООО «...» №... от ..., ООО «...» №... от ..., ИП ФИО5 №... от ..., ООО «...» №... от ..., ООО «...» №... от ..., которые осуществляли соответственно выполнение работ по техническому обслуживанию и содержанию инженерных сетей водоснабжения, теплоснабжения и сетей водоотведения; по техническому и аварийному обслуживанию внутридомовых систем электроснабжения, относящихся к общедомовому имуществу (вводные шкафы, вводно-распределительные устройства, аппаратура защиты, контроля и управления, этажные щитки и шкафы), осветительные установки помещений общего имущества дома; электрические сети (кабели) от наконечника питающего кабеля дома до индивидуальных (квартирных) приборов учета электрической энергии; по планово-регулярному вывозу и размещению твердых бытовых отходов; по расчистке придомовой территории от снега при помощи специализированной техники; по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, придомовой территории; по ежемесячному техническому обслуживанию приборов учета тепловой энергии, горячей и холодной воды, установленных в многоквартирном доме (ОДПУ); по содержанию крыши многоквартирного дома; по текущему ремонту объектов жилищного фонда; осуществляли предоставление услуг круглосуточного диспетчерского и аварийного обслуживания жилищного фонда; по текущему ремонту инженерных сетей водоснабжения, теплоснабжения и сетей водоотведения, в том числе ливнестока (водостока).

В подтверждение выполнения вышеуказанных работ подрядными организациями в материалах дела представлены акты выполненных работ и платежные поручения, подтверждающие оплату работ по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме ... в г. Кировске Мурманской области.

Доводы ответчика Салина В.Н. об отсутствии в ООО «Кировский Жилсервис» своего штата сотрудников и собственной техники не опровергают тех обстоятельств, что работы по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома выполнялись подрядными организациями, с которыми у истца ООО «Кировский Жилсервис» заключены договоры на выполнение работ соответствующих видов.

Кроме того, из содержания договора управления многоквартирным домом ... от ... не следует непосредственная обязанность управляющей организации выполнять работы, предусмотренные договором управления.

Так, из п. 2.1.3 договора управления следует обязанность управляющей организации выполнять работы, предусмотренные договором управления и оказывать услуги лично, либо с привлечением подрядных организаций, имеющих лицензии на право осуществления соответствующей деятельности в случае, если такая деятельность подлежит лицензированию (т. 1, л.д. 75).

Доводы ответчика Салина В.Н. относительно того, что истцом непосредственно с ответчиками не заключалось какого-либо договора на предоставление коммунальных услуг, не являются основанием, освобождающим ответчиков от оплаты предоставляемых коммунальных услуг, исходя из следующего.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06 мая 2011 года (далее – Правила №354) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил № 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Правил №354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

В силу указанных норм предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

При этом, то обстоятельство, что между сторонами не заключен договор на предоставление коммунальных услуг, не освобождает ответчиков как фактических потребителей от их оплаты.

Доводы ответчика Салина В.Н. относительно того, что представленные истцом доказательства не отражают полную информацию об услугах, оказываемых управляющей организацией ему как потребителю и многоквартирному дому в целом, не свидетельствуют о несоблюдении истцом требований действующего законодательства по раскрытию информации о деятельности управляющей организации и являются несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением этого стандарта раскрытия информации указанными товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Вопросы раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации № 731 от 23 сентября 2010 года, которым утвержден «Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами».

Пунктом 1 Стандарта установлены требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом (далее соответственно – управляющие организации, информация), порядку, способам и срокам ее раскрытия, а также особенности раскрытия информации и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом без заключения договора с управляющей организацией (далее соответственно - товарищество, кооператив).

Под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.

В соответствии с пунктом 3 Стандарта, управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующую информацию: общую информацию об управляющей организации, о товариществе и кооперативе; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива; сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы; о случаях привлечения управляющей организации, товарищества и кооператива, должностного лица управляющей организации, товарищества и кооператива к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирным домом с приложением копий документов о применении мер административного воздействия, а также сведения о мерах, принятых для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций.

Пунктом 5 Стандарта установлено, что управляющими организациями информация раскрывается путем: обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность; опубликования в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания); размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации; предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.

В силу пункта 21 Стандарта, предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией, товариществом или кооперативом в течение 10 рабочих дней со дня его поступления посредством направления почтового отправления в адрес потребителя, либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации, органов управления товарищества или кооператива, либо направления информации по адресу электронной почты потребителя в случае указания такого адреса в запросе.

Ответчиком Салиным В.Н. не представлено доказательств того, что управляющей организацией не соблюдены требования по раскрытию информации о деятельности управляющей организации, также не представлено доказательств того, что управляющая организация, каким-либо образом препятствует жителям многоквартирного дома в ознакомлении с деятельностью управляющей организации, в том числе, с документами, в которых отражены виды и стоимость услуг, оказываемых жильцам многоквартирного дома ..., с актами выполненных работ.

Кроме того, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не было представлено доказательств обращения в Управляющую организацию за предоставлением ему какой-либо информации о выполненных работах по управлению многоквартирным домом.

Доводы ответчика Салина В.Н. относительно того, что ООО «Кировский Жилсервис» не исполняет надлежащим образом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, мировым судьей обоснованно отклонены как не нашедшие достаточного подтверждения при рассмотрении дела.

Согласно пунктам 7, 8 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации. Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 15 названных Правил).

Разделом Х Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, предусмотрен Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Указанный Порядок предполагает уведомление потребителем аварийно-диспетчерской службы исполнителя при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги, проведение проверки факта нарушения качества коммунальной услуги, а также составление акта по результатам проверки, в котором указывается на наличие либо отсутствие указанного факта (пункты 105, 108, 109).

Таким образом, из анализа указанных положений законодательства следует, что перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги вследствие их ненадлежащего качества может быть произведен на основании заявления потребителя (собственника или нанимателя жилого помещения) и акта, составленного на основании такого заявления ответственным лицом.

Однако, как следует из материалов дела, доказательств, подтверждающих факт неоказания или ненадлежащего оказания управляющей организацией ООО «Кировский Жилсервис» услуг по техническому обслуживанию многоквартирного дома в оспариваемый период в связи с обращением ответчиков о предоставлении данных услуг (работ) в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, доводы ответчика Салина В.Н. о том, что услуги и работы по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома истцом не выполнялись, ничем объективно не подтверждаются.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об обращении ответчиков с письменными заявлениями в управляющую организацию (истцу) по вопросу ненадлежащего оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из пояснений ответчика Салина В.Н., данных в судебном заседании ... (т. 4, л.д. 21, 22), ответчик в устной форме обращался в управляющую организацию по поводу ненадлежащим образом оказываемой услуги по уборке подъезда и придомовой территории. С заявлением о перерасчете в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию и ремонту жилого помещения Салин В.Н. в управляющую компанию не обращался.

Из сведений, представленных истцом ООО «Кировский Жилсервис», также следует, что Цыганова И.В. и Салин В.Н. с заявлением о ненадлежащем оказании услуг по обслуживанию многоквартирного дома ... в г. Кировске за период с ... по ... не обращались (т. 3, л.д. 167).

Доводы ответчика Салина В.Н. о незаконности ссылки мирового судьи на Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, так как данные Правила не являются законом, подлежат отклонению, поскольку указанные Правила разработаны в целях защиты прав потребителей коммунальных услуг, регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают ответственность управляющей компании за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, мировой судья обоснованно учитывал положения данных Правил при принятии судебного акта.

Кроме того, положения указанного нормативного правового акта соответствуют части 10 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает последствия ненадлежащего исполнения обязательств по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В силу установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа диспозитивности, каждая сторона самостоятельно определяет характер и степень нарушенного права и выбирает способ его защиты.

Таким образом, суть данного принципа сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению.

В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела нарушался принцип состязательности процесса, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие представителя истца, в связи с чем, ответчик был лишен возможности задавать ему вопросы, приводить новые доказательства в зависимости от полученных ответов, суд полагает несостоятельными, поскольку в силу норм действующего законодательства личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью, лица, участвующего в деле, а также принимая во внимание, что каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, неявка представителя истца в судебное заседание не может расцениваться как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Как следует из материалов дела, представитель истца был уведомлен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в телефонограмме от ... просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, мировой судья, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя истца (т. 3, л.д. 162).

Как следует из материалов дела, заявленные ответчиком Салиным В.Н. ходатайства о запросе у истца документов, подтверждающих обоснованность действий управляющей организации по управлению многоквартирным домом ... в г. Кировске Мурманской области и выставлению к оплате квитанций за предоставленные коммунальные услуги были разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы ответчика Салина В.Н. относительно того, что по его ходатайству истцом не представлены трудовые договоры с дворниками, опровергаются материалами дела, поскольку по запросу мирового судьи истцом в материалы дела предоставлена копия трудового договора №... от ..., заключенного между ООО «...» и ФИО6, работающей в должности дворника-уборщика лестничных клеток (т. 1, л.д. 113-116).

Также в материалах дела имеется копия договора №... от ..., заключенного между ООО «Кировский Жилсервис» и ООО «...» на выполнение работ по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, придомовой территории с приложением перечня обслуживаемых многоквартирных домов, в который входит также дом ... в г. Кировске Мурманской области (т. 3, л.д. 69-70, 75).

Доводы ответчика Салина В.Н. относительно неисполнения запроса о предоставлении кадастрового паспорта земельного участка многоквартирного дома № ... в г. Кировске суд признает несостоятельными, поскольку в материалах дела представлен мотивированный ответ истца ООО «Кировский Жилсервис» на запрос мирового судьи, согласно которому кадастровый паспорт земельного участка в отношении указанного многоквартирного дома отсутствует в связи с тем, что границы земельного участка многоквартирного дома ... не сформированы и не определены (т. 3, л.д. 167), в связи с чем, предоставление указанного документа по запросу суда не представлялось возможным по объективным причинам.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

По существу доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, не содержат ссылку на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения мирового судьи, не установлено.

Взыскание с соответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины произведено мировым судьей в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в указанной части ответчиком Салиным В.Н. не оспаривается, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решения суда в указанной части.

При таких обстоятельствах, постановленное мировым судьей решение является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены или изменения, не усматривает в связи с чем, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области от ... по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кировский Жилсервис» к Цыгановой И.В., Салину В.Н. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг – оставить без изменения, апелляционную жалобу Салина В.Н. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Разъяснить сторонам право ознакомления с мотивированным апелляционным определением со дня его составления в окончательной форме 15 декабря 2016 года.

Судья:                             С.Н. Кулыгина