Решение по делу № 11-30/2019 от 22.11.2019

Дело № 2-771/2019

               11-5/2019

                                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                      30.12.2019г.

Гурьевский городской суд <адрес> в составе председательствующего    Дорошенко И.И.,

при секретаре Юдиной У.Ю.

с участием

истца Селиванова С.В.

представителя истца Селивановой Н.Н., действующей на основании устного заявления истца,

ответчика представителя ответчика, Министерства Финансов Российской Федерации, Тепляковой И.В., действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным     жалобам представителя ответчика Соколова В.В. и ответчика Соколова С.В. на решение мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес> от 12.09.2019 по иску Селиванова СВ к Соколову СВ Министерству Финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации в <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

                            УСТАНОВИЛ:

               Селиванов С.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Соколову С.В. о возмещении материального ущерба, мотивировав тем, что приговором Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Соколов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. За Селивановым С.В. как потерпевшим признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступными действиями Соколова С.В. Соколов С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстной заинтересованности, выразившейся в стремлении получить выгоду имущественного характера, а именно, получить имущественные права, связанные с владением, пользованием и распоряжением телефоном «АррIе_ Ipопе 4s». Соколов С.В., достоверно зная о том, что Селиванов С.В. является законным владельцем телефона, изъятого в ходе досудебного производства по уголовному делу №, не признанного вещественным доказательством по указанному уголовному делу. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Соколов С.В. хранил телефон в своем служебном кабинете. ДД.ММ.ГГГГ передал телефон в магазин-сервис «Ремонт сотовых телефонов» для выполнения работ по разблокировке. ДД.ММ.ГГГГ получил телефон после выполненных работ и по ДД.ММ.ГГГГ незаконно пользовался телефоном сам, предоставил в пользование своей дочери Соколовой С.С. ДД.ММ.ГГГГ телефон был возвращен матери Селиванова С.В.- Селивановой Н.Н. Согласно справке ООО «Оникс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость телефона на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость телефона составила <данные изъяты> рублей.

              На основании изложенного Селиванов С.В. просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального вреда 10000 рублей.

              Определением мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство Финансов РФ, Следственный комитет РФ,

                Определением мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено Следственное управление следственного комитета РФ в <адрес>.

             Истец Селиванов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, т.е. в размере удешевления стоимости телефона за время незаконного пользования им Соколовым С.В. Кроме этого просил взыскать судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта. Также пояснил, что телефон «АррIе_ Ipопе 4s» был ему подарен на День рождения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Телефоном он пользовался до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до его изъятия. Телефон был возвращен Селивановой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ, во время проверки по факту незаконных действий Соколова С.В. Считает, что Соколов С.В. незаконно завладел принадлежащим ему телефоном, пользовался как сам, так и члены его семьи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. За это время телефон подешевел. Соколовым С.В. ему причинен материальный ущерб в размере утраты товарной стоимости телефона во время незаконного удержания телефона.

               Представитель истца Селиванова Н.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования. Пояснила, что на протяжении 2 лет она и ее сын требовали у ответчика Соколова С.В., в производстве которого находилось уголовное дело по обвинению сына, возврата вещей сына, в том числе телефона «АррIе_ Ipопе 4s», изъятого по уголовному делу. Телефон у Соколова С.В. был изъят только во время проводимой по ее и сына жалобе. Включив телефон после его возврата, обнаружили в нем информацию, из которой следовало, что Соколов С.В. им пользовался. Она полагала, что телефоном будет пользоваться ее сын, в случае оправдания, либо она продаст и деньги потратит на лекарства для сына.

                 Ответчик Соколов С.В. в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, мотивировав тем, что в ходе уголовного судопроизводства причинение Селиванову С.В. имущественного, материального ущерба не установлено и постановление об этом не выносилось. Приговором не установлено причинение материального вреда Селиванову С.В. его действиями. Не установлено, что он незаконно удерживал телефон, препятствовал его продаже. Истцом не доказательств предпринятых мер и приготовлений для извлечения дохода, т.е. не доказано состоялось ли бы сделка по купле-продаже телефона. Экспертом установлена вероятная рыночная стоимости телефона, при этом экспертом не установлен период образования повреждений, которые не оказывают значительного влияния на потребительскую стоимость изделия.

                  Представитель ответчика Соколова С.В. - Соколов В.В. в судебном заседании просил отказать Селиванову С.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что не было доказано причинение материального вреда Соколовым С.В. истцу, не установлена рыночная стоимость изделия, не доказана упущенная выгода истца.

                  Представитель Следственного комитета РФ и Следственного управления Следственного комитета РФ в <адрес> Локтюхов В.С. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства. В отзыве указал, что полагается при рассмотрении искового заявления на усмотрение суда.

                  Представитель Министерства финансов Российской Федерации Теплякова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что истцу причинен вред в результате незаконных действий Соколова С.В., являющегося на момент совершения преступления руководителем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, связанных с использованием своего служебного положения. Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов подлежит возмещению за счет соответствующей казны Российской федерации, казны субъекта Российской федерации или казны муниципального образования. При этом от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. На основании подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ от имени Российской федерации, субъекта Российской федерации, муниципального образования в качестве ответчика по искам к последним о возмещении вреда, причиненного лица в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органом местного самоуправления или должностных лиц этих органов, выступаю соответственно главный распорядитель средств соответствующего бюджета. В связи с тем, что на момент совершения преступления Соколов С.В. являлся сотрудником СО по <адрес> СУ СК РФ, надлежащим ответчиком по делу должен быть Следственный комитет РФ, который является государственным органом и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств.

           Решением мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено:

              Исковые требования Селиванова СВ к Соколову СВ, Министерству Финансов РФ, Следственному комитету РФ, Следственному комитету РФ в <адрес> о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

        Взыскать в пользу Селиванова СВ с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской федерации в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

             Селиванову Станиславу Викторовичу в иске о возмещении материального ущерба к Соколову СВ, Следственному комитету Российской Федерации в <адрес> отказать.

             Представитель ответчика Соколов В.В. и ответчик Соколов С.В. обратились в суд с апелляционными жалобами на указанное решение мирового судьи, мотивировав тем, согласно описанию преступного деяния в приговоре Беловского городского суда от 01.08.2018г. последствий совершенного Соколовым С.В. преступления в виде причинения какого-либо вреда Селиванову С.В. не указано и не установлено. Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ Соколов С.В. вступившим в законную силу приговором суда освобождается от доказывания не причинения им СГВ вреда, в том числе и материального, так как данным приговором суда, вступившим в законную силу, не установлено действий Соколова С.В. по лишению Селиванова С.В. права собственности, по незаконному удержанию телефона, препятствованию Селиванову С.В. в реализации права собственности, владения, распоряжения и пользования телефоном, в том числе и препятствования продаже телефона или получению телефона в месте его хранения (в следственном отделе). Так же указанным приговором не установлено последствий действий Соколова С.В. в виде лишения Селиванова С.В. права собственности на телефон, причинения материального ущерба. В представленных суду материалах отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие утверждение истца о недополученном им доходе от продажи принадлежащего ему сотового телефона «Айфон» в размере <данные изъяты> рублей, поэтому данный довод истца является надуманным и носит вероятностный характер, без учета фактических обстоятельств, способных повлиять на размер предполагаемого дохода. То есть истцом суду не представлено никаких доказательств того, что он принимал хоть какие-то меры по извлечению прибыли от продажи или иного распоряжения своим сотовым телефоном. В ходе судебного слушания ДД.ММ.ГГГГ представитель истца- Селиванова Н.Н. пояснила суду, что с момента изъятия ДД.ММ.ГГГГ у ее сына сотового телефона «Айфон» до момента возвращения ДД.ММ.ГГГГ данного телефона ей от сына указаний о продаже данного телефона не поступало, и она намеревалась использовать его по прямому назначению лично, либо оставить для пользования в дальнейшем сыну. Селивановым С.В. не представлено никаких доказательств того, что в период незаконного ошибочного пользования Соколовым С.В. телефоном «Айфон» Селивановым С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обычных условиях гражданского оборота он намеревался продать принадлежащий ему телефон, то доводы о недополученных им доходах являются надуманными и не обоснованными. Согласно заключению эксперта №/СТВЭ от ДД.ММ.ГГГГ. на исследованном специалистом телефоне обнаружены следы эксплуатации изделия, т.е. корпусе и дисплее имеются потертости и мелкие царапины эксплуатационного характера, не оказывающие значительного влияния на потребительскую стоимость изделия. Следовательно, телефон возвращен Селивановой Н.Н. в надлежащем виде, без причинения материального ущерба его владельцу. А сам факт утери телефоном «Айфон» в указанный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) своей рыночной стоимости в причинно-следственной связи с действиями Соколова С.В. не состоит, так как с течением времени все товары морально устаревают и теряют свою среднерыночную стоимость. В представленных суду материалах отсутствуют какие-либо доказательства того, что Соколов С.В. своими действиями ограничивал права Селиванова С.В. на владение и распоряжение своим сотовым телефоном, а именно, постановление об отказе в возврате Селиванову С.В. его имущества. В материалах и уголовного и гражданского дела имеется только одно заявление Селивановой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате принадлежащих ее сыну вещей, которое рассмотрено в установленный законом срок и имущество ДД.ММ.ГГГГ возвращено Селивановой Н.Н. под сохранную расписку в надлежащем состоянии, при этом претензий она к состоянию вещей к кому-либо на момент их возврата не имела. Судом не верно исследован и вменен размер упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей, так как, согласно иску, период незаконного пользования Соколовым С.В. телефоном «Айфон» указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год и 10 месяцев), в связи с чем, в заключении произведен наиболее вероятной рыночной расчет стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года - 20 206 рублей и на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей. При этом наиболее вероятная рыночная стоимость накопленного износа для объекта экспертного исследования с учетом сделанных допущений и ограничивающих условий, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет <данные изъяты> рублей. В ходе и уголовного и гражданского судопроизводства достоверно установлено, что Соколов С.В. ошибочно пользовался телефоном «Айфон» Селиванова С.В. только с ДД.ММ.ГГГГ (день, когда Соколов С.В. по ошибке передал телефон Селиванова С.В. на разблокировку для дальнейшего пользования) по ДД.ММ.ГГГГ (день возврата телефона Селивановой Н.Н.), то есть всего 8 месяцев. В связи с чем, и размер накопленного износа для телефона должен быть существенно меньше (более чем в два раза). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данный телефон «Айфон» Селиванова С.В. был изъят на законных основаниях, и с ним проводились следственные действия в рамках уголовного дела № по ч.1 ст. 105 УК РФ иными следователями СО по <адрес> СУ СК РФ и судебные экспертизы, в том числе компьютерно-техническая, что подтверждается заключением эксперта СИВ № от ДД.ММ.ГГГГ, а законные основания для возврата данного телефона Селиванову С.В. или его близким родственникам отсутствовали, так как приговор по уголовному делу в отношении Селиванова С.В. вступил в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ, и каких-либо заявлений о возврате имущества Селиванова С.В., в том числе телефона «Айфон», от кого-либо не поступало. Истец Селиванов С.В. и его представитель Селиванова Н.Н. в судебном заседании пояснили, что на протяжении двух лет требовали у Соколова С.В., в чьем производстве находилось уголовное дело по обвинению Селиванова С.В., возврата вещей Селиванова С.В. Согласно приговору Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего ДД.ММ.ГГГГ. в законную силу, уголовное дело № по обвинению Селиванова С.В. в убийстве находилось в производстве Соколова С.В. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Из изложенного следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истец Селиванов С.В. узнал о нарушении своего права собственности. Срок исковой давности, предусмотренный ч.1 ст. 196 ГК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ а истец Селиванов С.В. обратился с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ то есть спустя два года после истечения срока исковой давности. Ранее обратиться в суд с указанным заявлением представитель ответчика- Соколов В.В. до вынесения судом решения не имел возможности, так как ДД.ММ.ГГГГ. после пояснений истца и его представителя он был вынужден покинуть судебное заседание по причине плохого самочувствия. Также ответчик Соколов С.В. до вынесения судом решения обратиться в суд с заявлением о применении исковой давности не имел возможности, так как о содержании пояснений истца и его представителя Соколову С.В. стало известно лишь после. вынесения судом решения и при ознакомлении с данным решением ДД.ММ.ГГГГ поскольку в судебном заседании Соколов С.В. не участвовал. В связи с тем что срок подачи представителем Соколовым С.В. и ответчиком заявления применении последствий срока обращение в суд пропущен по уважительной причине, а Соколов С.В. до вынесения судом решения, в нарушение требований ст. 35 ГПК РФ не был ознакомлен с материалами дела (с пояснениями истца и е: представителя), что лишило его возможности для обоснования указанного заявления. Следовательно, по мнению представителя ответчика Соколова С.В., на основании ст. 112 ГПК РФ, указанный срок должен быть восстановлен, т.к. пропущен по уважительной причине. При рассмотрении дела не получено и в решении суда не приведено доказательств продажи или возможности продажи, а также доказательств расчета суммы дохода от продажи телефона Селиванова С.В.

          На основании изложенного ответчик Соколов С.В. и его представитель Соколов В.В. просили суд:

восстановить пропущенный по уважительной причине срок обращения в суд с заявлением о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности;

отменить решение Мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

в удовлетворении исковых требований Селиванову С.В. отказать в связи с истечением срока исковой давности и необоснованностью заявленных требований.

             Истец Селиванов С.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по <адрес>-Кузбассу, его представитель Селиванова Н.Н. в судебном заседании просили решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика Соколова С.И. его представителя Соколова В.В. - без удовлетворения. Также истцом Селивановым С.В. представлены суду письменные возражения на апелляционные жалобы.

              Ответчик Соколов С.В. в судебное заседание не явился, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес>. Был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ Ходатайства об участии в рассмотрении дела посредством видеоконференц - связи в порядке, предусмотренном ст.155.1 ГПК РФ, не заявил.

                  Представитель ответчика Соколова С.В. - Соколов В.В. в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в телефонограмме просил рассмотреть в дело в его отсутствие.

                  Представитель Следственного комитета РФ и Следственного управления Следственного комитета РФ в <адрес> Локтюхов В.С., в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В заявлении указал, что полагается при рассмотрении апелляционной жалобы по существу на усмотрение суда.

                  Представитель Министерства финансов Российской Федерации Теплякова И.В. в судебном заседании пояснила, что оставляет на усмотрение суда принятие решения по апелляционной жалобе.

                   Выслушав лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд не находит оснований для их удовлетворения.

              В соответствии с ч.1 ст. 42 ГК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

    Согласно ч. 4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебном решении в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

       Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

      В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

            Приговором Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Соколов С.В., являясь заместителем руководителя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>, совершил злоупотребление должностными полномочиями, а именно, ДД.ММ.ГГГГ принял у своему производству уголовное дело №, возбужденное по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ, по которому ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обыска, в жилище по адресу: <адрес>6 изъят мобильный телефон марки«АррIе_ Ipопе 4s» (А1387). ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело Соколовым С.В. вместе с обвинительным заключением направлено прокурору <адрес>. Телефон в ходе производства по уголовному делу вещественным доказательством признан не был, подлежал возврату лицу, у которого он был изъят, а также законному владельцу. Однако, Соколов С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстной заинтересованности, выразившейся в стремлении получить выгоду имущественного характера, вопреки интересам службы в Следственном комитете РФ, достоверно зная о том, что законным владельцем телефона является Селиванов С.В., что данный телефон был изъят в ходе досудебного производства по делу и не признан вещественным доказательством, осознавая, не исполнил обязанности по возврату телефона владельцу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хранил телефон в служебном кабинете. ДД.ММ.ГГГГ, не имея права владения, пользования и распоряжения в отношении телефона, по мимо воли его владельца, передал телефон для производства работ по разблокировке. Получив телефон после выполненных работ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно им пользовался им сам лично, предоставлял телефон в пользование своей дочери, извлекая при этом выгоду имущественного характера для себя и другого лица. Соколов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса РФ (том 1, л.д. 153а-207).

            Указанным приговором суда было признано право потерпевшего Селиванова С.В. на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, а вопрос о размере возмещения был передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

                  Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

         При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

               В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)

               Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

               В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

             В соответствии с ч.ч 1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

       Согласно заключению эксперта АНО «КОЛСЭ» №/СТВЭ рыночная стоимость накопленного износа телефона марки «АррIе_ Ipопе 4s» за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 152-165). Из указанного заключения следует, что экспертом установлен совокупный износ, который состоит из физического, функционального и экономического воздействий. Период образования потертостей и мелких царапин не     может повлиять на размер убытков, так как данные повреждения не оказывают значительного влияния на потребительскую стоимость изделия.

     Суд полагает, что указанное заключение эксперта является относимым, допустимым и достоверным доказательством, отвечающим вышеупомянутым критериям. Оснований сомневаться в выводах данного заключения не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено объективно, а его выводы являются обоснованными.

        Данное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта подтверждаются документами, имеющими в материалах дела.

        Также в указанном заключении приведены обоснования отказа от использования сравнительного и доходного подходов.

           Поэтому суд считает, что мировым судьей обоснованно данное заключение принято как относимое, допустимое и достоверное доказательство при определении размера ущерба, причиненного ответчиком истцу.

     Также наряду с приговором суда и указанным заключением эксперта мировым судьей дана надлежащая оценка протоколу обыска, согласно которому    у изъятого телефона отсутствуют какие-либо повреждения (том 2, л.д. 25-30), выписке протокола судебного заседания по уголовному делу по обвинению Соколова С.В., согласно которому эксперт Ким А.В. пояснил, что незначительные царапины, повреждения не влияют на функционирование телефона, телефон находился в работоспособном состоянии, на нем имеются незначительные потертости и царапины на тыльной и передней сторонах, т.к. он был в употреблении(том 2, л.д. 110-141),

     Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что для определения размера убытков, причиненных истцу имеет значение      период противоправных действий Соколова С.В. в отношении телефона (с ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. когда Соколов С.В. не выполнил обязанности по возвращению телефона истцу и до окончания производства по уголовному делу в отношении истца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, когда телефона был изъят из незаконного владения Соколова С.В.), так как    при    определении накопленного    износа, согласно заключению эксперта,    устанавливались: физический износ -потеря стоимости вследствие ухудшения работоспобности объекта оценки, обусловленная естественным изнашиванием в процессе эксплуатации или длительного хранения; функциональный    износ    -    потеря стоимости товара в результате применения новых технологий и материалов при производстве аналогичного оборудования. В связи с чем, значимым является не столько время физического использования Соколовым С.В. телефоном,     сколько время, когда истец был незаконно лишен принадлежащего ему на праве собственности телефона, не пользовался его потребительскими свойствами, вследствие чего он потерял часть своей стоимости.

              Период противоправных действий ответчика с отношении принадлежащего истцу телефона был установлен приговором суда, вступившим в законную силу, и, в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, данный приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, т.е. не может быть оспорен при рассмотрении настоящего дела.

               Поэтому доводы ответчика и его представителя об ином периоде владения и пользования ответчиком телефоном, отсутствии доказательств, подтверждающие факт недополучения истцом дохода от продажи принадлежащего ему телефона в размере 10000 рублей, доказательств того, что истец принимал какие-то меры по извлечению прибыли от продажи или иного распоряжения своим сотовым телефоном, являются необоснованными.

         Необоснованными являются и доводы представителя истца не необходимости применения судом последствий пропуска срока исковой давности, и восстановления срока для обращения с ходатайством о его применении.

     Согласно     п. 1 ст.196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

     Согласно     п. 1 ст.200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

          Согласно     п. 1 ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п.11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

                Как следует из протокола судебного заседания, представитель ответчика Соколова С.В. – Соколов В.В. о плохом самочувствии не заявлял, а после заслушивания объяснений сторон - покинул зал суда без объяснения причин. Также представитель ответчика Соколова С.В. – Соколов В.В. не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности.

               Ответчик Соколов С.В. ходатайств об ознакомлении с протоколом судебного заседания и материалами дела, об участии в рассмотрении дела посредством видеоконференц - связи в порядке, предусмотренном ст.155.1 ГПК РФ, не заявил.

                Поэтому доводы представителя ответчика Соколова В.В.о пропуске срока исковой давности по спорному требованию подлежит отклонению.

             Ходатайство представителя ответчика Соколова В.В. о     восстановлении пропущенный по уважительной причине срока обращения в суд с заявлением о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности на основании ст.112 ГПК РФ является несостоятельным, т.к. в данном порядке могут быть лишь восстановлены процессуальные сроки, каковым срок исковой давности не является.

          Таким образом, мировым судьей были верно применены нормы материального права и процессуального права, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

               Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшего решения, мировым судьей не допущено.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329, 335.1 ГПК РФ,

                     ОПРЕДЕЛИЛ:

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

                     ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

                     ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

                            ░░░░░:             ░.░. ░░░░░░░░░