Решение по делу № 2-7484/2014 от 05.09.2014

Дело № 2 - 7484/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2014 года                  город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевской О.Я.,

при секретаре судебного заседания Кирьяновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Соколовой А. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Соколова А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» (далее - ООО «Страховая Группа «Компаньон») о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов. В обоснование иска указала, что в период действия заключенного с ответчиком договора имущественного страхования принадлежащего ей транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие. Истец обратилась к ООО «Страховая Группа «Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Полагая действия ответчика противоречащими условиям договора имущественного страхования, ссылаясь на отчет эксперта, просила взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» невыплаченное страховое возмещение в размере 115 373 руб. 00 коп., расходов по оценке в размере 4000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Соколова А.И., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания не явилась. Посредством письменного ходатайства просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Бойцов И.П., действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исковые требования в части взыскания страхового возмещения уменьшил до суммы 112 095 руб.00 коп., в остальной части требования поддержал в ранее заявленном размере.

Ответчик ООО «Страховая Группа «Компаньон», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания своего представителя не направило, ходатайств об отложении дела не заявляло. Суд не располагает сведениями об уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание.

По определению суда, с согласия представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233-237 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Соколовой А.И. (страхователь) и ООО «Страховая Группа «Компаньон» (страховщик) на основании Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Правила) заключен договор страхования транспортного средства «NissanJuke», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности в форме полиса серии № страховые риски - «КАСКО», действующий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Страховая сумма и действительная стоимость застрахованного автомобиля определена сторонами в размере 730 000 руб.00 коп., франшиза не установлена.

Страховая премия составила 47 623 руб. 00 коп.

Выплата страхового возмещения производится на основании калькуляции.

Истцом обязательства по выплате страховой премии выполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.

В период действия договора страхования, произошел страховой случай -истец припарковала автомобиль марки «Nissan Juke», государственный регистрационный знак № во дворе своего дома, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, подойдя к автомобилю обнаружила повреждения, что подтверждается материалом проверки по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт страхования транспортного средства истца по страховому риску - «Каско» предполагает возможность получения страхователем страхового возмещения в полном размере в случае причинения ущерба объекту страхования.

В силу п. 5.1. при страховании транспортного средства по риску «Каско» в договоре страхования устанавливается единая страховая сумма по рискам «Хищение» и «Ущерб».

Согласно п. 4.1.1. Правил страховым риском и страховым случаем признается риск «Ущерб»- повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его отдельных деталей, а также установленного на нем дополнительного оборудования, в результате в том числе противоправных действий третьих лиц (в том числе, повреждение или гибель транспортного средства в результате действий неустановленных лиц), включая поджог, подрыв, а также хищение отдельных деталей, в том числе дополнительного оборудования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие является страховым случаем.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии указанных оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, поскольку судом установлен факт причинения ущерба застрахованному имуществу, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, суд приходит к выводу о том, что у страховой компании возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме.

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП Иконникова В.В.)., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 112 095 руб. 00 коп., за составление отчета истцом была уплачена денежная сумма в размере 4000 руб. 00 коп.

Проанализировав указанный отчет по правилам ч.1 ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ, суд считает, что выводы, содержащиеся в нем отвечают требованиям обоснованности и достоверности.

Помимо взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истцом заявлены к возмещению расходы по составлению отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП Иконникова В.В.) на сумму 4000 руб. 00 коп. Данные расходы являются убытками истца, так как связаны с защитой нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика в порядке п. 12.8.1 Правил страхования.

Принимая во внимание вышеизложенное, в порядке ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 116 095 руб. 00 коп. (112 095 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта)+ 4000 руб. 00 коп (расходы по оценке).

В порядке ст.98, ст.100 ГПК РФ истец просит взыскать расходы на оказанные ему юридические услуги в размере 10 000 рублей.

В подтверждение расходов истцом представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, договора на оказание юридических услуг, фактического их оказания, услуги представителя истца выразились в консультировании истца по существу спора, составлении искового заявления, участии представителя истца в одном судебном заседании.

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, отсутствие возражений представителя ответчика по заявленным расходам, отсутствие доказательств их несоразмерности, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 58 047 руб. 50 коп. (112 095 руб. 00 коп.+ 4000 руб.00 коп.) *50%).

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины от имущественного требования в сумме в размере 3 521 руб. 90 коп.

Руководствуясь статьями 194-199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Соколовой А. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Соколовой А. И. страховое возмещение в размере 116 095 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 58 047 руб. 50 коп., всего взыскать 184 142 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 521 руб. 90 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами также в Архангельский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2014 года.

Председательствующий                                           О.Я. Беляевская