Решение по делу № 12-23/2017 (12-811/2016;) от 02.12.2016

Дело №12-3/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 апреля 2017 года                     г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А., рассмотрев дело по жалобе Родиной Ю. В. на постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Матвейчук М.М. (№) от (дата), решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Баркова С.А. от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.19 КоАП РФ в отношении Родиной Ю. В., (дата) года рождения, уроженки (иные данные) проживающей по адресу: г. (адрес),

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении (№) от (дата), составленному инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Орловым А.А., Родина Ю.В. совершила административное правонарушение, которое выразилось в том, что (дата) в 12 час. 50 мин. в районе дома № 57 по пр. Интернациональному в г. Комсомольске-на-Амуре управляя транспортным средством «TOYOTA AQUA» гос.рег.знак (№), осуществила остановку и парковку в зоне действия знака 6.4 «Парковка» совместно со знаком 8.17 «Инвалиды» не являясь инвалидом и не перевозя таковых лиц, чем нарушила требования п.1.3 и п. 12.2 Правил дорожного движения.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Матвейчук М.М. (№) от (дата), Родина Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, и на основании данной статьи ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Баркова С.А. от (дата) вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вменяемым административным правонарушением, Родина Ю.В. обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Матвейчук М.М. (№) от (дата), решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Баркова С.А. от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, просила их отменить, производство по делу прекратить, в связи с наличием нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого постановления, а также в связи с отсутствием состава вменяемого правонарушения.

Заявитель Родина Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в установленном законом порядке, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии заявителя согласно п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела представитель Родиной Ю.В. – Барышев Е.А, поддержал доводы жалобы в полном объёме, по основаниям, в ней изложенным. Дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в жалобе. В судебном заседании уточнил требования, а именно просил действия должностного лица - врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Баркова С.А., по вынесению (дата) обжалуемого решения признать незаконными.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Матвейчук М.М. – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, пояснил, что (дата) в ходе несения службы на маршруте патрулирования пр. Интернациональный – ул. Ленина в составе ПА – (№) совместно с ИДПС Орловым А.А., по пр. Интернациональный в районе дома №57 в г. Комсомольске-на-Амуре, увидел как автомобиль «Тойота Аква» гос.знак (№) совершил остановку в зоне действия знака 6.4 «Парковка» и 8.17 «Инвалид» из данного транспортного средства вышел пассажир. Выждав 5 минут для того, чтобы дать водителю данного автомобиля отъехать и не совершать стоянку в этом месте, он подошел, представился и объяснил суть нарушения. Водителя попросил предоставить документы, установлена личность водителя, которым явилась Родина Ю.В. Он задал ей вопрос является ли она, либо ее пассажир инвалидом, на что она ответила отрицательно. После он пригласил ее в патрульный автомобиль для составления административного материала. Переставив свой автомобиль на другое место она села в патрульный автомобиль, где в отношении неё был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, и назначена явка в ОГИБДД, так как она требовала помощи адвоката. С Родиной Ю.В. не знаком, неприязненных отношений нет, оснований для оговора нет.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Орлов А.А. – должностное лицо, вынесший протокол об административном правонарушении в судебном заседании пояснил, что (дата) во время несения службы по маршруту патрулирования пр. Интернациональный - пр. Ленина в составе ПА-(№) в 12 час. 50 мин. по пр. Интернациональный около дома №57 увидел, как автомобиль «Тойота Аква» гос.рег.знак (№) совершил остановку в зоне действия знака 6.4 «Парковка» и знака 8.17 «Инвалиды». Из данного автомобиля вышел пассажир, который пошел в магазин «Океан». После чего ИДПС Матвейчук М.М. засек время на 5 минут для того, чтобы данный автомобиль отъехал. По истечению 5 минут, указанный автомобиль не отъехал, после чего Матвейчук М.М. подошел, переговорил с водителем данной машины, после чего автомобиль переставили в другое место. Затем водитель данного транспортного средства - Родина Ю.В., присела в патрульный автомобиль, был составлен в отношении неё административный протокол по ст. 12.19 ч. 2 КоАП РФ и назначена явка в кабинет отдела ГИБДД, так как она требовала помощи адвоката. С Родиной Ю.В. не знаком, неприязненных отношений нет, оснований для оговора нет.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и проверив доводы жалобы, материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч. 9 ст. 15 Федерального закона РФ № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" на каждой стоянке (остановке) автотранспортных средств, в том числе около предприятий торговли, сферы услуг, медицинских, спортивных и культурно-зрелищных учреждений, выделяется не менее 10 процентов мест (но не менее одного места) для парковки специальных автотранспортных средств инвалидов, которые не должны занимать иные транспортные средства. Инвалиды пользуются местами для парковки специальных автотранспортных средств бесплатно. В указанной норме оговорено, что инвалиды пользуются бесплатно местами для парковки именно специальных автотранспортных средств, а не всех иных. Согласно Приложению к Правилам дорожного движения "Дорожные знаки", установлено 8 категорий знаков, в том числе в 8-м разделе сосредоточены знаки дополнительной информации.

В силу прямого указания п. 8.17 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 6.4 с табличкой 8.17 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ разрешена остановка и стоянка только транспортных средств, на которых установлен опознавательный знак "Инвалиды".

За нарушение указанных требований Правил дорожного движения РФ предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

Виновность Родиной Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, подтверждается материалами дела исследованными в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении (№) от (дата) в котором указаны место, время и способ совершения вменяемого административного правонарушения;

- постановлением по делу об административном правонарушении (№) от (дата), вынесенное в отношении Родиной Ю.В., согласно которому она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ,

- объяснениями ИДПС Матвейчук М.М., данными в ходе рассмотрения жалобы Родиной в ОГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от (дата), подтвержденными в судебном заседании;

- объяснениями ИДПС Орлова А.А., данными в ходе рассмотрения жалобы Родиной в ОГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от (дата), подтвержденными в судебном заседании;

Таким образом, из представленного суду административного материала следует, что процессуальные документы по делу составлены уполномоченным на то должностным лицом.

Нарушений требований законодательства при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Указанные доказательства являются допустимыми и достаточными для признания вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Обстоятельства совершения вменяемого Родиной Ю.В. правонарушения также подтверждаются показаниями опрошенных в судебном заседании инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Матвейчук М.М. и Орлова А.А., визуально зафиксировавших данное правонарушение, что в соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02 марта 2009 года № 185, позволяет фиксировать подобным способом факт вменяемого правонарушения. Факт отсутствия видеофиксации вменяемого ей правонарушения, не свидетельствует об отсутствии в её действиях состава правонарушения, поскольку опрос свидетелей и видеофиксирование правонарушения не является обязательным доказательством совершенного правонарушения данной категории дел, факт совершенного правонарушения был установлен визуально инспекторами ГИБДД, и данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании, оснований не доверять которым, у суда не имеется.

В данном случае сотрудники ДПС являются должностными лицами, которым в соответствии с требованиями КоАП РФ предоставлено право пресекать правонарушения в области дорожного движения, составлять протоколы об административном правонарушении, выносить постановления по делу об административном правонарушении согласно ч. 1, ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Родина Ю.В. парковаться не собиралась, поскольку искала нумерацию дома №41, при этом совершила маневр задним ходом, судом не принимается, поскольку в судебном заседании установлено, что транспортное средство под управлением Родиной Ю.В. подъехав к указанному в обжалуемом постановлении месту, остановилось в районе знака «Инвалиды», произвела высадку пассажира, и оставалась на месте в транспортном средстве в ожидании пассажира, после чего сотрудник ДПС подошел к ней и указал на нарушение ПДД РФ, а именно остановку в радиусе действия знаков 6.4 и 8.17, после чего она переставила машину, и села в патрульный автомобиль для составления административного материала, при этом оспаривая законность указанного знака.

Ни Родиной, ни ее представителем суду не представлено сведений указывающих на отсутствие в ее действиях события состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, напротив, в жалобе Родиной и представителем в судебном заседании указано, что она действительно останавливалась в зоне знака, произвела высадку пассажира, при этом ни она, ни высаженный пассажир не являлся инвалидом, что также было установлено сотрудником ГИБДД на месте при составлении административного протокола, и указано в объяснениях от (дата) должностного лица.

Довод заявителя о том, что при составлении инспектором ГИБДД административного материала доказательств законности установки знака ей предоставлено не было, следовательно, дорожные знаки, нарушение которых вменяется Родиной были установлены незаконно, признается судом не состоятельным, поскольку водитель в первую очередь должен руководствоваться требованиями ПДД РФ, разрешающими стоянку, остановку, а не руководствоваться своим субъективным мнением о незаконности установки дорожных знаков. В данном случае стоянка в зоне действия знака 8.17 ПДД РФ разрешена только автомобилям, на которые установлены опознавательный знак «инвалид», к категории которой привлекаемое лицо не относится. Кроме того, законность установки знаков не является предметом рассмотрения данного дела.

Довод жалобы о том, что имеет место нарушение процессуальных норм при вынесении постановления в отношении Родиной Ю.В., поскольку Матвейчук и Орлов являются членами одного патрульного экипажа, соответственно, сотрудник ГИБДД не может являться свидетелем по делу, суд считает надуманным. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2007 г. N 346-О-О, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10). Следовательно, не исключатся возможность указания в протоколе и опроса в судебном заседании другого инспектора в качестве свидетеля, осуществляющего контрольные функции наряду с инспектором, составившим протокол и вынесшим постановление. Таким образом, исполнение должностных обязанностей сотрудником не является процессуальным препятствием для Матвейчук М.М. быть свидетелем, и в последствии в качестве должностного лица выносить постановление согласно ч. 6 ст. 23.3 КоАП РФ. Материалами дела установлено, что Матвейчук М.М. имел специальное звание лейтенант полиции, в связи с чем, данный довод заявителя и его представителя судом не принимается.

В требовании представителя Барышева Е.А. в судебном заседании, о признании действий врио Баркова незаконными при вынесении решения на постановление по делу об административном правонарушении (№) от (дата), судом отказано, производство по жалобе в этой части суд прекращает, так как предметом обжалования в порядке главы 30 КоАП РФ, являются вынесенные должностным лицом, а не действия или бездействия должностного лица.

Поступившие в суд жалобы Родиной Ю.В. №12-3/2017 от (дата) и 12-23/2017 года от (дата) и принятые судом к производству не содержали в себе требований об обжаловании действий должностного лица, а содержали требование об отмене постановления и решения, в связи с чем, были приняты к производству суда, по заявлению Родиной Ю.В. объединены в одно производство.

Учитывая конкретные обстоятельства совершённого правонарушения, суд не усматривает каких-либо оснований для освобождения Родиной Ю.В. от административной ответственности за содеянное. Кроме того, характер совершенного правонарушения и обстоятельства, описанные должностным лицом в обжалуемом постановлении, о привлечении Родиной Ю.В. к ответственности – остановка транспортного средства в месте, отведенном для инвалидов, обозначенных соответствующими знаками, в личных целях, свидетельствует о пренебрежении к требованиям ПДД РФ, а также моральным нормам и правам инвалидов, т.е. существенном нарушении охраняемых общественных правоотношений.

Иные доводы жалобы на правильность выводов должностного лица не влияют, их не опровергают и о незаконности принятого по делу постановления не свидетельствуют.

Таким образом, доводы жалобы заявителя и её представителя, о невиновности Родиной Ю.В. в совершении вменяемого правонарушения, признаются судьей несостоятельным, так как не нашли подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, опровергается исследованными доказательствами и расценивается судьей как избранный ей способ избежания административной ответственности, в связи с чем, в силу ст.30.7 КоАП РФ, не являются основаниями к его отмене.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Таким образом, суд приходит к выводу, что факт совершения Родиной Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.2 КоАП РФ, и её вина в совершении указанного правонарушения доказаны, при этом должностным лицом назначено наказание, в соответствии с санкцией указанной части статьи.

Решение врио. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Баркова С.А. от (дата) на вышеуказанное постановление должностного лица вынесено в соответствии с нормами КоАП РФ.

На основании изложенного суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении (№) от (дата) и решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Баркова С.А. от (дата) в отношении заявителя, является законным, а жалоба Родиной Ю.В. подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Матвейчук М.М. (№) от (дата), решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Баркова С.А. от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.19 КоАП РФ в отношении Родиной Ю. В. - оставить без изменения, жалобу Родиной Ю.В. - без удовлетворения.

Жалоба на решение может быть подана в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья                            Дюжая Е.А.