Решение по делу № 11-350/2015 от 26.11.2015

Решение мирового судьи 1 судебного участка г.Улан-Удэ Маншеева Н.Н.,

и.о. мирового судьи 2 судебного участка г.Улан-Удэ

дело ...

поступило 26 ноября 2015 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 декабря 2015 года г. Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Усольцева Л.А.,

при секретаре Хаташкеевой Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воеводиной О.А. к Чемеринскому О.С. о защите прав потребителя,

с апелляционной жалобой ответчика Чемеринского О.С.

на решение мирового судьи судебного участка № 1Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 августа 2015 года,

которым постановлено: Исковые требования Воеводиной О.А. к Чемеринскому О.С. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Чемеринского О.С. в пользу Воеводиной О.А. рублей, из которых: рублей - денежные средства, уплаченные ответчику установку ворот и ремонт крыши; рублей – компенсация морального вреда; рублей – расходы по оплате услуг представителя и рублей – расходы за выдачу доверенности.

По требованию Чемеринского О.С. и за его счет Воеводина О.А. обязана возвратить ответчику ворота и кровельный материал.

Взыскать с Чемеринского О.С. в доход бюджета муниципального образования городского округа « » государственную пошлину в размере рублей;

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец Воеводина О.А. просила взыскать с ответчика денежные средства в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, оплату услуг представителя в размере рублей, расходы по оформлению доверенности в размере рублей.

Исковые требования мотивированы нарушением прав потребителя, так как, несмотря на произведенную истцом оплату в рублей, ответчик не выполнил условия устного соглашения по установке ворот и ремонту крыши, присвоил старые ворота, крепления и замки, на требования истца о их возврате не отреагировал, ремонт крыши не доведен до конца, ответчик не реагирует на требование истца заменить алюминиевые ворота на железные.

К участию в деле для дачи заключения по делу в порядке ст. 47 ГПК РФ мировым судьей привлечено Управление Роспотребнадзора по РБ.

В заседании районного суда истец Воеводина О.А. и ее представитель по доверенности Доржиева Е.В. иск поддержали, просили его удовлетворить.

Ответчик Чемеринский О.С. иск не признал, ссылаясь на выполнение оговоренного объема работ, отсутствие претензий истца при оплате принятой работы, разъяснение истцу о необходимости доплатить рублей за недостающий кровельный материал для завершения ремонта крыши.

Представитель Управления Роспотребнадзора по РБ по доверенности просила рассмотреть дело в ее отсутствие, изложила в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ заключение о нарушении ответчиком прав потребителя Воеводиной О.А., поскольку им не надлежащим образом выполнены обязательства, ответчиком не выдан документ, подтверждающий условия заключения договора, замеры крыши произведены не правильно, не согласованы материалы, используемые при выполнении работ, что прямо предусмотрено Правилами бытового обслуживания населения в РФ, бремя доказывания лежит на исполнителе.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Чемеринский О.С. просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение с обязательством ответчика завершить ремонт крыши. Ответчик ссылается в жалобе на незаконность постановленного по делу решения, приводя в обоснование утверждение о соблюдении им положений ст. 4.21 Закона «О защите прав потребителя», так принятые по устному договору обязательства им были исполнены, истец в присутствии свидетелей произвела расчет, имелась договоренность после получения от нее рублей на покупку недостающего материала в . металлопрофиля завершить ремонт крыши. Также ответчик ссылался на то, что суд первой инстанции не произвел экспертизы выполненных работ, не произвел осмотр представителями суда, не провел экспертизу В. не пригласил и не выслушал свидетелей, присутствовавших при приемке работ и расчете.

На заседании суда апелляционной инстанции ответчик жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции в связи с незаконностью отменить.

Истец и ее представитель возражали против доводов жалобы.

Представитель Управления Роспотребнадзора по РБ по доверенности . направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, проверив материалы дела по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или же изменения решения мирового судьи, постановленного с учетом обстоятельств дела, на основании исследованных с соблюдением ст. 67 ГПК РФ доказательств и требований закона.

При удовлетворении заявленных по делу требований мировой судья пришел к выводу о нарушении ответчиком прав потребителя Воеводиной О.А., поскольку не было установлено выполнение ответчиком работы для Воеводиной О.А. по замене ворот и ремонту крыши в соответствии с условиями договора, заказом потребителя.

При этом суд исходил из того, что письменный договор между сторонами не заключался, акт приема-передачи не оформлялся, ответчик не предоставил истцу необходимую и достоверную информацию об услуге (работе).

Указанный вывод полностью соответствует исследованным материалам дела и нормам действующего законодательства РФ.

Спорные правоотношения сторон регулируются как положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», так и положениями Гражданского кодекса РФ, регулирующими отношения по договору бытового подряда.

Ответчик не оспаривал установленного судом первой инстанции обстоятельства наличия у него статуса индивидуального предпринимателя в период оказания услуг, работ истцу в ДД.ММ.ГГГГ году.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу требований п. 1 ст. 732 ГК РФ подрядчикобязандо заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достовернуюинформациюо предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения.

В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ответчиком полной информации о работе по установке ворот и ремонту кровли заказчику Воеводиной О.А., из которой бы явно следовало, какой материал и с какими характеристиками заказчик просил использовать в новых воротах, каким образом производится демонтаж старых ворот и кому в какой срок передается материал от разборки, каков размер подлежащей замене кровли и размеры, характеристики используемого для ремонта материала, стоимость материалов, работ, доставки и т.п. существенные условия принятого обязательства по бытовому подряду.

В связи с указанным, ответчик не доказал соблюдение им условий заказа потребителя.

Поскольку им в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлены доказательства, что опровергали бы доводы потребителя, доводы апелляционной жалобы ответчика о соответствии выполненной работы условиям договора являются безосновательными.

Также безосновательными суд апелляционной инстанции находит довод жалобы ответчика о применении ч. 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей, что при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Ответчик не доказал, что им заказчику Воеводиной О.А. была передана работа, соответствующая предъявляемым требованиям и пригодная для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется. Он не предоставил суду первой инстанции ни экспертного заключения по данным вопросам, ни ходатайствовал о проведении экспертизы по данным вопросам. Обязанность именно исполнителя работы, услуги доказывать соответствие выполненной работы условиям договора, или вышеназванным требованиям закона следует из положений Закона «О защите прав потребителей», а также из разъяснения, данного в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Ответчиком в апелляционной жалобе фактически заявлены новые доводы, не являвшиеся предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, что в силу положений ч.4 ст. 327¹ ГПК РФ является недопустимым.

Не имеется оснований согласиться с доводами ответчика о соблюдении формы устного договора требованиям закона, так как, они являются ошибочными, не соответствующими требованиям ст.ст. 161, 420, 431 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 732 ГК РФ предусматривается, что заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик.

На основании вышеизложенного, мировой судья обоснованно возместил потребителю Воеводиной О.А. размер произведенной оплаты в рублей за работу, качество которой не соответствовало ее заказу.

Также обоснованным является вывод районного суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в силу установленного нарушения прав потребителя Воеводиной О.А.

Поскольку, ответчик не заявлял при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайств о проведении экспертизы, вызове и опросе свидетелей, отсутствуют основания для удовлетворения его ходатайства об истребовании и исследовании дополнительных доказательств в силу пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции согласно ч. 1 ст. 327¹ ГПК РФ.

Доводы ответчика в жалобе о необходимости назначения экспертизы по делу в отношении не заслуживают внимания и не подлежат удовлетворению, так как, они не относятся к предмету рассмотрения по настоящему делу в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Выводы мирового судьи основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, поэтому не имеется оснований согласиться с позицией ответчика в жалобе о незаконности и необоснованности постановленного решения по делу.

Доводы жалобы не влияют на правильность решения районного суда и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чемеринского О.С. без удовлетворения.

Судья Л.А.Усольцева