Решение по делу № 11-13/2017 от 28.08.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уржум 22 сентября 2017 года

Судья Уржумского районного суда Кировской области Шамов О.В.,

при секретаре Жужговой Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Р.Т.Ю на решение мирового судьи судебного участка № 46 Уржумского судебного района Кировской области Рябовой Е.А. от 18 июля 2017 года,

У С Т А Н О В И Л :

Решением мирового судьи судебного участка № 46 Уржумского судебного района Кировской области Рябовой Е.А. от 18.07.2017 года с Р.Т.Ю в пользу ООО Микрокредитная компания “Центрофинанс ПИК” взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 10000 руб. 00 коп., проценты по договору займа в сумме 10000 руб. 00 коп., пени за ненадлежащее исполнение условий договора в сумме 657 руб. 52 коп.. Также с Р.Т.Ю в пользу ООО Микрокредитная компания “Центрофинанс ПИК” взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 819 руб. 73 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 000 руб..

Р.Т.Ю обратилась в Уржумский районный суд с апелляционной жалобой на указанное решение. Считает, что сумма процентов за пользование займом в размере 10000 руб. и пени в размере 657 руб. 52 коп. являются неустойкой, следовательно, взыскание с ответчика одновременно процентов и пользование займом и пени недопустимо. Также не согласна с суммой неустойки (10657 руб. 52 коп.), считает, что она начислена незаконно и является злоупотреблением правом, поскольку потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ.

Также указывает, что ответчиком были внесены денежные средства в счет оплаты долга по договору займа. Считает, что указанные суммы не учтены при расчете суммы задолженности.

Кроме того, размер задолженности должен быть уменьшен, поскольку истец содействовал увеличению размера убытков, в действиях ответчика отсутствует вина.

Просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.

В судебное заседание Р.Т.Ю не явилась, о месте и времени заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без её участия.

ООО Микрокредитная компания “Центрофинанс ПИК” в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени заседания извещено надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО “Центрофинанс ПИК” (займодавец) и Р.Т.Ю (заемщик) был заключен договор займа №, в соответствии с которым Р.Т.Ю предоставлен займ в размере 10000 руб. 00 коп., срок возврата займа – 02.08.2016 года.

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий договора займа, на сумму займа начисляются проценты за пользование из расчета 292 % годовых.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора займа, количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору определяются сторонами в графике платежей (п. 20 индивидуальных условий).

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора займа, в случае нарушения заемщиком обязанности по возврату суммы займа и начисленных процентов за его пользование, в сроки, установленные в графике платежей, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) из расчета 20% годовых от основной суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки.

Из расходного кассового ордера следует, что сумма займа выдана Р.Т.Ю ДД.ММ.ГГГГ.

С 04.10.2016 года наименование ООО Микрофинансовая организация “Центрофинанс ПИК” изменено на ООО Микрокредитная компания “Центрофинанс ПИК”.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Ознакомившись с доводами лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, из буквального толкования п. 4 индивидуальных условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что взысканные судом проценты по договору займа в сумме 10000 руб., являются платой за пользование займом, подлежащей уплате должником по правилам об основном денежном долге, а не штрафной санкцией.

Следовательно, мировым судьей правомерно взысканы с ответчика суммы процентов и пеней.

Положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающие возможность снижения неустойки, к процентам за пользование займом применению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, договор займа содержит условие о размере неустойки (пени) (п. 12 индивидуальных условий). Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) правильно определен мировым судьей в соответствии с условиями договора займа.

Также мировой судья пришел к верному выводу о соразмерности суммы начисленных пеней (657 руб. 73 коп.) последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для их снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Доказательств содействия кредитора (истца) увеличению размера убытков, а также отсутствия вины в действиях ответчика суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о том, что при расчете задолженности истцом не учтены внесенные ответчиком платежи в счет погашения долга по договору займа проверен мировым судьей и правомерно отклонен, поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения указанных платежей, равно как и подтверждения того, что такие доказательства не могут быть представлены им самостоятельно.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы Р.Т.Ю сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем, признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 46 Уржумского судебного района Кировской области Рябовой Е.А. от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья