Решение по делу № 2-6287/2014 от 16.09.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2014 года    г.Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Николаевой Л.С. при секретаре Оганисян Р.Г., рассмотрев в открытом судебной заседании гражданское дело № 2- /14 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Боганов О.Н. обратился в суд с иском к Рыбчинчуку О.Я., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договорам займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей (л.д.54-55), а именно: основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - № рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - № рублей, проценты за несвоевременный возврат суммы и процентов в размере 0,3 % за каждый день просрочки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - № рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей (л.д.3-5).

В обоснование иска Боганов О.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор займа денежных средств с ООО «МУАР» на сумму № долларов США, а также договор поручительства с Рыбчинчуком О.Я. Денежные средства были переданы при подписании договора в Российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату передачи денежных средств., что составляло № рублей. Срок возврата денежных средств - в течение 30 дней с момента востребования их в размере № долларов США по курсу ЦБ РФ в рублях. В Договоре сделана отметка о возврате № Евро, вместе с тем это запись обусловлена тем, что заемщик хотел получить большую сумму, которой у него при себе не было. Договор был подписан, деньги переданы, началось его исполнение - проценты за пользование денежными средствами выплачивались. Затем ДД.ММ.ГГГГ был подписан второй договор займа между ним и Рыбчинчуком О. Я., но на сумму № Евро, поручителем по этому договору выступал ООО «МУАР». До ДД.ММ.ГГГГ года исполнение по указанным договорам займа продолжалось, с ДД.ММ.ГГГГ выплаты по ним прекратились. От возврата денежных средств ответчик уклоняется.

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Боганову О.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании долга и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, поскольку ответчиком была представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следовало, что Боганов О.Н. получил от генерального директора ООО «МУАР» денежные средства в размере № долларов США по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ. в счет частичного погашения займа по договору займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, а также процентов за несвоевременный возврат суммы и процентов в размере 0,3 % за каждый день просрочки по данному договору в размере № рублей определением суда были выделены в отдельное производство.

В судебном заседании представитель Боганова О.Н. на основании доверенности Яппаров Э.Х. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Богановым О.Н. как заимодавцем и ответчиком Рыбчинчуком О. Я. как заемщиком, был заключен договор займа денежных средств на сумму № ЕВРО. Данный договор был обеспечен договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Богановым О.Н. и ООО «МУАР» как поручителем в целях обеспечения исполнения обязательств. Пунктом 1.1 договора было установлено, что истец передает ответчику на условиях возвратности с момента востребования денежные средства в размере № ЕВРО. Ответчик сумму долга возвратить отказался.

Боганов О.Н. в судебном заседании просил удовлетворить заявленные им исковые требования о взыскании долга и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и просил учесть, что всего между ним и ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ году было заключено три договора займа: два на сумму по № Долларов США и один на сумму № ЕВРО, по которым ему ежемесячно выплачивались проценты в размере № долларов США, письменно передача денежных средств не оформлялась, поскольку они являются родственниками, в ДД.ММ.ГГГГ по одному договору долг был возвращен, а по остальным двум договорам ответчик продолжал выплачивать ежемесячно проценты до октября ДД.ММ.ГГГГ, потом прекратил, в связи с чем он(истец) потребовал возврата суммы долга, на что ответчик ответил отказом.

Представитель ответчика Рыбчинчука О.Я.- Абрамович М.А. иск не признал, представил письменные возражения, просил суд принять во внимание, что истцом был представлен подложный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ., не соответствующий по своему содержанию фактически подписанному сторонами договору, просил принять за основу договор займа от этой же даты, но с другими условиями; согласно условий подписанного сторонами договора заемные денежные средства в сумме № Евро должны были быть переданы в течение трех дней с момента подписания договора займа денежных средств, а факт их передачи должен был быть удостоверен в соответствии с обычаями делового оборота распиской; указанные условия были изложены на первом листе договора; передача денежных средств не произошла, поэтому договор займа считается не заключенным.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела сторонами по делу были представлены суду два подлинных Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Богановым О.Н. и Рыбчинчуком О.Я. на сумму № Евро, состоящие каждый из двух страниц, первые страницы договоров не подписаны сторонами, и имеют разное содержание его условий, а вторые - с подписями сторон договора и поручителя - одинакового содержания(л.д.28-30, 119-120).

В связи с заявлениями сторон о подложности первых страниц договора судом было проведено две технико - криминалистической экспертизы по исследованию представленных сторонами договоров займа.

В заключении эксперта № года по результатам проведения комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы по гражданскому делу № сделаны выводы о том, что первый и второй листы документа- договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Богановым О.Н. и Рыбчинчуком О.Я. могут быть составными частями одного документа. Ответить на вопрос в категоричной форме не представляется возможным, в виду невозможности определить на одном ли экземпляре принтера (МФУ) распечатаны листы данного документа, а также исключить замену листа путем изготовления другого листа документа, распечатанного на том же принтере или на принтере с аналогичным воспроизведением изображений (текстов), в текстовом редакторе с выставлением аналогичных условий ввода текста.

В заключении проведенной по данному делу экспертизы ООО «ЭкспертЦентр» № № года по результатам проведения судебной технической экспертизы представленного ответчиком договора займа также не содержится категоричного вывода о том, была ли замена первого листа в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ в виду невозможности определить на одном ли экземпляре принтера (МФУ) распечатаны листы данного документа, а также исключить замену листа путем изготовления другого листа документа, распечатанного на том же принтере или на принтере с аналогичным воспроизведением изображений (текстов), в текстовом редакторе с выставлением аналогичных условий ввода текста.

Как было указано, в обоснование своих возражений ответчиком был представлен договор займа, подписанный истцом и ответчиком, который не содержал пунктов 1.3 и 1.4 (имеющихся в договоре истца), свидетельствующих о передаче денежных средств Рыбчинчуку О.Я. Таким образом, первые листы договоров займа, представленные истцом и ответчиком содержат основные условия договора займа о передаче денежных средств различные друг от друга, эти листы договора сторонами не были подписаны, листы договора в целом не были прошиты и пронумерованы. Суд считает, что сторонами не была соблюдена предусмотренная приведенными положениями закона письменная форма договора займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание приведенные положения п. 2 ст. 808 ГК РФ, в соответствии с которым в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы, а также то, что истцом не представлен в подтверждение своих требований письменный документ, подписанный ответчиком, подтверждающий получение им денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г., более того, ответчиком представлен договор займа иного содержания, свидетельствующий о том, что передача денежных средств по данному договору должна была состоятся после его заключения, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по тем основаниям, что спорный договор займа нельзя считать заключенным, в связи с отсутствием надлежащих доказательств передачи денег по данному договору (ст. 807 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Боганова О.Н. должно быть отказано в полном объеме, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи денежных средств, ответчик данное обстоятельство оспаривает, а выводы проведенных по данному гражданскому делу экспертиз носят вероятностный характер.

На основании ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении основных требований, не подлежат удовлетворению и заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Л. С. Николаева