Решение по делу № 2-2424/2014 от 16.05.2014

дело № 2- 2424/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2014 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре Богдановой М.Е.,

с участием прокурора ФИО7,

с участием истца ФИО5, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда, указав в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 (далее - ответчик) допустил наезд на ФИО2. В результате вышеуказанного ДТП ФИО3 умер. ФИО3 является родным сыном истца по настоящему делу - ФИО4. Истец в результате ДТП потерял своего единственного родного сына, по настоящее время испытывает нравственные страдания и переживает. В связи со стрессом ФИО5 плохо спит, у него часто повышается давление, начался нервный тик. После того как в отношении ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ответчик перестал общаться с ФИО5, в добровольном порядке ни моральной, ни материальной помощи и поддержки истцу не предоставил. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере <данные изъяты>) рублей.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 с размером компенсации морального вреда не согласился, просил удовлетворить исковые требования частично, в сумме 30000 рублей. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. он двигался на автомобиле <данные изъяты>) по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью 60 км/ч, по второй полосе слева. Примерно в 23:10 в районе <адрес>, перед его автомобилем внезапно появился мужчина. Им были предприняты попытки избежать ДТП, для чего он резко нажал на педаль тормоза и попытался уйти от столкновения влево, но столкновения избежать не удалось. После остановки сразу же вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД. В результате пешеход в 9:00 ДД.ММ.ГГГГ скончался в больнице. На месте ДТП пешеходный переход отсутствовал. По результатам поверки и.о. следователя отдела по расследованию ДТП ГСУ МВД по РБ лейтенантом юстиций ФИО8 в отношении ответчика было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2014. ДД.ММ.ГГГГ следователь сообщил ответчику, что личность погибшего установлена, дал номер телефона отца погибшего. В этот же день ответчик с ним связался, сказал, что готов морально и материально помочь, от чего тот отказался.

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 15 мин., водитель ФИО1, управляя автомобилем, марки Mitsubishi, №, принадлежащем ему, следуя по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> допустил наезд на пешехода, который переходил дорогу в районе <адрес> г.Уфы.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход получил телесные повреждения и был доставлен в ГКБ № г. Уфы, где в последствииДД.ММ.ГГГГ скончался.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при судебно – химическом исследовании в крови умершего найден этиловый спирт в количестве 3,4 промилле.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшему причинены повреждения, которые относятся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью. Признаков каких – либо заболеваний, которые явились бы причиной смерти при экспертизе трупа не обнаружено. При судебно – химическом исследовании в крови трупа обнаружен этиловый спирт в количестве 2,1 промилле, что соответствует средней степени опьянения.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия состава преступления в действиях ФИО1 Установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неосмотрительное поведение на проезжей части пешехода, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, неправильно оценив дорожную обстановку, вышел на проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, в участке проезжей части, не убедившись в безопасности своих действий допустил нарушения п.п. 1.3, 1.5, 4.1, 4.3, 4.5, 4.6, Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного торможения.

Ответчик на тяжелое имущественное положение не ссылался, соответствующих доказательств не приводил.

Принимая во внимание обстоятельства смерти ФИО3, степень нравственных страданий истца в связи со смертью единственного сына, возраст истца, грубую неосторожность погибшего, повлекших наступление последствий ДТП, отсутствие вины водителя ФИО1 в произошедшем, суд, с учетом требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Ввиду того, что требование о компенсации морального вреда частично удовлетворено, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату госпошлины <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы РБ.

Судья Г.З. Фахрисламова