Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2015 года
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июня 2015 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Петровской Е.А.,
при секретаре Ашрафове Л.С.,
с участием представителя истца ФИО8, представителя третьего лица ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Фикрет оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ФИО10 обратился в суд с иском к ООО «СК «Северная казна» о взыскании страхового возмещения и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут на автодороге Екатеринбург – Полевской 34 км между автомашинами «Шевроле Спарк» госномер № ******, под управлением ФИО5, ВАЗ-2107 госномер № ******, под управлением ФИО6, и «Хендэ Солярис» госномер № ****** под управлением ФИО7, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.
Столкновение и причинение вреда произошло по вине ФИО5, нарушившей ПДД РФ.
Поскольку гражданская ответственность ФИО5 за причинение вреда третьим лицам на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Северная казна», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, но страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем истец обратился к специалисту Некоммерческое партнерство «Экспертный совет», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 75970 рублей 48 копеек, расходы по экспертизе 10000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, а также неустойку в сумме 4032 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей, почтовые расходы, связанные с вызовом участников на осмотр автомашины в сумме 296 рублей 15 копеек, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.
Представитель истца ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель третьего лица ФИО9 в судебном заседании заявленные требования оставил на усмотрение суда, вины ФИО5 в причинении вреда не оспаривал.
Представитель ответчика ООО «СК «Северная казна» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений относительно исковых требований не представил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.
Суд, заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд считает, что столкновение и причинение вреда произошло по вине ФИО5, нарушившей ПДД РФ, так как не обеспечила постоянного контроля за движением своего транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения не предпринял все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, и допустила столкновение с автомашиной истца, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Поскольку гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ООО «СК «Северная казна», истец вправе был как выгодоприобретатель в соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действовавших на момент причинения вреда, возмещению по договору об ОСАГО подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Суд считает заключение Некоммерческое партнерство «Экспертный совет» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта и обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям и может быть принято судом как относимое и допустимое доказательство размера причиненного вреда, согласно данному заключению сумма восстановительного ремонта составляет с учетом износа 75970 рублей 48 копеек, стоимость услуг по оценке 10 000 рублей. Ответчиком размер вреда не оспорен.
Истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в сумме 296 рублей 15 копеек, которые являются убытками истца и подлежат возмещению.
Сторонами не оспаривается, что ответчик выплату страхового возмещения не произвел, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 86 266 рублей 63 копейки.
Обоснованными являются требования истца о взыскании в его пользу неустойки по ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО». В силу ч. 2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Подлежащая взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 4539 рублей 24 копейки.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа. Тем не менее, суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку истец с требованием (претензией) о выплате страхового возмещения не обращался к страховщику в установленном Законом РФ «О защите прав потребителей» порядке в связи с чем у него не возникло право требования компенсации морального вреда и уплате штрафа.
Подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а также расходы на изготовление доверенности в сумме 1200 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2924 рубля 17 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 86266 ░░░░░░ 63 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4539 ░░░░░░ 24 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11200 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2924 ░░░░░ 17 ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.