Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2015 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2015 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре Ашрафове Л.С.,

с участием представителя истца ФИО8, представителя третьего лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Фикрет оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО10 обратился в суд с иском к ООО «СК «Северная казна» о взыскании страхового возмещения и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут на автодороге Екатеринбург – Полевской 34 км между автомашинами «Шевроле Спарк» госномер № ******, под управлением ФИО5, ВАЗ-2107 госномер № ******, под управлением ФИО6, и «Хендэ Солярис» госномер № ****** под управлением ФИО7, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Столкновение и причинение вреда произошло по вине ФИО5, нарушившей ПДД РФ.

Поскольку гражданская ответственность ФИО5 за причинение вреда третьим лицам на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Северная казна», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, но страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем истец обратился к специалисту Некоммерческое партнерство «Экспертный совет», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 75970 рублей 48 копеек, расходы по экспертизе 10000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, а также неустойку в сумме 4032 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей, почтовые расходы, связанные с вызовом участников на осмотр автомашины в сумме 296 рублей 15 копеек, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица ФИО9 в судебном заседании заявленные требования оставил на усмотрение суда, вины ФИО5 в причинении вреда не оспаривал.

Представитель ответчика ООО «СК «Северная казна» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений относительно исковых требований не представил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что столкновение и причинение вреда произошло по вине ФИО5, нарушившей ПДД РФ, так как не обеспечила постоянного контроля за движением своего транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения не предпринял все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, и допустила столкновение с автомашиной истца, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Поскольку гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ООО «СК «Северная казна», истец вправе был как выгодоприобретатель в соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действовавших на момент причинения вреда, возмещению по договору об ОСАГО подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Суд считает заключение Некоммерческое партнерство «Экспертный совет» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта и обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям и может быть принято судом как относимое и допустимое доказательство размера причиненного вреда, согласно данному заключению сумма восстановительного ремонта составляет с учетом износа 75970 рублей 48 копеек, стоимость услуг по оценке 10 000 рублей. Ответчиком размер вреда не оспорен.

Истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в сумме 296 рублей 15 копеек, которые являются убытками истца и подлежат возмещению.

Сторонами не оспаривается, что ответчик выплату страхового возмещения не произвел, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 86 266 рублей 63 копейки.

Обоснованными являются требования истца о взыскании в его пользу неустойки по ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО». В силу ч. 2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Подлежащая взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 4539 рублей 24 копейки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа. Тем не менее, суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку истец с требованием (претензией) о выплате страхового возмещения не обращался к страховщику в установленном Законом РФ «О защите прав потребителей» порядке в связи с чем у него не возникло право требования компенсации морального вреда и уплате штрафа.

Подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а также расходы на изготовление доверенности в сумме 1200 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2924 рубля 17 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 86266 ░░░░░░ 63 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4539 ░░░░░░ 24 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11200 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2924 ░░░░░ 17 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

2-4609/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Самедов М.Ф.
Ответчики
ООО СК "Северная Казна"
Суд
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга
Дело на сайте суда
oktiabrsky.svd.sudrf.ru
05.05.2015Передача материалов судье
05.05.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
05.05.2015Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
05.05.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
05.05.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
15.06.2015Судебное заседание
19.06.2015Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
22.06.2015Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
16.10.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
15.06.2015
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее