Решение по делу № 33-781/2013 от 04.07.2013

Судья Дагуф С.Е.                  Дело № 33 - 781             2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2013 года                                      г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего – Хапачевой Р.А.,

судей – Безуглова В.В., Богатыревой Е.В.

при секретаре – Пшизова И.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федеральное дорожное агентство» на решение Тахтамукайского районного суда от 28 мая 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю» к Чермит <данные изъяты> о сносе самовольной постройки отказать.

Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения Улеева С.В. - представителя Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федеральное дорожное агентство», поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчицы Чермит З.Г. и её представителя Сафразьян И.Г., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

«Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федеральное дорожное агентство» (далее по тексту ФКУ Упрдор «Кубань») обратилось в суд с иском к Чермит З.Г. о сносе самовольной постройки. В обоснование требований указало, что в соответствии с Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 10.09.2002г. № 3161-р «О закреплении федеральных автомобильных дорог общего пользования на праве оперативного управления» автомобильная дорога общего пользования федерального значения «Краснодар Новороссийск (до Верхнебаканского), Республика Адыгея» закреплена за ФКУ Упрдор «Кубань» на праве оперативного управления.

В целях реализации программы дорожных работ между Федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства» и ООО «Новорос Мост» заключен государственный контракт на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения, строительство пешеходного перехода на км 24+300 автомобильной дороги Краснодар-Новороссийск (до Верхнебаканского), Республика Адыгея.

В собственности Чермит З.Г. находится земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, угол <адрес>, являющийся смежным с участком строительства пешеходного перехода в <адрес> на углу улиц <адрес> Республики Адыгея. Ответчица без оформления в установленном порядке проектно сметной и разрешительной документации самовольно осуществила строительство здания на принадлежащем ей земельном участке. Факт самовольного возведения вышеуказанного строения подтвержден ответом Администрации МО «Энемское городское поселение». Поскольку строение, принадлежащее Чермит З.Г., является объектом незавершенного строительства, ФКУ Упрдор «Кубань» просило обязать Чермит З.Г. осуществить снос указанного самовольно возведенного строения.

Ответчица Чермит З.Г с иском не согласилась и просила в его удовлетворении отказать на том основании, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> угол <адрес>, кадастровый номер №, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права собственности. Постановлением №291 от 13.04.2004г. было выдано разрешение перепроектировать расположенный на участке магазин в кафе-магазин с офисом. Перепроектирование было согласовано со всеми службами и государственными органами надзора.

Решением Тахтамукайского районного суда от 28 мая 2013 года в удовлетворении иска ФКУ Упрдор «Кубань» отказано.

В апелляционной жалобе Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федеральное дорожное агентство» просит решение суда отменить и принять новое решение, которым обязать Чермит З.Г. снести самовольное строение. При этом представитель истца ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушены нормы материального права. По его мнению, суд необоснованно признал, что ответчиком в установленном законом порядке получено разрешение на реконструкцию магазина. Однако данный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела, согласно которым такого разрешения ответчице не выдавалось.

В возражениях на апелляционную жалобу Чермит З.Г. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статей 40,41 ЗК РФ собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из материалов дела видно, что ответчику Чермит З.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 300 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, угол <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 06.11.2012года (л.д. 9).

Судом установлено, что принадлежащий ответчице земельный участок используется ею в соответствии с его целевым назначением – для строительства магазина.

Решением Тахтамукайского районного суда от 05.04.2013 года иск Чермит З.Г. к ФКУ Упрдор «Кубань», ООО «Новорос Мост», администрации «Энемское городское поселение» о сносе строительных конструкций и возмещении ущерба удовлетворен. Данным решением на ФКУ Упрдор «Кубань» возложена обязанность снести смонтированные с нарушением СНиП опоры для лестничных сходов надземного пешеходного перехода на углу лиц <адрес> в <адрес> и запроектировать расположение лестничных сходов до здания Чермит З.Г. не менее 7 метров (л.д. 34-37).

Распоряжением главы администрации Тахтамукайского района от 07.09.1992года на ТОО «Кавказ» выдано разрешение на строительство магазина (л.д. 57).

Постановлением от 13.04.2004г. <данные изъяты> - Чермит З.Г. было выдано разрешение на перепроектирование магазина в кафе-магазин с офисом в <адрес> угол <адрес> (л.д. 60,61). Перепроектирование было согласовано со всеми службами и государственными органами надзора (л.д. 62-72).

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, а также капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.22 совместных Постановлений Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Суд обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска о сносе спорного строения.

Оснований усомниться в обоснованности вывода суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что строение возведено с нарушением строительных норм и правил и ущемляет права и законные интересы истца. Более того, как указывалось выше, спорный объект возведен ответчицей на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности и предоставленном для целей строительства и реконструкции здания магазина.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, при отсутствии разрешения на строительство капитального объекта – кафе-магазина с офисом, необоснованно отказал в удовлетворении иска о сносе, является несостоятельными в силу неправильного толковании норм материального права.

В соответствии с разъяснениями п. 26 указанных выше Постановлений, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тахтамукайского районного суда от 28 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий -                         Р.А. Хапачева

Судьи -                                     В.В. Безуглов

                                        Е.В. Богатырева