Решение по делу № 2-1875/2015 ~ М-1349/2015 от 11.03.2015

Дело № 2-1875/15 Мотивированное решение составлено 10 апреля 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 апреля 2015 года                          город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.

при секретаре Секретаревой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарычева Н.А к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сарычев Н.А. обратился в суд с иском к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области о взыскании страхового возмещения

В обоснование исковых требований указал, что *** в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, под его управлением, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО1

Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

*** истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ***, представив пакет документов, необходимый для принятия решения о страховой выплате.

Страховая компания перечислила на счет истца страховое возмещение в сумме ***.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Сарычев Н.А. самостоятельно обратился к оценщику ООО «***» для проведения независимой оценки поврежденного автомобиля, уведомив ответчика о проведении осмотра автомобиля, на который представитель ООО «***» не явился.

Согласно отчету №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» с учетом износа составила ***, утрата товарной стоимости - ***, за составление отчета истец уплатил ***.

*** истец направил ответчику досудебную претензию, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Просит взыскать с ответчика разницу между размером причиненных убытков и размером выплаченного страхового возмещения в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ***, расходы по изготовлению копий отчета в размере ***, и штраф.

Истец Сарычев Н.А. в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку страховой компанией исполнена обязанность по выплате истцу страхового возмещения; в случае удовлетворения исковых требований просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер штрафа и морального вреда, также просит в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо – ФИО1, представитель третьего лица ОАО «***» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, материал проверки по факту ДТП, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального Закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту «в» статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от *** № 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ***.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением Сарычева Н.А., и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю «***» причинены технические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

*** истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ***, представив пакет документов, необходимый для принятия решения о страховой выплате страховой выплате.

Страховая компания признала данный случай страховым и перечислила на счет истца страховое возмещение в сумме ***.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Сарычев Н.А. самостоятельно обратился к оценщику ООО «***» для проведения независимой оценки поврежденного автомобиля, уведомив ответчика о проведении осмотра автомобиля, на который представитель ООО «***» не явился.

Согласно отчету №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» с учетом износа составила ***, утрата товарной стоимости – ***, за составление отчета истец уплатил ***. Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования составил ***.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленный истцом отчет, суд находит его относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим реальные расходы истца в связи с производством ремонта автомобиля, которые истец должен будет понести для восстановления автомобиля в прежнем состоянии (до ДТП).

Оснований сомневаться в объективности данного отчета, составленного квалифицированным специалистом, суд не усматривает.

*** истец направил ответчику досудебную претензию. Выплата страхового возмещения произведена не была.

Учитывая, что обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, вред, причиненный имуществу истца по вине водителя ФИО1, подтвержден исследованными доказательствами, суд считает обоснованным требование истца о получении страхового возмещения в размере ***, с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере ***. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло до ***, следовательно, применению подлежат положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере *** процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** № 17, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Из исследованных в ходе судебного заседания материалов дела следует, что после проведения независимой оценки направил посредством почтовой связи в адрес ООО «***» досудебную претензию вместе с отчетом независимого оценщика. На момент рассмотрения дела выплата страхового возмещения на основании заключения произведена не была, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ООО «***» в лице филиала в *** в пользу Сарычева Н.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Однако суд считает, что подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере *** явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает размер штрафа до ***.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили ***, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от *** и квитанцией (л.д. 54,55).

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ, исходя из заявленного в иске требования и с учетом принципа соразмерности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ***.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд признает необходимыми, понесенными в связи с предъявлением иска в суд, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** и расходы по изготовлению трех копий отчета в размере ***. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход бюджета муниципального образования *** подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ***.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сарычева Н.А к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** в пользу Сарычева Н.А страховое возмещение в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ***, расходы по изготовлению копий отчета в размере ***, штраф в размере ***, а всего взыскать ***.

Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** в доход бюджета муниципального образования *** государственную пошлину в сумме ***.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья И.Э.Замбуржицкая