Решение по делу № 33-3660/2015 от 22.05.2015

Судья Фокина Т.А. Дело № 33-3660/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.

судей Кругловой С.Ю., Брюквиной С.В.

при секретаре Велигиной М.А.

22 июня 2015 года

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционным жалобам Елисеева В.Е., открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Кировского районного суда города Ярославля от 12 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Елисеева В.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Елисеева В.Е. страховое возмещение в размере .... рублей, неустойку в сумме .... рублей, компенсацию морального вреда в сумме .... рублей, штраф в размере .... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме .... рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере .... рублей, а всего взыскать .... рублей.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме .... рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Брюквиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елисеев В.Е. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 октября 2014 года по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, Горшкова М.С., транспортному средству истца <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «РЕСО - Гарантия», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. Истец самостоятельно обратился к независимому специалисту с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила .... рублей с учетом износа. Лимит ответственности страховщика составляет .... рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере .... рублей, неустойку за период с 30 ноября 2014 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме .... рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика, увеличив его размер до .... рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым стороны не согласились.

В апелляционной жалобе ОСАО «РЕСО - Гарантия» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе Елисеева В.Е. ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания штрафа и неустойки. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Садчикову И.В., представителя Елисеева В.Е. по доверенности Новикова А.А., поддержавших доводы своих жалоб и возражавших против удовлетворения жалобы противоположной стороны, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда и удовлетворению не подлежат.

Разрешая по существу спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта страхового случая, вследствие которого ответчик должен возместить причиненный истцу ущерб в пределах лимита ответственности, действующего с 1 октября 2014 года, в размере .... рублей; о том, что имеющиеся у транспортного средства истца повреждения возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 октября 2014 года; исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая взысканию неустойка и штраф подлежат снижению.

С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы.

Материальный закон применен судом правильно.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ОСАО «РЕСО -Гарантия» о том, что транспортное средство истца не могло получить заявленные им повреждения в результате дорожного транспортного происшествия 18 октября 2014 года, со ссылкой на заключение трасолого-автотехнического исследования ООО «<данные изъяты>», не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку судом подробным образом изложены доводы, по которым судом данное заключение было отвергнуто.

Как видно из материалов дела, заключение специалиста, в основном, основано на фотоснимках и справке о повреждениях транспортных средств. При этом не приняты во внимание объяснения обоих участников дорожно-транспортного происшествия, которые подробно поясняли обстоятельства происшествия, механизм столкновения. В связи с чем исследование ООО «<данные изъяты>» нельзя признать полным и достоверным.

Выводы указанного заключения опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ОСАО «РЕСО-Гарантия» о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, также не могут являться основанием к отмене решения суда. Экспертное заключение в силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является лишь одним из доказательств, которое оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представленные по делу доказательства в их совокупности суд счел достаточными для разрешения спора.

Вывод суда о наличии причинно-следственной связи повреждений транспортного средства истца, указанных в заключении ИП <данные изъяты> от 20 ноября 2014 года №, с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 18 октября 2014 года, ответчиком не опровергнут.

Доводы ответчика о наличии сговора между участниками дорожно-транспортного происшествия Елисеевым В.Е. и Горшковым М.С. материалами дела не подтверждены. Как следует из материалов дела, оба договора страхования действительно заключены в один день, однако в разное время, имеют значительное отличие в нумерации полисов ОСАГО.

Подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей с 1 октября 2014 года, установлено, что страхования сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Договоры страхования гражданской ответственности истца и виновника дорожно-транспортного происшествия заключены 2 октября 2014 года.

Ответчиком услуга по договору страхования - по страховой выплате истцу должна быть оказана в полном объеме в пределах лимита ответственности по ОСАГО независимо от стоимости услуги (цены договора страхования (страховой премии)).

Иные доводы жалобы ОСАО «РЕСО -Гарантия» не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали изложенные выводы, ввиду чего оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы Елисеева В.Е. судебная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение суда в части определения размера неустойки и штрафа соответствует закону и указанным разъяснениям. Заявление о снижении размера штрафа и неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сделано ответчиком в судебном заседании 12 марта 2015 года. Суд привел в решении доводы о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, учел обстоятельства дела. С выводами суда о наличии оснований для снижения неустойки, определенной в размере .... рублей, до .... и о снижении штрафа до .... рублей судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы Елисеева В.Е., открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Кировского районного суда города Ярославля от 12 марта 2015 года оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Председательствующий

Судьи