Решение по делу № 2-1835/2015 от 11.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2015 года                       г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Поповой О.А., при секретаре Ширяевой К.И.,

с участием: представителя истца – Натаревич Д.О., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 5 лет), представителя ответчика - Косевских Е.А., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком по ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1835/15 по иску Варламовой Ирины Владимировны к ОАО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Варламова И.А. в лице представителя обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивировав заявленные требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11-45час., на автодороге Тольятти – Ягодное, 5 км, истец на автомобиле Шевролет Круз, г/н №, допустила наезда на стоящий автомобиль Тойота Авенсис, г/н №. Автомобиль истца застрахован в компании ответчика по полису КАСКо серии АПС № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с этим, после страхового случая она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 11 и ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензиями, однако, сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> была выплачено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением ответчика истцом произведена независимая экспертиза, согласно которой сумма восстановительного ремонта с учетом износа равна <данные изъяты>. Сумма невыплаченного страхового возмещения равна <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, но она оставлена без удовлетворения. В связи с этим, на основании ст.ст. 15,963,929,931,1064, 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика в ее пользу: задолженность по страховому случаю в размере <данные изъяты>; расходы по оценке восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>; судебные расходы в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – расходы по оформлению доверенности, <данные изъяты>- расходы на представителя; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы на эвакуатор – в размере <данные изъяты>, проценты по автокредиту в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по данному делу вынесено заочное решение в связи с неявкой ответчика в судебное заседание.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика указанное решение было отменено, рассмотрение гражданского дела возобновлено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, поскольку выплата не произведена. Пояснил, что автомобиль истцом продан. Представленный истцом в материалы дела отчет по восстановительному ремонту автомобиля не содержит выводов эксперта о конструктивной гибели автомобиля.

Представитель ответчика по существу исковых требований представил возражения, в судебном заседании просил в иске истцу отказать, поскольку страховой компанией произведена выплата по страховому случаю с учетом конструктивной гибели автомобиля, о чем истцу было известно. Но истец продал автомобиль, годные остатки ответчику не вернул.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с 00-00 час.ДД.ММ.ГГГГ по 24-00 час.ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства на автомобиль «Шевролет Круз», со страховой суммой <данные изъяты> рублей, по которому истцом уплачена страховая премия в размере <данные изъяты>. Варианты выплаты страховой суммы- по выбору страхователя.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем истца произошло ДТП, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление ответчику о наступлении страхового случая, автомобиль представлялся для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь подано заявление об отсутствии мер по ремонту автомобиля со стороны ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ последовало повторное обращение истца с заявлением к ответчику о несогласии с не включением в перечень повреждений – бампера.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ на данные заявления, в котором сообщалось, что ремонт (замена) бампера не включены, поскольку на момент предстрахового осмотра он имел повреждения, требующие его замену.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» составлено экспертное заключение № о рыночной стоимости годных остатков автомобиля истца, согласно которому среднерыночная стоимость автомобиля равна <данные изъяты>., стоимость годных остатков– <данные изъяты>. –л.д.82-87.

ДД.ММ.ГГГГ инженером – экспертом Афанасьевым К.В. составлено заключение № по стоимости материального ущерба, представленного для Тольяттинского филиала ЖАСО, согласно которому размер страхового возмещения. Подлежащего выплате истцу составил: <данные изъяты> (страховая сумма) – <данные изъяты> (стоимость годных остатков) – <данные изъяты> 9стоимость износа автомобиля)= <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Не согласившись с данной суммой страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена независимая оценка восстановительного ремонта автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> с учетом износа – <данные изъяты>, расходы по ее проведению - <данные изъяты>, расходы на услуги эвакуатора ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере – <данные изъяты>

Сумма недоплаченного страхового возмещения – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о доплате страховой суммы в размере <данные изъяты>., возмещении расходов на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты>, а также суммы процентов по автокредиту в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

В подтверждение уплаченных процентов по кредитному договору, истцом представлены: справка о задолженности - об отсутствии таковой и график платежей от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу дан ответ на претензию, в котором истцу сообщалось об установлении страховой компанией факта конструктивной гибели автомобиля как по отчету страховой компании, так и по отчету, представленному истцом – л.д.95-96.

В подтверждение расходов на юридические услуги представлено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому интересы истца представляет Натаревич Д.О., стоимость услуг <данные изъяты>, квитанция об уплате данной суммы от ДД.ММ.ГГГГ Указанные услуги состояли в предъявлении иска в суд, составлении запросов, ходатайств. Участие в судебном заседании со стороны истца или ответчика.

Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 5 лет, Натаревич Д.О. является также представителем истца в суде с наделением всех прав истца.

Согласно письменным возражениям ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, истцу в досудебном порядке предлагались варианты урегулирования спора, выплачена страховая сумма <данные изъяты>. Из отчета, представленного истцом, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> что превышает 70% стоимости ТС. В соответствии с п.2.6.3 Правил страхования, признается конструктивная гибель вышеуказанного автомобиля. в связи с чем, основания для пересмотра суммы страхового возмещения в ответчика отсутствуют, поскольку он выполнил все свои обязательства ранее. В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования, в случае конструктивной гибели застрахованного ТС, расходы по эвакуации не возмещаются.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть, в зависимости от вины каждого из них.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Таким образом, страхователь имеет право на получение страховой выплаты независимо от предусмотренного договором способа такой выплаты.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

Как установлено в судебном заседании, истец не отказался от автомобиля, которые в силу ст. 209 ГК РФ принадлежат собственнику – ОАО «Сбербанк», который дал согласие на отчуждение (л.д.97-98), в том числе право решать судьбу годных остатков. Стоимость годных остатков рассчитана ответчиком на сумму <данные изъяты>, которые истец не передал ответчику.

Следовательно, исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного ДТП имуществу истца, следует ограничить стоимостью автомобиля на момент ДТП за вычетом: стоимости годных остатков, оставшихся у истца, а также сумме выплаченного страхового возмещения.

Размер стоимости годных остатков автомобиля истца им не оспорен, в связи с чем, суд соглашается с расчетом, представленным ответчиком.

С учетом того, что страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а также за вычетом стоимости годных остатков, остающихся у истца, в размере <данные изъяты>, истцу подлежит выплата страхового возмещения в размере: <данные изъяты> – <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч.2 ст. 393 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.31 Согласно п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

В судебном заседании установлено, что истцом выполнены все обязательства по договору страхования, а ответчик не произвел необходимую доплату страхового возмещения в соответствии с произведенной оценкой.

Результаты оценки ответчиком не оспаривались.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Кроме этого, истцом затрачены денежные средства на услуги оценщика в размере <данные изъяты>, по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, которые также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> в счет уплаченных процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ которые удовлетворению не подлежат, поскольку не представлен кредитный договор, оригинал справки о задолженности, а также по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43 постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года).

Суд соглашается с расчетом процентов, предоставленных истцом, ответчиком он не оспорен. Считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от взысканной суммы, независимо от того, заявлялось ли данное требование суду.

На основании вышеизложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В этой части суд соглашается с расчетом штрафа, заявленным истцом: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Законом «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012г.) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Данный факт нашел свое подтверждение, но суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, до <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Истцом, в связи с подачей иска в суд, понесены расходы на оказание юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика частично, с учетом объема и категории дела, количества заседаний, объема оказанной помощи, в размере - <данные изъяты>

С учетом удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика материального ущерба и морального вреда, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Варламовой Ирины Владимировны к ОАО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ЖАСО» в пользу Варламовой Ирины Владимировны:

- сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>

- расходы по оценке суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

- расходы на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты>

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

- в счет компенсации морального вреда сумму - в размере <данные изъяты>

- расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – в размере <данные изъяты>

- расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ЖАСО» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2015.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья