Решение по делу № 2-840/2015 от 19.06.2015

Дело №2-840/15 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань                                                                                              30 июля 2015 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе председательствующего Сорокина Д.А.,

при секретаре Власовой С.В.,

с участием истца Гавриловой Татьяны Александровны,

ее представителя адвоката Луцкевич Георгия Георгиевича, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

представителей ОАО «Сбербанк России» Панченко Артема Владимировича, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., Штанько Татьяны Викторовны, представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гавриловой Татьяны Александровны к ОАО «Сбербанк России» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки и основания увольнения,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилова Татьяна Александровна обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» с требованиями признать незаконным и отменить приказ Управляющего Головным отделением по <адрес> Центрально-Черноземного банка ОАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ. "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" в отношении Гавриловой Татьяны Александровны., изменить формулировку основания увольнения Гавриловой Татьяны Александровны с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ с даты вынесения судебного решения.

В их обоснование истец Гаврилова Т.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ. она по просьбе сотрудника банка ФИО6 и с ведома руководителя ФИО11 взяла пять склеенных купюр достоинством по <данные изъяты> рублей, выгруженных из устройства самообслуживания, внесла их через банкомат на свою карту, после чего сняла с карты пять других купюр достоинством по <данные изъяты> рублей и отдала их ФИО6, чтобы та вложила их в кассу. За совершение названного проступка она была уволена ДД.ММ.ГГГГ. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. По ее мнению, приказ является незаконным, поскольку работодатель применил взыскание, не соответствующее тяжести проступка, на ответчика не возлагались те обязанности, нарушение которых явилось основанием для увольнения, ответчиком пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании Гаврилова Т.А. и ее представитель заявленные требования поддержали, дали пояснения, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Представители ответчика иск не признали, в возражениях на иск и в судебном заседании сослались на то, что выбор взыскания является компетенцией работодателя, истица успешно прошла обучение по программе операционно-кассового обслуживания устройств самообслуживания, месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности должен исчисляться с момента окончания служебного расследования, данный срок работодателем не пропущен. Уточнили, что утрата заявления клиента о выдаче банковской карты основанием увольнения Гавриловой Т.А. не являлась, в связи с чем оспаривание данного основания не должно входить в предмет доказывания по существу спора.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Истец Гаврилова Т.А. выполняла трудовые обязанности в дополнительном офисе № Центрально-Черноземного банка ОАО «Сбербанк России» в должности специалиста по обслуживанию частных лиц на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительного соглашения о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 47-60).

ДД.ММ.ГГГГ. ведущий специалист по обслуживанию частных лиц ФИО6 осуществляла выгрузку УС (устройство самообслуживания). При выгрузке она обнаружила <данные изъяты> банкноты Банка России номиналом по <данные изъяты> руб., склеенные скотчем. Банкноты были склеены из частей подлинных банкнот, серийные номера которых не совпадали. Присоединившаяся к ней истец Гаврилова Т.А. изучила сомнительные купюры, после чего расписалась в чек-ордерах, при этом акты об обнаружении сомнительных купюр ими не составлялись. После этого ФИО6 и менеджер по продажам ФИО7 внесли данные купюры на свои банковские карты и сразу сняли наличные средства в размере <данные изъяты> руб. для внесения в кассу дополнительного офиса. Затем ФИО10 при пересчете купюр из других устройств самообслуживания обнаружила еще <данные изъяты> аналогичных банкнот достоинством по <данные изъяты> рублей каждая. Гаврилова Т.А., по просьбе ФИО6 внесла указанные купюры на свою карту, после чего сразу же сняла с карты эту же денежную сумму другими купюрами. Полученную наличность в размере <данные изъяты> рублей они сразу же вернули в кассу. Таким образом, <данные изъяты> сомнительных денежных купюр общей стоимостью <данные изъяты> рублей ФИО6, Гаврилова Т.А. и ФИО7 внесли в банкоматы на свои карты, получив оттуда купюры, не вызывающие сомнений в подлинности и эти купюры в общей сумме <данные изъяты> рублей внесли в кассу.

ДД.ММ.ГГГГ. при выгрузке денежных средств из устройств самообслуживания было выявлено 13 аналогичных купюр достоинством по 5000 рублей каждая, вызывающие сомнения в своей подлинности. Данные денежные средства были оприходованы в ПО ОА ФСБ и вывезены из дополнительного офиса 13.04.2015г.

ДД.ММ.ГГГГ. распоряжением заместителя головного отделения по Воронежской области Центрально-Черноземного банка ОАО «Сбербанк России» был создана комиссия для проведения служебного расследования по факту внесения склеенных купюр на карты сотрудников. В этот же день членами комиссии были отобраны объяснения у ФИО6, Гавриловой Т.А. и ФИО7, в которых названные сотрудники подробно описали указанные выше обстоятельства происшедшего.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются актом служебного расследования (л.д. 65-70), копией распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 160-161), копиями объяснений Гавриловой Т.А. (л.д. 75-81), показаниями допрошенной в качестве свидетеля ФИО6, были подтверждены сторонами в судебном заседании, в связи с чем суд посчитал их установленными.

ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор Гавриловой Т.А. был прекращен на основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 6).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" было разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ, к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В ст. 193 ТК РФ указано, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В п. 52 приведенного выше Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что увольнение работника за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, или совершение аморального проступка, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы или в связи с исполнением им трудовых обязанностей в порядке, установленном в соответствии с федеральным законом (пункты 5 - 10 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 336, статья 348.11 ТК РФ) является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть третья статьи 193 ТК РФ). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть четвертая статьи 193 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В рассматриваемом случае о совершении Гавриловой Т.А. дисциплинарного проступка работодателю стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается приведенными выше распоряжением о создании комиссии для проведения служебного расследования, объяснениями, в том числе, Гавриловой Т.А., подробно описавшей все свои действия после обнаружения денежных купюр, вызывающих сомнения в подлинности, актом служебного расследования. Более того, непосредственному руководителю истца - ФИО11, занимавшей должность руководителя дополнительного офиса № ОАО «Сбербанк России», о внесении склеенных купюр в банкоматы с зачислением средств на банковские карты сотрудников, об этом стало известно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В частности, допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 пояснила суду, что о внесении склеенных купюр она доложила ФИО11 в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ., а сама ФИО11 в своих объяснениях, отраженных в акте служебного расследования, поясняла, что ей стало об этом известно ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 68).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что увольнение работника Гавриловой Т.А. было произведено за пределами месячного срока, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, что является основанием для признания его незаконным.

Доводы представителей ответчика о том, что месячный срок должен исчисляться с даты окончания служебной проверки, по мнению суда, противоречат приведенным выше разъяснениям Верховного Суда РФ, в связи с чем являются несостоятельными.

В приказе об увольнении основаниями увольнения Гавриловой Т.А. указаны: акт служебного расследования, требование о предоставлении письменного объяснения, письменное объяснение, служебная записка о применении дисциплинарного взыскания по итогам служебного расследования.

В акте служебного расследования (л.д. 65-70) и служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74) сказано, что Гаврилова Т.А. своими действиями нарушила:

п. 4, п.п. 4.20, 4.21 Технологической схемы оперативно-кассового сопровождения устройств самообслуживания ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку не осуществила дополнительный контроль при проведении выгрузки устройств самообслуживания;

п. 2.16, п. 4.8 должностной инструкции специалиста по обслуживанию частных лиц, поскольку не поставила в известность руководителя ВСП о проведении операции по внесению выгруженных склеенных купюр на свою банковскую карту, что повлекло умышленное сокрытие фактов реализации схемы мошеннических операций с ветхими купюрами;

п. 3.2. Порядка совершения операций с международными банковскими картами в подразделениях Сбербанка России (Эмиссия) от ДД.ММ.ГГГГ. № №, п. 4.9.3 «Порядка предоставления услуг физическим лицам в рамках универсального договора банковского обслуживания» от ДД.ММ.ГГГГ. № №, поскольку утратила заявление на выдачу банковской карты клиенту, а также заявление на оформление договора банковского обслуживания.

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В пунктах 2.16 и 4.8 должностной инструкции Гавриловой Т.А., ненадлежащее исполнение которых вменено истцу, сказано, что специалист по обслуживанию частных лиц выполняет следующие обязанности:

п. 2.16 - осуществляет мероприятия в целях соблюдения информационной безопасности в соответствии с действующими нормативными документами банка;

п. 4.8 - соблюдение требований нормативных и распорядительных документов банка и законодательства РФ в части осуществляемых операций.

Оба пункта приведенной должностной инструкции являются бланкетными, то есть отсылочными.

Однако, несмотря на это работодателем не приведены конкретные нормативные, распорядительные документы банка, либо нормы законодательства РФ, которые нарушила Гаврилова Т.А. своими действиями, в связи с чем ссылка работодателя на ненадлежащее исполнение работником названных пунктов должностной инструкции, по мнению суда, является необоснованной. Боле того, как следует из показаний свидетеля ФИО6, до непосредственного руководителя - руководителя дополнительного офиса ФИО11 факт обнаружения склеенных купюр и последующего их внесения через банкомат на карты сотрудников, был доведен и данные действия были совершены с ее согласия. Доказательств обратного ответчик суду не предоставил, в связи с чем ссылка работодателя на то, что истец не поставила в известность руководителя ВСП, не соответствует действительности.

В обоснование того обстоятельства, что до Гавриловой Т.А. работодателем доводились требования Технологической схемы оперативно-кассового сопровождения устройств самообслуживания ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ., представители ответчика представили выписку из личной карточки слушателя (л.д. 163-164), в которой отражены сроки обучения Гавриловой Т.А., учебный курс, вид подготовки, номер сертификата.

Согласно п. 4.2.1 дополнительного соглашения к трудовому договору (л.д. 19-22), работодатель обязан знакомить работника под роспись с принимаемыми внутренними нормативными документами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью.

По мнению суда, из данной выписки невозможно сделать однозначный вывод о том, что требования внутреннего документа - Технологической схемы оперативно-кассового сопровождения устройств самообслуживания банка были доведены работодателем до Гавриловой Т.А., в связи с чем названное доказательство не является достаточным для подтверждения данного факта. Других доказательств названного обстоятельства, документов с подписями Гавриловой Т.А. об ознакомлении с Технологической схемы оперативно-кассового сопровождения устройств самообслуживания, ответчиком суду представлено не было, в связи с чем суд посчитал его недоказанным.

Доказательств того, что до истца ответчиком было доведено под роспись письмо № от 30.12.2014г. о противодействии мошенническим операциям с ветхими купюрами (л.д. 72-73) суду также не представлено.

Ссылка в объяснениях Гавриловой Т.А. на то, что она признает вменяемый ей факт нарушением внутренних нормативных документов банка, сама по себе не свидетельствует о том, что работодатель доводил до нее требования указанной Технологической схемы.

Таким образом, по мнению суда, работодатель не доказал то обстоятельство, что на Гаврилову Т.А. в числе трудовых обязанностей было возложено соблюдение п. 4, п.п. 4.20, 4.21 Технологической схемы оперативно-кассового сопровождения устройств самообслуживания ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу могут быть, в том числе, пояснения сторон.

Как следует из пояснений ответчиков, утрата Гавриловой Т.А. заявления на выдачу банковской карты клиенту, а также заявления на оформление договора банковского обслуживания, не являлись основанием ее увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчик не представил допустимых и достаточных доказательств того, что названное заявление было утрачено именно Гавриловой Т.А., суд пришел к выводу, что, действительно, основанием увольнения Гавриловой Т.А. факт пропажи заявления на выдачу банковской карты клиенту, а также заявления на оформление договора банковского обслуживания не являлись.

По мнению суда, перечисленные обстоятельства также свидетельствуют о незаконности приказа об увольнении Гавриловой Т.А., поскольку работодатель не доказал в рамках настоящего процесса факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Гавриловой Т.А. именно возложенных на нее трудовых обязанностей, что также является основанием к удовлетворению заявленных требований о признании незаконным и отмене приказа Управляющего головным отделением по Воронежской области Центрально-Черноземного банка ОАО «Сбербанк России» № № от ДД.ММ.ГГГГ. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)».

Согласно части 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу части 7 ст. 394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В связи с изложенным, требования изменить формулировку основания увольнения Гавриловой Татьяны Александровны с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ «увольнение по собственному желанию» с ДД.ММ.ГГГГ. также подлежат удовлетворению.

Поскольку при подаче иска Гаврилова Т.А. была освобождена от уплаты госпошлины, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика по делу в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить приказ Управляющего головным отделением по Воронежской области Центрально-черноземного банка ОАО «Сбербанк России» № № от ДД.ММ.ГГГГ. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» в отношении Гавриловой Татьяны Александровны.

Изменить формулировку основания увольнения Гавриловой Татьяны Александровны с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ «увольнение по собственному желанию» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета госпошлину в размере ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья