Решение по делу № 2-2123/2011 ~ М-2324/2011 от 24.05.2011

Дело № 2 – 2123/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     «21» июля 2011 г.                                                  г.Челябинск

           Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Зеленовой Е.Ф.,

при секретаре      Ибатуллиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Худяковой ОВ к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Худякова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в сумме 49 895 руб. 13 коп., неустойки в размере 1701 руб. 42 коп.

В обоснование исковых требований истец указала, что 19.03.2010 г. на перекрестке ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «***» гос. рег. знак <данные изъяты>, автомобиля «*» гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением Козлова А.А. ДТП произошло по вине Козлова А.А., не соблюдавшего дистанцию до впереди идущего транспортного средства и произведшего столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП а/м «***» были причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом об оценке ООО «Э» стоимость причиненного Худяковой О.В. ущерба составила 83 057 руб. 14 коп., из которых 48 159 руб. – стоимость запасных частей, 30 800 руб. – стоимость ремонтных работ, 448 руб. – стоимость телеграмм, 3 650 руб. – стоимость оценки. ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение в сумме 33 161 руб. 87 коп. Разница между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 49 895руб. 13 коп. В связи с тем, что полная стоимость причиненного ущерба не была выплачена ответчиком в тридцатидневный срок, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании автограджданской ответственности», с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страховой суммы за период с 01.05.2011 г. по 31.05.2011 г. в сумме 1 701 руб. 42 коп.

В ходе производства по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Козлов А.А.

          В судебном заседании истец, представитель истца Максимова Е.В., действующая на основании доверенности (л.д. 37) поддержали заявленные истцом исковые требования, настаивали на их удовлетворении, подтвердили доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Скутина О.Г., действующая на основании доверенности (л.д. 65) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, т.к. сумма страхового возмещения выплачена ответчиком на основании отчета об оценке рыночной стоимости, произведенной ООО «В», соответствует действительному ущербу, причиненному автотранспортному средству. Неустойка за просрочку выплаты страховой суммы не подлежит взысканию, т.к. ответчиком в установленный законом срок было выплачено страховое возмещение в сумме 33 161 руб. 87 коп.

Третьи лица Козлов А.А., Козлов Н.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.

           Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы административного производства, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 19.03.2011г. в <данные изъяты> мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «***» гос. рег. знак <данные изъяты>, автомобиля «*» гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением водителя Козлова Н.А., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения.

           Водитель автомобиля «*» Козлов Н.А., двигавшийся по ул. <адрес>, на перекрестке, отвлекся от управления и не заметил впереди идущую автомашину, не своевременно применил торможение, совершив наезд на движущийся впереди автомобиль «***» гос. рег. знак <данные изъяты>

Наличие вины водителя Козлова Н.А. в дорожном происшествии объективно подтверждается справкой о ДТП, схемой административного правонарушения, объяснениями водителей Худяковой О.В. и Козлова Н.А., согласившимся с нарушением п.10.1 ПДД РФ.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца о наличии вины Козлова Н.А. в дорожном происшествии, представителем ответчика не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя а/м «*» Козлова Н.А., нарушившего п.10.1 ПДД РФ, явились непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, наличие вины Козлова Н.А. в причинении вреда имуществу истца в порядке, установленном ст.1064 ГК РФ, ответчиком не оспорено.

Судом установлено, что гражданская ответственность Козлова Н.А. по управлению автомобилем «*» на момент дорожного происшествия в порядке обязательного страхования была застрахована страховщиком ЗАО «МАКС», что подтверждается полисом ВВВ № (л.д.48).

В судебном заседании достоверно установлено, что факт причинения ущерба автомобилю «***», принадлежащему истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.03.2011 г. был признан страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждается актом о страховом случае ЗАО «МАКС» № № (л.д.14).

Ответчик во исполнение обязанности, возложенной на него договором страхования произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 33 161 руб. 87 коп., что подтверждается платежным поручением № от 13.04.2011 г. (л.д.49).

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, ….подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Под убытками в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба, упущенной выгоды), предусмотренное ст.15 ГК РФ, корреспондируется соответствующей обязанностью лица, причинившего вред, либо иного лица, не являющегося причинителем вреда, возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина в полном объеме (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору имущественного страхования (договор ОСАГО) - страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, в соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) у истца Худяковой О.В. возникло право на получение страхового возмещения от страховой компании ЗАО «МАКС» в счет возмещения материального ущерба, причиненного её транспортному средству в пределах страховой суммы 120 тыс. руб.

В результате ДТП а/м «***» были причинены механические повреждения.

Характер и объем повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожного происшествия, подтверждается материалами административного производства. Размер ущерба подтверждается отчетом об оценке ущерба ООО Э» № № (л.д.18-33), согласно которому стоимость запасных частей транспортного средства «***» гос. рег. знак О <данные изъяты> составляет 48 159 руб., стоимость ремонтных работ – 30 800 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данных ООО Э» заключений, т.к. они последовательны, непротиворечивы, соответствуют требованиям, предусмотренным ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. №135-ФЗ, а расчет размера убытков произведен на основе акта осмотра транспортного средства, с учетом норм рабочего времени на производство ремонта автомобиля и их стоимости, исходя из рыночных цен на заменяемые запасные части; в связи с чем суд признает вышеуказанное заключение достоверным и допустимым доказательством.

    Ответчиком в обоснование своих возражений представлен отчет ООО «В» № № (л.д.51 – 64), согласно которому размер материального ущерба, причиненного транспортному средству истца составляет 33 161 руб. 87 коп. Однако, суд считает что вышеуказанный отчет, на основании которого страховщиком производилась выплата страхового возмещения, не отражает реальный размер ущерба, причиненный транспортному средству истца.

Судом установлено, что в связи с определением стоимости материального ущерба транспортного средства истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 650 руб., на оплату телеграмм в сумме 448 руб. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены чек от 16.05.2011 г. (л.д.19), кассовые чеки об оплате отправки телеграмм (л.д.27, 30). Данные расходы в силу ст.15 ГК РФ являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, разница между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 49 895 руб. 13 коп. (48159+30800+448+3650-33161,87), где 48 159 руб. - стоимость запасных частей «***», 30 800 руб. – стоимость ремонтных работ в соответствии с отчетом ООО Э», 448 руб. – затраты на отправку телеграмм, 3 650 руб. – расходы по оплате услуг оценщика, 33 161 руб. 87 коп. – выплаченное истцу страховое возмещение, определенное в соответствии с отчетом ООО «В»).

Истцом заявлено требование о взыскание с ответчика законной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 1 701 руб. 42 коп.

В силу ст. 13 Федерального закона №40 – ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени).

Судом установлено, что с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП Худякова О.В. обратилась в ЗАО «МАКС» 30.03.2011 г. (л.д. 47). В соответствии с платежным поручением о выплате страхового возмещения (л.д. 49) страховая выплата в размере 33 161 руб. 87 коп. была произведена ответчиком 13.04.2011г., т.е. в течение срока, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По смыслу положений ст. 13 названного Закона, ответственность страховщика в виде неустойки (пени) предусмотрена в случае неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему.

С учетом того, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения истцу исполнено в срок, спор об ином размере возмещения разрешается в судебном порядке, суд полагает необходимым в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения отказать.

Судом установлено, что в связи с производством по делу с целью защиты своего нарушенного права истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 4000 руб., что подтверждается договором поручения № № от 15.05.2011 г. (л.д. 39), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.05.2011 г. (л.д. 38).

В соответствии со ст. 94 ГПК вышеуказанные расходы являются расходами на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенных обстоятельств, сложности дела, объема фактически оказанных истцу юридических услуг, в рамках которых представителем производилась юридическая консультация, подготовка и предъявление искового заявления, принимая во внимание, что представитель принимала участие как в подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании (1 судодень), суд считает необходимым просьбу истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на представительские услуги удовлетворить, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

           Кроме того, судом установлено, что истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 747 руб. 90 коп., которые, в соответствии со ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен чек – ордер № от 24.05.2011 г. (л.д.4).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, пп.1 п. 1 ст.333.19 НК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Худяковой О.В. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом в доход местного бюджета при подаче иска в суд, в размере 1 690 руб. 26 коп. (49895,13 х 1 747,90 : 51596,55)

            Руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            Исковые требования Худяковой ОВ удовлетворить частично.

            Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Худяковой ОВ страховое возмещение в сумме 49 895 руб. 13 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 690 руб. 26 коп., а всего в размере 55 585 (пятьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят пять) руб. 39 коп.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Худяковой ОВ отказать.

    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Судья                                                                                              Е.Ф. Зеленова