Решение по делу № 2-3270/2018 ~ М-3255/2018 от 16.08.2018

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     ФИО11

при секретаре                      ФИО4,

с участием:

истца                                    ФИО1,

представителя истца                        ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый партнер», ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый партнер», ФИО2, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу задолженность по договору займа № В014-17 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 699 375,00 рублей: из них основной долг в размере 500 000,00 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 375,00 рублей; проценты за пользование займом, начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ на сумму просроченного основного долга по ставке 36 % годовых до фактического исполнения обязательства, неустойку, начисленную на сумму основной просроченной задолженности по ставке 7,75 % годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, а также понесенные им судебные расходы.

    В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив суду в их обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор займа №В014-17 с ответчиком - ООО «Финансовый партнер».

Согласно 1 раздела договора займа, п.1.1. он, одновременно с подписанием настоящего договора, передал в пользование Обществу займ в общей сумме 500 000,00 рублей.

Согласно п.1.2. раздела 1 договора проценты за пользование Обществом его денежными средствами составляют 36% годовых.

Он посчитал, что фактически передав принадлежащие ему денежные средства в размере 500 000,00 рублей в пользование Обществу, на данную денежную сумму будут начисляться ежемесячные проценты в размере 3%, что будет составлять в денежном выражении сумму - 15 000,00 рублей в месяц и добровольно заключил данный договор, посчитав это выгодным вложением денежных средств.

Согласно данному договору он имел право обратиться к Обществу и получить назад переданные денежные средства в размере 500 000,00 рублей с начисленными процентами, из расчета 36% годовых, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. минимальный договорной срок по возврату долга Обществом составил 6 месяцев. Соответственно на заемные средства в размере 500 000,00 рублей должны были быть начислены проценты за пользование денежными средствами в размере 90 000,00 рублей, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Общество должно было возвратить ему 590 000,00 рублей.

Фактически с директором была договоренность о том, что до конца 2017 года ему будет возвращена сумма в размере 590 000,00 рублей.

В разделе 7 договора был указан контактный номер телефона, по которому он мог созваниваться с представителем Общества по вопросам связанным с договорными обязательствами.

Неоднократно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, он звонил на данный номер телефона и просил сообщить дату, когда он может приехать в <адрес> и забрать из кассы Общества, принадлежащие ему денежные средства с начисленными на них процентами. Ему обещали вернуть сумму займа с процентами по настоящему договору после новогодних каникул 2018 года, а затем просто перестали отвечать на телефонные звонки.

В 2018 году он неоднократно приезжал в офис Общества в <адрес>, но он был закрыт. Тогда он стал искать директора Общества - ФИО2, т.к. ранее, ДД.ММ.ГГГГ, именно ей передавал денежные средства, и подписывал с ней договор займа.

ДД.ММ.ГГГГ он встретился со ФИО2 и она заверила его, что через три дня, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, лично погасит долг Общества из своих личных сбережений, о чем ДД.ММ.ГГГГ написала собственноручно расписку.

Однако, до настоящего времени ни ФИО2, как физическое лицо, ни Общество, с ним не связались и денежные средства ему не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ он в очередной раз приехал в офис Общества в <адрес> и застал в нем директора, написал очередное заявление о возврате денег по договору займа № В014-17, на котором сотрудником Общества сделана отметка о приеме заявления ДД.ММ.ГГГГ и проставлена печать Общества, аналогичная той, которая была проставлена в самом договоре.

До настоящего времени долг ни Обществом, ни ФИО2 не погашен, деньги в виде основного долга в размере 500 000,00 рублей, процентов в размере 180 000,00 рублей, не возвращены.

Просил суд иск удовлетворить, взыскать с     ответчиков в его пользу задолженность по договору займа № В014-17 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 699 375,00 рублей: из них основной долг в размере 500 000,00 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 375,00 рублей; проценты за пользование займом, начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ на сумму просроченного основного долга по ставке 36 % годовых до фактического исполнения обязательства, неустойку, начисленную на сумму основной просроченной задолженности по ставке 7,75 % годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, а также понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10194 рубля.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные ФИО6 в судебном заседании и в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, взыскать с ответчиков в пользу ФИО7 задолженность по договору займа № В014-17 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 699 375,00 рублей: из них основной долг в размере 500 000,00 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 375,00 рублей; проценты за пользование займом, начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ на сумму просроченного основного долга по ставке 36 % годовых до фактического исполнения обязательства, неустойку, начисленную на сумму основной просроченной задолженности по ставке 7,75 % годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10194 рубля.

Ответчики – ФИО2, представитель ООО «Финансовый партнер», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин отсутствия суду не представили, с ходатайством об отложении даты судебного заседания не обращались.

Статья 167 ГПК Российской Федерации прямо предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное частью второй статьи 257 ГПК Российской Федерации право суда решить вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ, о том, что не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, признавая причину их отсутствия не уважительной.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Финансовый партнер» заключен договор займа №В014-17, в соответствии с которым, согласно п.1.1., ФИО1 одновременно с подписанием договора передан в пользование Обществу денежный займ в сумме 500 000 рублей.

Согласно п.1.2. раздела 1 договора проценты за пользование денежными средствами составляют 36% годовых.

Согласно условиям договора ФИО1 имел право обратиться к Обществу и получить назад переданные денежные средства в размере 500 000 рублей с начисленными процентами, из расчета 36% годовых, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. минимальный договорной срок по возврату долга Обществом составил 6 месяцев.

Таким образом, согласно условиям заключенного между сторонами договора на заемные средства в размере 500 000 рублей должны были быть начислены проценты в размере 90 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ Общество должно было возвратить истцу сумму долга и проценты в общей сумме 590 000 рублей.

Как пояснил в судебном заседании истец, фактически с директором общества ФИО2 была договоренность о том, что до конца 2017 года ему будет возвращена сумма в размере 590 000,00 рублей.

До настоящего времени сумма долга истцу не возвращена, несмотря на его неоднократные обращения, что подтверждается распиской директора общества ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО1 о возврате денег по договору займа № В014-17, на котором сотрудником Общества сделана отметка о приеме заявления ДД.ММ.ГГГГ и проставлена печать Общества.

Принятые на себя договором займа обязательства ООО «Финансовый партнер» не исполнило. На момент рассмотрения дела в установленном законом порядке договор займа, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ ответчиком - ООО «Финансовый партнер» не оспорен.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника в соответствии с требованиями ст. 408 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона - займодавец передает в собственность другой стороне - заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом, договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что заключенный между истцом и ООО «Финансовый партнер» договор займа отвечает требованиям закона, письменная форма соблюдена.

Получение ООО «Финансовый партнер» денежных средств отражено в самом договоре, что свидетельствует о возникновении у него обязательства по возврату долга.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком ООО «Финансовый партнер», как с заемщиком, договора займа, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан заем, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им.

Договор подписан сторонами, что свидетельствует о свободе их волеизъявления и принятии условий договора в силу ст.421 ГК РФ.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии с положением ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий.

В установленные договором займа сроки ООО «Финансовый партнер» не вернуло истцу сумму основного долга и проценты.

Таким образом, у ответчика - ООО «Финансовый партнер» образовалась задолженность по сумме основного долга (сумме займа) в размере 500 000 рублей, процентов за пользование займом, предусмотренных договором, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 180 000 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно представленному истцом суду расчету, исходя из суммы и периода задолженности, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 19375 рублей.

Расчет задолженности произведен в соответствии с действующим законодательством по правилам ст. 395 ГК РФ, ответчиками в установленном порядке не оспорен и не опровергнут, а потому суд считает возможным его принять.

Уплата процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, является в свою очередь мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Судом установлено, что денежное обязательство ответчиком - ООО «Финансовый партнер» на момент рассмотрения дела не исполнено.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом начисляемых с ДД.ММ.ГГГГ на сумму просроченного основного долга по ставке 36% годовых до фактического исполнения обязательства, а также процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ начисляемых на сумму основной просроченной задолженности по ставке 7,75 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства, что также не противоречит требованиям действующего законодательства, а потому суд находит заявленные к ООО «Финансовый партнер» требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Что касается требований, заявленных ФИО6 к ФИО2, суд находит их не обоснованными и удовлетворению не подлежащими, поскольку ФИО2, как физическим лицом, договор займа с ФИО6 не заключался и не подписывался. Написанная ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ расписка, по мнению суда, лишь является подтверждением факта наличия задолженности ООО «Финансовый партнер» перед ФИО6 по договору займа №В014-17 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в удовлетворении требований к ФИО2 суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возмещение понесенных по делу судебных расходов, в том числе на оплату государственной пошлины.

Судом установлено, что при подаче иска ФИО6 была оплачена государственная пошлина в сумме 10194 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика ООО «Финансовый партнер» в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый партнер», ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансовый партнер» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № В014-17 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 680 000 рублей, из которых: основной долг - 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 180 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансовый партнер» в пользу ФИО1 проценты ща пользование за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 375 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансовый партнер» в пользу ФИО1 проценты за пользование займом, начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ на сумму просроченного основного долга по ставке 36 % годовых до фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основной просроченной задолженности по ставке 7,75 % годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансовый партнер» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10194 рубля.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья      Н.<адрес>