Решение по делу № 12-292/2017 от 01.09.2017

Дело № 12-292/2017                                                                                                                Протокол ...

Мировой судья – Писарева М.Ю.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

14 сентября 2017 года                                                                                       г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Пилясов Дмитрий Александрович,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (г.Пенза, ул.Суворова,217), жалобу

ФРОЛОВА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, ...

на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г.Пензы от 26 июля 2017 года Фролов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей (в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа).

Не согласившись с данным постановлением, Фролов обратился с жалобой в Первомайский районный суд г.Пензы, указав, что о месте и времени судебного заседания он был извещён менее чем за одни сутки, на момент извещения находился за пределами г.Пензы и физически не мог явиться в судебное заседание, о чём предупреждал секретаря. В результате он был лишён возможности пользоваться своими правами. Кроме того, № телефона, по которому он был извещён, зарегистрирован на его отца, следовательно, у суда нет подтверждения, что извещён был именно он. Кроме того, в материалах дела отсутствует подтверждение того, что он был извещён о времени и месте составления протокола, имеется лишь распечатка с отметкой о получении повестки адресатом ..., а о том, кто именно получил данную повестку, сведения отсутствуют. В связи с изложенным, заявитель просил постановление мирового судьи отменить.

Заявитель Фролов С.В., своевременно и надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного мировым судьёй постановления, прихожу к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ административным правонарушением признаётся неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Факт совершения Фроловым данного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, содержание и значение которых, как и их оценка в совокупности, с достаточной полнотой изложены в постановлении мирового судьи.

Так, вина Фролова в совершённом административном правонарушении, подтверждается: протоколом об административном правонарушении ... от ... г., согласно которому Фролов не уплатил в установленный законом срок административный штраф (л.д.2); копией постановления № ... от ... г., вступившего в законную силу ... г., в соответствии с которым Фролову назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ (л.д.9); копией почтового уведомления, согласно которому Фролов копию данного постановления получил ... г. (л.д.8); сведениями о том, что наложенный административный штраф Фроловым по состоянию на ... г., то есть по истечении 60 суток, не уплачен (л.д.10).

Все необходимые для правильного разрешения дела сведения в протоколе и других документах отражены, оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется. Не доверять имеющимся доказательствам у мирового судьи оснований не было, поскольку они согласуются между собой и соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Ссылки заявителя о том, что он не был извещён должностным лицом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, опровергаются повесткой инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Пензе Киндеевой Е.В. от ... г. о вызове для составления вышеуказанного протокола от ... г. (л.д.3), которая направлена почтой по указанному самим заявителем адресу и вручена адресату ... г. (л.д.4-6).

Вопреки доводам Фролова мировой судья также обоснованно, в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие заявителя, который надлежащим образом, лично, был извещён о месте и времени судебного заседания телефонограммой (л.д.17), при этом от него не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела и не было представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки. Ссылки Фролова на то, что № телефона зарегистрирован на его отца, правового значения не имеют, а кроме того, противоречат собственным доводам заявителя о том, что о судебном заседании он был извещён лично.

При этом рассмотрение мировым судьёй дела в отсутствие Фролова на законность и обоснованность принятого решения не повлияло, как не нарушило и прав заявителя, предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, которыми он мог воспользоваться как лично, так и посредством участия защитника, в т.ч. при рассмотрении настоящей жалобы.

В данном случае неявка Фролова к должностному лицу, к мировому судье и в суд 2-й инстанции следует расценивать как злоупотребление своим правом в целях избежания ответственности за содеянное.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришёл к обоснованному выводу о виновности Фролова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Мировым судьёй не допущено каких-либо процессуальных нарушений, повлиявших бы на законность и обоснованность принятого решения, разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с требованиями закона.

Правильно, в соответствии с требованиями закона, мировой судья определил и меру административного наказания, учёл при этом, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, вследствие чего назначил Фролову минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст.30.7 и ст.30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г.Пензы от 26 июля 2017 года в отношении ФРОЛОВА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА оставить без изменения, а жалобу Фролова С.В. – без удовлетворения.

Копию решения вручить (выслать) лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья                                                                                                       Д.А.Пилясов