Решение по делу № 2а-3988/2019 ~ М-3609/2019 от 27.09.2019

Дело №а-3988/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

28 октября 2019 года                            <адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,

при секретаре ФИО3,

     с участием представителя административного истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5,

     в отсутствие административного истца ФИО2, представителя административного ответчика УФССП России по <адрес>, заинтересованного лица ИП ФИО9, ООО «ТД «АБЕТ», извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,

     рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5, признании незаконным постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, отчета №СП от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

     В производстве судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении должника ООО «ТД «АБЕТ».

     Определением Старооскольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по делу по иску ФИО2 к ООО "Торговый дом "АБЕТ" был наложен арест на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «ТД «АБЕТ», с предметом исполнения: наложение ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах должника, запрет совершения действий по отчуждению имущества и денежных средств принадлежащих ООО «ТД «АБЕТ».

ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых составлен акт описи и ареста имущества должника. Описи и аресту подвергнуто имущество в количестве 22 наименований, в том числе компьютерная техника, телевизор, каменные мойки, кухонные гарнитуры.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по взысканию с ООО «ТД «АБЕТ» в пользу взыскателя ФИО2 задолженности в размере 415 210 руб. по решению Старооскольского городского суда по гражданскому делу №.

    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Старооскольским городским судом по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «ТД «АБЕТ» по взысканию в пользу ФИО2 задолженности в размере 222 372 руб.

     В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 составлен отчет об оценке рыночной стоимости арествоанного имущества, принадлежащего ООО «ТД «АБЕТ».

     Дело инициировано иском ФИО2, который просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5, в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе в отсутствии контроля за сохранностью арестованного имущества, несвоевременной оценке и реализации арестованного имущества, не предоставлении информации и документов о совершении исполнительных действий взыскателю ФИО2

     Признать незаконным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки.

     Признать недостоверным и незаконным отчет ИП ФИО9 №СП от ДД.ММ.ГГГГ.

     Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

     В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования уточнила в части номера исполнительного производства, в рамках которого допущено бездействие судебного пристава-исполнителя - №-СД и конкретизировала в чем же именно выразилось бездействие должностного лица по не предоставлению необходимой информации о совершении исполнительных действий – отсутствие ответов на обращения взыскателя (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ).

     В обоснование заявленных требований пояснила, что в рамках спорного исполнительного производства был наложен арест на имущество должника, состоящее из 22 позиций, включая бытовую технику и мебель. По причине бездействия судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по <адрес>, которое выразилось в отсутствии контроля за сохранностью арестованного имущества, его несвоевременной оценке и реализации, часть имущества из акта о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ была утрачена, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, остальная часть практически утратила свои эксплуатационные свойства. В результате ФИО2, как взыскатель по исполнительному производству, в настоящий момент лишен возможности на получение денежных средств от реализации арестованного имущества в том объеме, который мог бы получить при своевременном и полном проведении исполнительных действий.

     Полагает, что оспариваемый отчет об оценке арестованного имущества не отвечает требованиям ФСО, оценка проведена с нарушениями и формально. Ввиду недостоверности и незаконности отчета, нельзя признать законным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки.

     Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО5 требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, сославшись на их необоснованность.

     Исследовав обстоятельства по представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам, суд признает заявленные требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

     Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

     В судебном заседании нарушений установленных сроков для обращения в суд с настоящим иском не установлено.

     С оспариваемым постановлением и отчетом административный истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, а оспариваемое бездействие носит длящийся характер.

     В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

     П. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

     Как следует из представленных материалов, на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО5 имеются исполнительные документы о взыскании с ООО «ТД «АБЕТ» в пользу ФИО2 денежных средств в общей сумме 637 582 руб., объединенные в сводное исполнительное производство №-СД, взыскателями по которому являются также МИФНС №, УПФ <адрес> и ряд физических лиц.

     Определением Старооскольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ООО «ТД «АБЕТ» наложен арест на имущество должника в пределах цены иска в сумме 161140 руб., объявлен запрет совершать действия, направленные на отчуждение или возможность отчуждения имущества, а также денежных средств.

     Постановление о возбуждении исполнительного производства № в рамках исполнения указанного определения суда принято ДД.ММ.ГГГГ, вручено директору ООО «ТД «АБЕТ» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

     В тот же день составлен акт описи и ареста имущества: в количестве 22 наименований (компьютерная техника, телевизоры, мойки, кухонные гарнитуры).

     Согласно акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ арестовано имущество на общую сумму 161400 руб., которое оставлено на ответственное хранение директору ООО «ТД «АБЕТ» ФИО6, установлен режим запрета пользования имуществом. Место хранения установлено по адресу: <адрес> А.

     Акт описи и ареста имущества содержит сведения о передаче арестованного имущества ФИО6

     В настоящее время вместо 22 позиций арестованного имущества, в наличии осталось лишь 3 – кухонный гарнитур из пластика, цвет зеленый, 4 модуля, со стеновой панелью (стекло пейзаж); кухонный гарнитур из пластика желтого цвета с чип-аут столешницей кокоболо и тростник и шкаф-купе 2-х створчатый, ЛСДСП, двери шкафа стекло 1,5 м*2,5м*0,6 м.

     Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФССП России о взыскании убытков и компенсации морального вреда, установлено, что из арестованного по акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ утрачено имущества по предварительной оценке на сумму 98900 руб. Именно ненадлежащее исполнение судебным приставом исполнителем должностных обязанностей, привело к тому, что должник смог осуществить отчуждение части арестованного имущества, и решение суда остается не исполненным, возможность исполнения утрачена, поскольку имущество отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

     Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 312 УК РФ.

     Согласно ч.2 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки.

     Из материалов исполнительного производства следует, что меры, направленные на оценку и реализацию арестованного имущества судебным приставом-исполнителем Староскольского РОСП длительное время не предпринимались.

ФИО2, его представитель, с момента возбуждения исполнительного производства неоднократно обращались в Старооскольский РОСП с заявлениями об оценке арестованного имущества и его реализации, однако постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для определения рыночной стоимости оставшегося в наличии арестованного имущества вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ, сама же оценка проведена ИП ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

     В судебном заседании убедительных доказательств совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на оценку и дальнейшую реализацию арестованного имущества, кроме как принятие постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

     По какой причине оценка не проводилась до ДД.ММ.ГГГГ, то есть более года с момента привлечения специалиста, не установлено.

    Административным ответчиком не приведено убедительных доводов, подтверждающих, что длительность разрешения вопроса об оценке и реализации имущества, связана с иными обстоятельствами, а не с бездействием судебного пристава-исполнителя.

     Ссылка судебного пристава-исполнителя ФИО5 на наличие судебных разбирательств по искам третьих лиц об освобождении спорного арестованного имущества от ареста, не относится к таким обстоятельствам, поскольку исполнительное производство в указанный период не приостанавливалось, ограничения в части реализации имущества судом не устанавливались.

     Отсутствие заключенных с оценщиками контрактов, также не являются уважительными причинами столь длительного отсутствия мероприятий по проведению оценки. Кроме того, данные обстоятельства не подтверждены документально.

     Согласно отчету об оценке ИП ФИО9 №СП от ДД.ММ.ГГГГ, оцениваемое имущество кухонный гарнитур из пластика, цвет зеленый, 4 модуля, со стеновой панелью (стекло пейзаж), кухонный гарнитур из пластика желтого цвета с чип-аут столешницей кокоболо и тростник, и шкаф-купе 2-х створчатый, ЛСДСП, двери шкафа стекло 1,5 м*2,5м*0,6 м складировано в складском помещении по адресу: <адрес> А в полуразобранном виде, что мешает установлению комплектности каждого объекта.

     Условия хранения не соответствуют правилам хранения мебели на складе. Имущество, по факту не бывшее в эксплуатации, имеет естественное запыление, деформацию из-за неправильного складирования, и устаревание моделей.

     В судебном заседании обозревались фотоматериалы, на которых отмечено состояние части арестованного имущества во время его описи (ДД.ММ.ГГГГ) и в настоящее время, при этом однозначно усматривается изменение его состояния в худшую сторону.

     В силу положений ст. 86 Закона "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

     Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

     При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (ч. 5 ст. 86).

     С учетом того обстоятельства, что арестованное имущество было передано на хранение должнику ФИО6, которая, впоследствии, уклонялась от предоставления имущества для проверки, кроме того, при проверке состояния арестованного имущества и его обнаружении в разобранном виде, судебным приставом исполнителем не устанавливалась его полная комплектность, более того, устанавливался факт перемещения арестованного имущества с места хранения, его отсутствие в установленном месте хранения, при этом денежные средства от реализации имущества в счет погашения долга не вносились, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава исполнителя имелись основания для передачи имущества новому хранителю. Вместе с тем, даже в ситуации, когда аренда помещения, где располагалось арестованное имущество, закончилась, судебным приставом исполнителем не решался вопрос об изменении места хранения имущества, при условии отсутствии части арестованного имущества.

     Сведения о попытках поиска хранителей, либо направлении предложений взыскателю о передаче на хранение арестованного имущества в материалах исполнительного производства отсутствуют.

     Доводы ответчика о том, что судебный пристав-исполнитель не несет ответственности за утрату или порчу имущества, переданного на хранение не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при совершении исполнительских действий и установлении фактов совершения противоправных действий со стороны хранителя арестованного имущества, наличия противодействия исполнению судебного акта судебному приставу предоставлено право замены хранителя. Законодателем такое право предусмотрено в целях соблюдения прав взыскателей исполнительного производства и реализации возможности исполнения решения суда.

     В рассматриваемой ситуации, о недобросовестности хранителя свидетельствовало поведение ФИО6, ее привлечение в административной и уголовной ответственности.

     Судебным приставом-исполнителем не предпринято необходимых мер для обеспечения исполнения решения суда и сохранности арестованного имущества, вопрос об изменении места хранения арестованного имущества не разрешался.

     Согласно сведениям из ЕГРН, ГИБДД, кредитных организаций, ООО «ТД «АБЕТ» движимого и недвижимого имущества в собственности не имеет, счета отсутствуют. В ходе исполнительного производства судебным приставом исполнителем принимались меры к розыску счетов должника и наложению ареста на денежные средства должника, однако таких счетов в ходе исполнительного производства не обнаружено. В ходе судебного разбирательства сведения о наличии у должника открытых счетов суду не представлены, по сведениям ИФНС отсутствуют.

     В указанной связи, суд приходит к выводу о доказанности виновного бездействия судебного пристава исполнителя, в части непринятия должных мер по обеспечению сохранности арестованного имущества (кухонный гарнитур из пластика, цвет зеленый, 4 модуля, со стеновой панелью (стекло пейзаж), кухонный гарнитур из пластика желтого цвета с чип-аут столешницей кокоболо и тростник, и шкаф-купе 2-х створчатый, ЛСДСП, двери шкафа стекло 1,5 м*2,5м*0,6 м) в том виде и объеме, существовавшем на день его ареста и описи, а также в части проведения мероприятий по оценке арестованного имущества и передаче его на реализацию.

     Требования административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении обращений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и не направлении ответов на них заявителю подлежат отклонению.

     Суду стороной ответчика предоставлены письменные доказательства рассмотрения вышеуказанных обращений и направление в адрес заявителя письменных ответов (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, некоторые из них были получены представителем ФИО2 лично.

     Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ к участию в исполнительном производстве привлечен специалист ИП ФИО9

     Отчетом №СП произведена оценка арестованного имущества, и постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки. Оспаривая постановление от 0.09.2019, административный истец ссылался на его незаконность ввиду принятия отчета, который произведен формально и не отвечает требованиям ФСО.

     Данные доводы суд находит необоснованными.

     В силу положений ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

     Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки в том числе и недвижимого имущества. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.     Таким образом, вышеназванными положениями ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя, не обладающего специальными познаниями в области оценки имущества, принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке.      Из системного толкования норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, названным Законом не предусмотрена.

     При этом, не обладая специальными познаниями в оценочной деятельности и привлекающий для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права специалиста-оценщика, судебный пристав-исполнитель самостоятельно установить достоверность произведенной специалистом оценки не в силах.

     Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного ему отчета специалиста.

     Поскольку полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика судебный пристав-исполнитель не наделен, то после получения отчета судебный пристав не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительного документа, находящегося в исполнительном производстве.

     Таким действием явилось принятие результатов оценки, оформленное оспариваемым постановлением.     Суд полагает, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ действовал в пределах своих полномочий, определенных ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, у него отсутствовали формальные основания полагать представленный отчет несоответствующим требованиям закона.

     При таких обстоятельствах следует признать, что порядок оценки имущества судебным приставом-исполнителем соблюден.

     Обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции в рамках возбужденного исполнительного производства, в соответствии с процедурой, установленной Федеральным законом «Об исполнительном производстве», соответствует по форме и содержанию действующему законодательству, в связи с чем, не может нарушать прав должника исполнительного производства.

    Таким образом, совокупность условий, необходимых для признания постановления должностного лица о принятии результатов оценки незаконным, отсутствует.

     Фактически доводы истца сводятся к несогласию с выводами оценщика ИП ФИО9 о рыночной стоимости имущества, однако не свидетельствуют о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем постановления.

     В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

     Наличие обжалуемого постановления не лишает сторону исполнительного производства оспорить в суде определенную оценщиком стоимость имущества в порядке ст. 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».     Оценка имущества, произведенная оценщиком, обжалуется в суде в рамках самостоятельного судебного разбирательства, и не относится к предмету рассмотрения заявления об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

     Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о соответствии постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», и не усматривает нарушений прав и свобод административного истца, так как стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является для судебного пристава-исполнителя обязательной, а оспариваемое постановление соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

    Каких-либо процессуальных нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя, влекущих отмену оспариваемого постановления, в судебном заседании не установлено.

     Таким образом, требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, являются необоснованными и подлежат отклонению.

    Оспаривая произведенную в рамках исполнительного производства оценку арестованного имущества, административный истец сослался на то обстоятельство, что при определении стоимости арестованного имущества его осмотр фактически не производился, оценщиком необоснованно применен для осуществления оценки только сравнительный подход, указанная оценка существенно завышена. Между тем, такие доводы являются несостоятельными по следующим основаниям.

     В соответствии с п. 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утв. Приказом Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ N 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком. Согласно п. п. 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19 ФСО N 1 сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами. Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений. В рамках сравнительного подхода применяются различные методы, основанные как на прямом сопоставлении оцениваемого объекта и объектов-аналогов, так и методы, основанные на анализе статистических данных и информации о рынке объекта оценки. Затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Затратный подход преимущественно применяется в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки. Доходный подход - совокупность методов оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки. Доходный подход рекомендуется применять, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. Как следует из оспариваемого Отчета об оценке, оценщиком при определении рыночной стоимости движимого имущества использовался сравнительный подход, поскольку в рамках сравнительного подхода рыночная стоимость имущества определена методом сравнения продаж, так как на дату оценки существовала достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

     При этом, Отчет содержит обоснования, на основании которых оценщик отказался от использования затратного и доходного подходов, а именно затратный подход к оценке не был применен, поскольку заказчиком не представлена техническая документация на объект с указанием года выпуска, габаритных данных и материалов использованных для изготовления. Доходный подход для оценки не применялся вследствие отсутствия данных о доходах приносимых эксплуатацией объектов оценки. Таким образом, в Отчете об оценке имеется обоснование применения одного подхода к оценке и не применения иного.

     В Отчете, вопреки доводам истца, содержится информация об объекте оценки, его описания, описания количественных и качественных характеристик объекта оценки, анализа рынка, определения стоимости объекта, информации об источниках получения информации.

     Иные доводы также не содержат оснований для признания Отчета об оценке недостоверным.

     Статьей 11 ФЗ "Об оценочной деятельности" регламентированы общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

     Так, согласно указанной правовой норме отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

     В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

     Оспариваемый стороной административного истца Отчет соответствует приведенным выше требованиям, а потому полагать, что данный отчет является недостоверным, оснований не имеется.

     Кроме того, административным истцом не представлено доказательств иной рыночной стоимости арестованного имущества. В связи с указанным, оснований для признания оспариваемого отчета незаконным не имеется.

     На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

                                                     Р Е Ш И Л:

     административный иск ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5, признании незаконным постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, отчета №СП от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

     Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП по <адрес> ФИО5, выразившееся в неосуществлении должного контроля за сохранностью арестованного имущества, бездействие в части проведения мероприятий по оценке арестованного имущества и передаче его на реализацию в рамках исполнительного производства №-СД.

     В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                    Л.В. Трегубова

Решение в окончательной форме принято 05.11.2019