Решение по делу № 2-650/2016 (2-10174/2015;) от 16.11.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2016 года                                                                   город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Розановой Т.О.,

при секретаре судебных заседаний Коваленко И.М.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Ишуткиной Л. С. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в лице филиала в г. Архангельске о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ишуткина Л.С. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в лице филиала в г. Архангельске (далее по тексту решения - ПАО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Ишуткина Д.Ю., принадлежащему истцу автомобилю TOYOTALandCruiserPRADO (г/н №) причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Ишуткиной Л.С., застрахована ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, однако до настоящего времени выплата не произведена, что истец считает незаконным. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, предоставив необходимый пакет документов, однако до настоящего времени выплата не произведена, что истец также считает незаконным. Ссылаясь на заключение ИП Батракова В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 38 910 руб. 54 коп., на оценку ущерба понесены расходы в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, также просит взыскать неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 82 186 руб. 29 коп.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Моховикова Е.А. требования уточнила, просила взыскать страховое возмещение в размере 44 910 руб. 54 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 15 000 руб., неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 38 910 руб. 54 коп.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Казаченко Ю.Г. иском не согласилась. Также не согласилась с заявленным размером расходов на оплату услуг представителя, полагая его завышенным. Просила в иске отказать.

С согласия лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя Ишуткина Д.Ю., принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Вина водителя Стороженко С.С. в наступлении ДТП, а также факт страхового случая по делу не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность Ишуткиной Л.С. застрахована ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ согласно решения единственного участника № № ООО «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Росгосстрах». Согласно листа записи единого государственного реестра юридических лиц в отношении Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, выплата не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО «Росгосстрах» передана досудебная претензия, выплата также не произведена.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК Российской Федерации по делу не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что у страховщика имеется обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Доказательств наличия законных оснований для отказа в выплате страховщиком в полном объеме не представлено. Иных доказательств в обоснование возражений против иска ответчиком не указано.

Согласно заключению ИП Батракова № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 38 910 руб. 54 коп., на оценку ущерба понесены расходы в размере 6 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представленные истцом отчёт об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме отражает возникшие в результате происшествия повреждения автомобиля истца, соответствуют акту осмотра автомобиля, содержат сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям.

Суд считает данные заключение допустимым доказательством размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей.

Как предусмотрено п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по оплате услуг независимого оценщика согласно материалам дела составили 6 000 руб. и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более установленного лимита.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 44 910 руб. 54 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 38 910 руб. 54 коп.

Согласно п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. В соответствии с п.21. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, в течение установленного законом срока выплата ответчиком произведена не была. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Обоснованность действий страховщика по невыплате истцу страхового возмещения в ходе рассмотрения судом дела не нашла подтверждения.

Таким образом, заявленные истцом требования в части взыскания неустойки за просрочку выплаты по существу являются правомерными.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом в уточненном исковом заявлении, суд находит расчет верным.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 38 910 руб. 54 коп. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (включительно) составляет 183 дня.

Расчет неустойки, установленной Законом об ОСАГО, в данном случае должен осуществляться исходя из определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда, установленной статьей 21 Закона об ОСАГО (то есть исходя из 44 910 руб. 54 коп.)

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год за 183 дней просрочки составляет 82 186 руб. 29 коп. (44 910 руб. 54 коп./ 100 х 183дня). Между тем, истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки в размере 38 910 руб. 54 коп.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение, исходя из заявленных исковых требований не выходя за их пределы.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы неустойки в размере 38 910 руб. 54 коп.

Оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает, принимая во внимание характер и длительность нарушения ответчиком прав истца.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном досудебном порядке не исполнил требования, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в следующем размере: 22 455 руб. 27 коп. (44 910 руб. 54 коп.(страховое возмещение) /2)).

Между тем, истцом заявлена ко взысканию сумма штрафа в размере 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение, исходя из заявленных исковых требований не выходя за их пределы.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы штрафа в размере 15 000 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в размере 15 000 руб., заявленные к оплате в размере 10 000 руб.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере, подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Ответчик считает, что заявленный размер расходов на представителя не соответствует требованиям разумности, является завышенным.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, возражения ответчика, учитывая требования соразмерности и справедливости, суд полагает, что заявленный размер расходов отвечает требованиям разумности и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 руб.

В силу положений ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению.

При подаче иска в суд истец от уплаты госпошлины была освобождена.

При подаче иска в суд истец от уплаты госпошлины законом был освобожден. С учетом изложенного, в силу 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ госпошлина в размере 2 714 руб. 63 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Ишуткиной Л. С. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в лице филиала в г. Архангельске о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в лице филиала в г. Архангельске в пользу Ишуткиной Л. С. страховое возмещение в сумме 44 910 руб. 54 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 38 910 руб. 54 коп., штраф в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., всего ко взысканию - 108 821 руб. 08 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в лице филиала в г. Архангельске в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 714 руб. 63 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                              Т.О. Розанова