Решение от 12.02.2016 по делу № 22К-1338/2016 от 10.02.2016

Судья: Саковский Е.В. Дело № 22-1338/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 12 февраля 2016 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Гуменчук С.П.

с участием прокурора Подгородецкой В.А.

адвоката Петрова А.И., представившего удостоверение № 696 и ордер № 137 от 12 февраля 2016 года

при секретаре Богачевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, выделенный из материалов уголовного дела в отношении А., Кондратенко Д.П., К. с апелляционной жалобой защитника подсудимого Кондратенко Д.П. – адвоката Серышева И.М., возражения ст. помощника прокурора г. Партизанска Майдановой О.В. на апелляционную жалобу защитника подсудимого Кондратенко Д.П. – адвоката Серышева И.М., на постановление Партизанского городского суда Приморского края от 21.12.2015 г., которым:

Кондратенко Д.П., <....> ранее судимому

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть, до 30 марта 2016 г.

Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., защитника Петрова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего изменить меру пресечения на не связанную с лишением свободы, мнение прокурора Подгородецкой В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кондратенко Д.П. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

02 апреля 2015 г. Кондратенко Д.П. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ

03 апреля 2015 г. постановлением Партизанского городского суда Приморского края избрана мера пресечения в виде заключения под стражу

30 мая 2015 г. постановлением Партизанского городского суда Приморского края срок содержания под стражей Кондратенко Д.П. продлен до 02 августа 2015 г.

30 июня 2015 г. уголовное дело в отношении А. Кондратенко Д.П., К. поступило в Партизанский городской суд Приморского края.

10 июля 2015 г. постановлением Партизанского городского суда Приморского края срок содержания под стражей Кондратенко Д.П. продлен до 06 месяцев.

До истечения срока содержания под стражей уголовное дело не может быть рассмотрено, судом вынесен вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого Кондратенко Д.П.

Постановлением Партизанского городского суда от 21 декабря 2015 года Кондратенко Д.П., продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть, до 30 марта 2016 г.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Кондратенко Д.П. – адвокат Серышев И.М. не согласен с постановлением суда. Указывает, что в постановлении суда приведены не достаточные основания в обоснование необходимости продления подсудимому Кондратенко Д.П. срока содержания под стражей. В постановлении судом не приведено объективных доказательств того, что Кондратенко Д.П. может скрыться от суда, заниматься преступной деятельностью, а также оказывать какое либо давление на свидетелей по делу. Сам Кондратенко Д.П. заинтересован в объективном расследовании уголовного дела. Имеет место жительства на территории <....> и проживает в своем доме. Считает, что судом не учтены вышеуказанные основания при вынесении постановления, суд основывался на ничем не подтвержденных данных, а в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона никаких оснований для продления срока содержания под стражей Кондратенко Д.П. нет. Просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения на не связанную с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу ст. помощник прокурора г. Партизанска Майданова О.В. указывает, что в судебном заседании установлено, что Кондратенко Д.П. характеризуется отрицательно, обвиняется в совершении двух умышленных преступлениях против здоровья населения, относящихся к категории особо тяжких преступлений, наказание за которые предусмотрено только в виде лишения свободы сроком от 10 до 20 лет; ранее судим, совершил преступления в период испытательного срока, что свидетельствует о том, что Кондратенко Д.П. может продолжить заниматься преступной деятельностью при избрании меры пресечения более мягкой. Данных свидетельствующих о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей не имеется. Суд принял законное решение в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ. Просит апелляционную жалобу адвоката Серышева И.М. оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Подсудимый Кондратенко Д.П. представил письменную расписку в суд апелляционной инстанции, в которой указал, что он не желает участвовать в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, при рассмотрении апелляционной жалобы защитника.

В суде апелляционной инстанции адвокат Петров А.И., поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Серышева И.М. Считает, что оснований для продления срока содержания под стражей у суда не имелось. Просит изменить меру пресечения на более мягкую, то есть, не связанную с изоляцией от общества.

В суде апелляционной инстанции прокурор Подгородецкая В.А., пояснила, что постановление суда является законным и обоснованным. Основания, учитываемые судом при избрании меры пресечения, её последующем продлении, и в настоящий момент, не отпали и не изменились. В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, по следующим основаниям.

Из представленных материалов о продлении срока содержания под стражей Кондратенко Д.П. следует, что Кондратенко Д.П. обвиняется в совершении двух преступлений, относящихся к категории особо тяжких преступлений.

Кондратенко Д.П. по подозрению в совершении инкриминируемых преступлений был задержан в качестве подозреваемого 02 апреля 2015 г., 03 апреля 2015 г. постановлением Партизанского городского суда Приморского края в отношении Кондратенко Д.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 30 мая 2015 г. постановлением Партизанского городского суда срок содержания Кондратенко Д.П. под стражей был продлен до 02 августа 2015 г., 10 июля 2015 г. постановлением Партизанского городского суда срок содержания Кондратенко Д.П. под стражей был продлен до 06 месяцев.

30 июня 2015 г. уголовное дело в отношении А., Кондратенко Д.П., К. поступило в Партизанский городской суд Приморского края.

После поступления уголовного дела в суд, 21 декабря 2015 г. постановлением Партизанского городского суда Приморского края в отношении Кондратенко Д.П. срок содержания под стражей Кондратенко Д.П. продлен на 3 месяца, то есть до 30 марта 2016 г.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

При продлении срока содержания под стражей Кондратенко Д.П. суд учел, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания Кондратенко Д.П. меры пресечения в виде заключения под стражу и её последующих продлениях не отпали и не изменились. Кондратенко Д.П. холост, не работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, обвиняется в совершении двух умышленных преступлений против здоровья населения, относящихся к категории особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание только в виде лишения свободы сроком от 10 до 20 лет, совершенных им в течение испытательного срока по предыдущему приговору суда, не страдает заболеваниями, входящими в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих под стражей.

Суд, продлевая подсудимому срок содержания под стражей, с учетом обстоятельств дела, невозможности окончания судебного заседания, личности подсудимого, тяжести предъявленного ему обвинения обоснованно пришел к выводу, что Кондратенко Д.П. находясь на свободе, может скрыться от суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Данные обстоятельства указывают на невозможность изменить меру пресечения, подсудимому Кондратенко Д.П. на иную, не связанную с лишением свободы меру пресечения.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как следует из представленных материалов, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кондратенко Д.П. и продлении ему сроков содержания под стражей в период судебного разбирательства, судом учитывались основания предусмотренные статьёй 97 УПК РФ, а также обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в соответствии со статьёй 99 УПК РФ.

Оценивая в совокупности все обстоятельства преступлений инкриминируемых подсудимому Кондратенко Д.П. суд пришел к обоснованному выводу о продлении ему срока содержания под стражей на период рассмотрения уголовного дела и отсутствии оснований для изменения меры пресечения.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении подсудимого Кондратенко Д.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания и обстоятельства, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании им данной меры пресечения и его последующем продлении, из материалов дела не усматривается, стороной защиты данные выводы суда, ничем не опровергнуты.

Срок содержания под стражей обвиняемому продлен с соблюдением требований ст.109 УПК РФ, при этом порядок ст.108 УПК РФ судом нарушен не был, в постановлении суда приведены достаточные мотивы, необходимые для принятия этого решения.

Оснований подвергать сомнению обоснованность выводов суда о необходимости продления срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указание в апелляционной жалобе адвоката Серышева И.М. о том, что в постановлении Находкинского городского суда приведены не достаточные основания в обоснование необходимости продления подсудимому Кондратенко Д.П. срока содержания под стражей является несостоятельным по следующим основаниям.

Постановление о продлении подсудимому Кондратенко Д.П. срока содержания под стражей вынесено Партизанским городским судом, а не Находкинским городским судом. Судом апелляционной инстанции признается данное указание в апелляционной жалобе адвоката Серышева И.М., как техническая ошибка. Суд апелляционной инстанции считает, что постановление Партизанского городского суда от 21 декабря 2-15 года о продлении подсудимому Кондратенко Д.П. срока содержания под стражей является, вопреки доводам адвоката относительно незаконности и необоснованности, законным, обоснованным и мотивированным и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными. В соответствии с законом они дают основание суду принять предусмотренное ст.ст. 108, 109 УПК РФ решение.

Довод апелляционной жалобы адвоката Серышева И.М. о том, что Кондратенко Д.П. имеет место жительства на территории <....> и проживает в своем доме, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не влияют на законность, обоснованность и справедливость принятого судом решения. Судом приведены соответствующие мотивы принятого решения.

Решение принято судом при наличии указанных в законе оснований, на основании исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда законно, обосновано, мотивировано, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, в том числе, невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными. В соответствии с законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 109 УПК РФ решение.

Нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 109, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21.12.2015 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 03 ░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░ 30 ░░░░░ 2016 ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1, 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

...