Решение по делу № 33-7807/2019 от 31.10.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-7807/2019

(9-3136/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 28.11.2019

Судья Белгородского областного суда Самыгина С.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакировой Д.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, сформированный по частной жалобе Тюремских Ю.М. на определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 01.10.2019 об отказе в принятии искового заявления Тюремских Ю.М. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) суда.

Изучив материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 02.03.2016 за Тюремских Ю.М. признано право собственности на следующие земельные участки: с кадастровым номером № площадью 418 кв.м (далее по тексту – Земельный участок №1) и с кадастровым номером № площадью 482 кв.м (далее по тексту – Земельный участок №2), расположенные по адресу: <адрес>.

24.04.2016 на основании упомянутого решения суда за Тюремских Ю.М. было зарегистрировано право собственности на указанные земельные участки.

Определением Старооскольского городского суда от 18.07.2016 удовлетворено заявление Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Старооскольского городского суда от 02.03.2016 отменено.

Основанием для отмены решения суда послужило то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела № стороны по делу не могли знать о факте, что право собственности на названные земельные участки признано за Б.А.Б. и Я.А.И. В частности, суд установил, что Б.А.Б. является собственником 1/2 доли в праве собственности на Земельный участок №1 на основании свидетельства о праве собственности № от **.**.****, а Я.А.И. – собственником 1/2 доли в праве собственности на Земельный участок №2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от **.**.**** №.

После отмены вышеназванного решения суда аннулирована регистрация за Тюремских Ю.М. права собственности на земельные участки.

Заочным решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 08.05.2018 удовлетворен иск Я.А.И. и Б.А.Б. к Т.О.И., Тюремских Ю.М., ООО «***» о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельными участками, сносе строений: на Тюремских Ю.М., Т.О.И., ООО «***» возложена обязанность не чинить Я.А.И., Б.А.Б. препятствия в пользовании Земельными участками №1 и №2; на Тюремских Ю.М., Т.О.И., ООО «***» возложена обязанность устранить созданные Я.А.И., Б.А.Б. препятствия в пользовании Земельными участками №1 и №2, путем освобождения самовольно занятых земельных участков; на Тюремских Ю.М. возложена обязанность снести за его счет строения, расположенные по адресу:<адрес>:

- часть нежилого здания, в котором находится кафе «****», кафе «***», расположенное частично на Земельном участке №2между точками <данные изъяты> и частично на Земельном участке №1между точками <данные изъяты>, согласно Приложению 3 к заключению эксперта №4-270218-СО от 12.04.2018, составленному экспертом ООО «*****»;

- часть объекта незавершенного строительства, расположенного частично на Земельном участке №2площадью 95 кв.м. между точками <данные изъяты>, согласно Приложению 3 к заключению эксперта №4-270218-СО от 12.04.2018, составленному экспертом ООО «*****».

Срок исполнения решения, установленный Тюремских Ю.М., составил 2 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Кроме этого, с Т.О.И., Тюремских Ю.М. и ООО «***» в пользу Б.А.Б. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 100 руб. с каждого. В случае неисполнения решения суда с Тюремских Ю.М. в пользу Б.А.Б. и Я.А.И. подлежала взысканию неустойка в размере по 250 руб. ежедневно до дня фактического исполнения решения суда.

25.09.2019 Тюремских Ю.М. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 8144000 руб., причиненные незаконными действиями (бездействием) суда в ходе рассмотрения гражданского дела.

В обоснование заявленных требований указал, что при разрешении гражданского дела № судья Старооскольского городского суда Степанов Д.В. допустил грубое и очевидное нарушение норм процессуального закона. В частности, судья не учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», предусматривающие обязательное выяснение наличия наследников, принявших наследство, и привлечение их к участию в деле.

Указал, что в случае выполнения судом указанных требований закона он бы вовремя узнал о наследниках, суд бы не принял решение о признании за ним права собственности на земельные участки и он, как законный владелец, не построил бы на них ряд строений.

По утверждению истца, неправомерные действия (бездействие) судьи привели к нарушению его прав, поскольку 26.06.2019 и 24.07.2019 судебными приставами-исполнителями во исполнение заочного решения Старооскольского городского суда от 08.05.2018 были снесены строения, возведенные им с супругой на Земельных участках №1 и №2, рыночная стоимость которых составляет 8144000 руб.

В обоснование заявленного размера причиненных убытков истцом представлено экспертное заключение от 28.06.2019 №42-06/19, подготовленное <данные изъяты>

Определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 01.10.2019 в принятии искового заявления отказано.

В частной жалобе Тюремских Ю.М. просит отменить судебный акт как постановленный при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении и неправильном применении норм материального права.

На основании части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов частной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации), суд апелляционной инстанции признает отсутствие правовых оснований для его отмены.

Отказывая в принятии к производству суда иска на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации, суд исходил из того, что в качестве основания заявленных требований о взыскании убытков Тюремских Ю.М. привел доводы о неправомерности действий судьи Старооскольского городского суда Белгородской области при разрешении гражданского дела. Возмещение государством вреда, причиненного при осуществлении правосудия, в порядке части 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации возможно только при установлении вины судей вступившим в силу приговора суда, иным судебным решением. Таких документов к иску не приложено.

Приведенные выводы являются правильными.

Принимая заявление, судья проверяет, обладает ли заявитель правом на обращение в суд за судебной защитой и осуществляется ли оно в определенном процессуальном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе, в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как следует из содержания искового заявления, заявитель оспаривает законность решения Старооскольского городского суда от 02.03.2016 по гражданскому делу №, поскольку полагает, что к участию в деле не были привлечены Б.А.Б. и Я.А.И., являющиеся наследниками Б.Т.А., с которой Тюремских Ю.М. **.**.**** заключил предварительный договор купли-продажи Земельных участков №1 и №2. Считает, что невыяснение наличия наследников Б.Т.А. и непривлечение их к участию в деле привело к принятию заведомо незаконного решения, которое в последующем было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, Тюремских Ю.М. фактически обжалует действия судьи Старооскольского городского суда Белгородской области, связанные с рассмотрением и разрешением конкретного гражданского дела.

Между тем, все процедуры рассмотрения и разрешения судебных дел, в том числе обжалование принятых судебных актов, регламентированы УПК Российской Федерации, КАС Российской Федерации и ГПК Российской Федерации.

Для обжалования действий судьи, совершаемых при осуществлении правосудия, установлен иной порядок судебного рассмотрения и разрешения обжалуемых процессуальных решений в порядке производства – в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанций при рассмотрении жалоб на судебные постановления, поданных с соблюдением требований процессуального закона.

В силу части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Согласно положениям части 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Конституционно-правовой смысл названной нормы права, выявленный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 №1-П, позволяет удовлетворять требования о возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу, только при установлении вины судьи вступившим в законную силу приговором суда; а в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, – если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

Из представленного материала следует, что вопрос об уголовной ответственности судьи Старооскольского городского суда Белгородской области Степанова Д.В. не рассматривался, иные судебные решения, устанавливающие вину судьи, не принимались.

Поскольку установленные законом необходимые условия для возмещения вреда по настоящему делу отсутствуют, судья пришел к правильному выводу, что не имеется оснований, предусмотренных законом, для принятия искового заявления к производству суда.

Довод апеллирующего лица о том, что принятым определением судья воспрепятствовал доступу к правосудию, основан на неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств и неверном толковании как материального, так и процессуального закона.

Правомерный отказ в принятии искового заявления не может расцениваться как ограничение права на доступ к правосудию, поскольку таковое не является абсолютным и может подлежать ограничениям, допустимость которых подразумевается.

Вопреки мнению апеллянта, принятое решение не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлениях от 25.01.2001 №1-П, от 05.03.2003 №278-О-П.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права, не влияют на правильность вынесенного судом определения и не указывают на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01.10.2019 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░