Решение по делу № 2-1622/2011 ~ М-1328/2011 от 19.05.2011

ДЕЛО № 2-1622/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 19 июля 2011 года.

Мотивированное решение составлено 22 июля 2011 года.

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ильиной О.И., при секретаре Чаплиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Титовой ФИО7 к Государственному учреждению Управлению Пенсионного Фонда РФ № по <адрес> и <адрес> о назначении пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Титова В.Н. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес>, в котором просит признать незаконным и недействительным решение Государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> об отказе в назначении трудовой пенсии в соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; возложить обязанность на Государственное учреждение Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> включить в ее специальный стаж периоды работы: в должности учителя начальных классов в средней общеобразовательной школе № <адрес> (время нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 и до 3-х лет) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ей досрочную пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования истец обосновывает тем, что ответчиком было необоснованно, по ее мнению, отказано в зачете в специальный стаж спорного периода ее работы, и на этом основании незаконно рассчитан трудовой стаж и время к назначению пенсии, в связи с чем возникла необходимость в решении данного спора в судебном порядке.

В судебном заседании истец подтвердила изложенные в заявлении обстоятельства, настаивала на удовлетворении заявленных требований, пояснив, что имеет специальный трудовой стаж, достаточный для назначения досрочной пенсии.

В судебном заседании представитель ответчика - ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес>, интересы которого представляет Шаряфетдинова Р.Ш. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, пояснив, что решение ее доверителя об отказе в начислении пенсии истице основано на фактических обстоятельствах, вынесено законно, в соответствии с нормами законодательства, действовавшего на момент рассмотрения вопроса о назначении ей пенсии.

Суд, выслушав мнение сторон, оценив письменные доказательства в их совокупности, нашел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из протокола комиссии по пенсионным вопросам ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, не принят к зачету период работы истицы в должности учителя начальных классов в средней общеобразовательной школе № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по той причине, что истица находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 и до 3-х лет.

В соответствии с трудовой книжкой истицы, спорный период работы надлежащим образом отражен.

Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости отдельным категориям граждан, которые пользовались таким правом по ранее действовавшему законодательству.

Согласно ст. ст. 27, 28 данного Федерального закона граждане приобретают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в частности, при наличии определенного стажа на соответствующих видах работ, правила исчисления которого утверждаются Правительством Российской Федерации.

С учетом особенностей условий труда отдельных категорий граждан, которым трудовая пенсия по старости назначается досрочно в соответствии с вышеназванными статьями, порядок исчисления периодов их работы устанавливается отдельными правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Право на включение указанного периода в стаж работы по специальности возникло у истицы до внесения изменений в законодательство (вступления в силу Закона Российской Федерации N 3543-1 от 25 сентября 1992 г. "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР"), в связи с чем период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал включению в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии, независимо от времени обращения за назначением пенсии.

До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 г. N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 1 декабря 1989 г. повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 г. N 1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства", которым были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 г.; статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

С принятием Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 6 октября 1992 г.) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях. Данным Законом статья 167 КЗоТ РФ была изложена в новой редакции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше законодательных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму Закона, то есть до 6 октября 1992 г.

Изложенная позиция в полной мере согласуется с разъяснениями, данными по указанному вопросу Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 г. N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии".

Учитывая, что отпуск по уходу за ребенком в целом (до достижения ребенком возраста 1,5 лет и до достижения им возраста трех лет) у Титовой В.Н., начался в период действия названных нормативных актов, с учетом положений статей 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то период с 06.10.1992 года по 14.08.1994 года (после достижения возраста ребенка полутора лет и до достижения им возраста трех лет) подлежит включению в стаж, дающий право на досрочную пенсию. Из этого исходит судебная практика – ВС РФ Определение от 22 октября 2009 года №49 –В09-14.

Таким образом, на момент обращения с заявлением о назначении пенсии к ГУ УПФ педагогический стаж истицы составил 25 лет 00 мес. 09 дней.

В этой связи исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

От истицы поступило письменное ходатайство о взыскании с Государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № 25 по г.Москве и Московской области затрат на оплату государственной пошлины и услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в связи с тем, что исковые требования Титовой В.Н. подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. ст.98, 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, а также приняв во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера подлежащей взысканию суммы судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что с Государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> в пользу истицы должны быть взысканы затраты на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и затраты на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Титовой ФИО9 удовлетворить:

- Признать недействительным решение Государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> об отказе в назначении трудовой пенсии в соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденное протоколом №239 от 13.10.2009 года.

- Возложить обязанность на Государственное учреждение Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> включить в специальный стаж Титовой ФИО8 период работы: в должности учителя начальных классов в средней общеобразовательной школе № <адрес> (время нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 и до 3-х лет) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- Возложить обязанность на Государственное учреждение Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> назначить Титовой ФИО10 досрочную пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и затраты на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении 10 дней.

Федеральный судья: Ильина О.И.