Решение по делу № 2-1812/2019 (2-8465/2018;) ~ М-7220/2018 от 12.11.2018

Дело №                                                            «29» апреля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

с участием прокурора ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к СНТ «Заозерное-1» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 обратился в суд с иском к СНТ «Заозерное-1» о признании недействительным в силу ничтожности решения общего собрания собственников СНТ «Заозерное-1», которым ФИО15 принята в члены данного СНТ и ей выделен в пользование земельный участок №. В обоснование требований ссылается на то, что ФИО1 является сыном умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и его наследником на основании решении Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО5 был членом СНТ «Заозерное-1», где ему был выделен земельный участок №, на котором он построил 2 жилых дома. На момент смерти брак между ФИО5 и ФИО15 был расторгнут, вместе с тем СНТ «Заозерное-1» предоставил право пользование ФИО15 земельным участком №, нарушив право ФИО1 как наследника ФИО5 первой очереди. Истец полагает, что решение собрания членов СНТ «Заозерное-1», которым ФИО15 была принята в члены садоводства и ей выделен в пользование земельный участок, не соответствует закону, что послужило основание для обращения с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен. В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, полагал, что срок исковой давности, о котором заявила сторона ответчика, не пропущен, поскольку реализовать свои права как наследника ФИО5 до 2018 года ФИО1 не мог.

Ответчик в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО7 возражал против удовлетворения требований, просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица ФИО15 – ФИО8 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала позицию ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.18 Ф3"0 садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ (далее - Закон РФ № 66-ФЗ) членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

На основании п.2 ст. 21 Закона РФ № 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится прием в члены СНТ и исключение из его членов.

Такие же положения закона предусмотрены ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 29.07.2017г. № 217-ФЗ (ст. 12, п.7ч.1 ст. 17).

Из материалов дела следует, что решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено отцовство ФИО5 в отношении ФИО1, этим же решением за ФИО1 признано право собственности на ? долю в праве на наследуемое имущество после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа СНТ «Заозерное-1» от ДД.ММ.ГГГГ, данному на обращение ФИО2, следует весь земельный участок, занимаемый СНТ «Заозерное-1», находится во владении садоводства на основании договора аренды с Российской Федерацией. В садоводстве нет проекта планировки, нет законным образом сформированных индивидуальных участков, могущих быть предметом гражданско-правовых сделок, в том числе и договоров аренды (субаренды). Члены садоводства фактически занимают участки, которые распределялись стихийно, т.е. не на основании каких-либо легитимных документов, а волею первого председателя правления. ФИО5 фактически владел участком, который определяется как 45 участок, расположенный на 2-й линии, площадью 1484 кв.м. На участке расположены два жилых дома, объединенных навесом. Регистрация этих строений в предусмотренном законом порядке в силу вышеназванных причин пока невозможна. Следовательно, отсутствует какая-либо документальная информация о характеристиках и особенностях этих строений. В 2015 году в правление СНТ обратилась ФИО15 с заявлением о приеме ее в члены садоводства на основании справки нотариуса и свидетельства о смерти ФИО5, а также заявлений ФИО9 и ФИО10 Соответствующие документы приложены. Члены садоводства на тот момент не имели информации, препятствующей принятию решения о приеме ее в члены СНТ и передаче ей в пользование земельного участка. Наличие обстоятельств, свидетельствующих о возникшем споре между физическими лицами (их представителями), находится за пределами компетенции СНТ «Заозерное-1» и его руководящих органов.

Судом установлено, что после смерти ФИО5 с заявлениями о принятии наследства обратились наследники по закону- его дети - ФИО9, ФИО10 и ФИО11, которые передали свои права на земельный участок и членство в СНТ третьему лицу ФИО15 (своей матери и бывшей супруге умершего ФИО5)

Решением общего собрания членов СНТ «Заозерное-1» от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО15 была принята в члены СНТ с предоставлением земельного участка №.

Довод истца ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 на решение Смольнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, об установлении факта отцовства умершего ФИО5 в отношении несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о восстановлении срока принятия наследства после смерти ФИО5, а также о признании права собственности на 1/4 долю в праве на наследуемое имущество является не состоятельной, поскольку на период подачи заявлений наследниками о передаче своих прав на пользования земельным участком и о приеме в члены СНТ своей матери ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, а также о принятии решения общим собранием членов СНТ «Заозерное-1» о приеме в члены СНТ ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, еще отсутствовало обращения истца с иском в суд, а также принятия иска к рассмотрению. Поэтому решение общего собрания СНТ «Заозерное-1» является правильным и законным.

Впоследствии, на основании поданных заявлений от ДД.ММ.ГГГГ от третьего лица ФИО15 и ФИО12, решением общего собрания членов СНТ «Заозерное-1» от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО15 была исключена из членов СНТ, а ФИО12 принята в члены садоводства с предоставлением земельного участка №, что подтверждается заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ и копий членской книжки, оформленной на ФИО12

Таким образом, достоверно установлено, что в настоящее время третье лицо ФИО15 не является членом СНТ «Заозерное-1» и у нее не находится в пользовании земельный участок №.

Довод искового заявления о том, что само решение общего собрания членов СНТ «Заозерное-1», которым ФИО15 была принята в члены СНТ, а также копию его, ФИО2 как законный представитель ФИО1 не получала, а также ей неизвестна дата принятия самого решения оспариваемого собрания суд находит несостоятельным, поскольку при обращении с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в правление СНТ «Заозерное-1» истцу были предоставлены копии заявлений наследников и самого третьего лица ФИО13, а также выписка из протокола общего собрания СНТ «Заозерное-1» от ДД.ММ.ГГГГ о приеме в члены СНТ от ДД.ММ.ГГГГ третьего лица ФИО15 Данный ответ с приложенными документами истец получила на руки ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается записью и подписью о его получении.

Представителем ответчика в судебном заседании также было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Под исковой давностью в соответствии со ст. 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность является сроком, при соблюдении которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено. Пропуск срока, если об этом заявила заинтересованная сторона, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований могут устанавливаться специальные соки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч.5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из материалов дела следует, что ФИО2 как законный представитель ФИО1 получила ответ из правления СНТ «Заозерное-1» с приложенными документами о приеме в члены СНТ ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с исковым заявлением обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, тем самым пропустила двухгодичный срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Кроме этого, суд полагает, что оспариваемым решением не нарушены права несовершеннолетнего ФИО1, поскольку на момент принятия решения (01.03.2015г.), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, еще не родился, а защите подлежит лишь нарушенное право.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст.12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Обращаясь с иском в суд о признании недействительным в силу ничтожности решения общего собрания собственников СНТ «Заозерное-1», которым ФИО15 принята в члены СНТ «Заозерное-1» и ей выделен в пользование земельный участок №, истец ФИО2 как законный представитель ФИО1 выбрала неверный способ защиты своего права, который не отвечает характеру и обстоятельствам спора, что также является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к СНТ «Заозерное-1» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья                                                                                            Е.В. Гусева