Решение по делу № 33-7186/2014 от 17.07.2014

Судья: Косова Е.В. Дело №33-7186/2014 г.

А–57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2014 года                                 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Гареевой Е.Б.,

судей: Наприенковой О.Г., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Елфимовой Е.Г.,

рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., гражданское дело по иску Садыгова ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоДизель» о защите прав потребителя,

по частной жалобе Садыгова Д.Л. оглы,

на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 24 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Назначить по настоящему делу автотехническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Определить в полном ли объёме и надлежащего ли качества были выполнены работы ООО «АвтоДизель» по ремонту автомобиля <данные изъяты>?

2. Вследствие каких причин в автомобиле <данные изъяты> наблюдается неисправность - затрудненный пуск либо невозможность пуска ДВС?

3. Правомерно ли было требование заменить топливный бак автомобиля в связи с развитием очагов коррозии, заменить топливный фильтр в связи с разрушением фильтрующего элемента и заменить трубки топливопроводов при проведении ремонтно-восстановительных работ в топливной системе дизельного двигателя вышеуказанного автомобиля?

4. Каковы причины выхода из строя стартера указанного автомобиля <данные изъяты> могло ли это являться причиной затрудненного пуска либо невозможности пуска ДВС?

Проведение экспертизы поручить ООО Центр независимой автотехнической экспертизы «АВТО-МОБИЛ» (ул.Забобонова 14 офис 3 т.218-03-64, 223-39-77).

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела, истца обязать представить на экспертизу автомобиль, а также заменённые детали.

    Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика ООО «АвтоДизель».

Установить максимальный срок для проведения экспертизы два месяца, по истечении указанного срока, в случае неоплаты стороной расходов по экспертизе дело вернуть в суд.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст.79 ч.3 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу по иску Садыгова ФИО10 к ООО «АвтоДизель» о защите прав потребителя приостановить до получения результатов экспертизы».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садыгов Д.Л. оглы обратился в суд с иском к ООО «АвтоДизель» о защите прав потребителя с требованием о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в связи с некачественным ремонтом автомобиля «<данные изъяты> Rus. Требования мотивировал тем, что 16 апреля 2013 года обратился в ООО «АвтоДизель» с требованием установить причину неисправности его автомобиля и произвести ремонт. ООО «АвтоДизель» неоднократно выполнялся ряд ремонтных работ, производилась замена деталей, однако причину неполадки автомобиля не удалось установить. В процессе ремонта автомобиля потребитель обращался к ФИО12 где после диагностики автомобиля была установлена причина его неисправности. 20 августа 2013 года Садыгов Д.Л. оглы вместе с диагностическим заключением ФИО12 предоставил автомобиль для устранения неисправности ООО «АвтоДизель», которое не выполнило необходимый объем работ.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Садыгов Д.Л. оглы просит определение суда первой инстанции отменить, поскольку не согласен с необходимостью назначения судебной экспертизы, с кругом вопросов поставленных перед экспертом, полагает, что нужно было ограничиться тем заключением, которое представил он в подтверждение своих доводов о наличии вины ответчика. Несогласие в части приостановления производства по делу в связи с назначением судебно-технической экспертизы также связано с нарушением сроков рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «АвтоДизель» Редькин Д.А. (доверенность от 28.09.2013г. – л.д.32) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представил ходатайство от 29.07.2014г. о рассмотрении дела в свое отсутствие, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. Представителем ответчика представлены возражения, в которых указано на необоснованность доводов жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в части наличия оснований для приостановления производства по делу, заслушав объяснения Садыгова Д.Л. оглы, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В силу ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Исходя из положений ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Из материалов дела следует, что Садыгов Д.Л. оглы обратился в суд с иском к ООО «АвтоДизель» о защите прав потребителя с требованием о взыскании убытков, неустойки. Компенсации морального вреда и штрафа в связи с некачественным ремонтом автомобиля «Mercedes-Benz Е 270» г/н В 330 КВ124 Rus.

В подтверждение доводов о причинах возникновения недостатка истец представил дефектную ведомость от 11.09.2013 г. ООО «АТЦ Ампирус», в которой в качестве причины указано на неисправность блока управления ДВС.

В процессе рассмотрения гражданского дела суд, по ходатайству ответчика назначил судебно-техническую экспертизу для установления причин возникновения недостатков в процессе ремонта автомобиля истца, производство по делу приостановил до её проведения, указал на срок проведения два месяца. Учитывая, что в процессе рассмотрения дела возник ряд вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции, оценив доводы сторон, и исходя из обстоятельств, подлежащих доказыванию, назначил по делу экспертизу, до получения результатов которой приостановил производство по делу.

Из анализа ст. 104, ст. 216, ст. 218 ГПК РФ следует, что обжалование определения суда о назначении экспертизы возможно лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, в части разрешения иных вопросов в силу статьи 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда о наличии оснований для приостановления производства по делу, исходя из положений ст. 216, ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, характера спора и необходимости проведения по делу экспертизы.

    Ссылки истца на несогласие с кругом вопросов поставленных на разрешение эксперта и фактом назначения экспертизы с учетом наличия представленного им доказательства о причине возникновения недостатка, не могут являться основанием для отмены определения. До разрешения дела по существу суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в деятельность суда первой инстанции по определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, по исследованию и оценке доказательств. Доводы жалобы об отсутствии необходимости и обоснованности назначения судебной экспертизы, несогласие с кругом вопросов поставленных перед экспертом не свидетельствуют о необоснованности определения суда в части приостановления производства по делу. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 24 апреля 2014 года в части приостановления производства по делу оставить без изменения, частную жалобу Садыгова ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: