Решение по делу № 2-2141/2017 от 09.01.2017

Дело №

Мотивированное решение

составлено дата

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Чубченко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах Багиряна ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Приморская общественная организация по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах Багиряна С.А. обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <...> государственный регистрационный знак № (на момент ДТП государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2

дата Багирян С.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым, дата произведена выплата страхового возмещения в размере <...> руб.

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного ТС, истец обратился к независимому оценщику ООО «<...>». Согласно экспертного заключения размер причиненного ущерба с учетом годных остатков составил <...> руб.

дата в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...> руб., расходы на оплату экспертизы <...> руб., неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., штраф.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец увеличил размер заявленных требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...> руб., расходы на оплату экспертизы <...> руб., на оплату услуг эксперта <...> руб., неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., штраф в размере 50% в пользу ПОО «Главпотребконтроль» и Багиряна С.А..

В судебном заседании истец и представитель ПОО «Главпотребконтроль» уточненные заявленные требования поддержали, пояснили, что независимая экспертиза ООО «<...>» составлена на основании акта осмотра страховщика.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, специалиста ООО «<...>», исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены повреждения.

В силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.

АО «Технэкспро» проведен осмотр транспортного средства <...> государственный регистрационный знак №, составлен акт осмотра, а также заключение о стоимости транспортного средства, исходя из которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составила <...> руб. Указанная сумма получена потерпевшим.

Согласно экспертным заключениям ООО «<...>», составленным на основании акта осмотра № от дата АО «<...> размер причиненного ущерба с учетом годных остатков составил <...> руб.

При определении суммы страховой выплаты, подлежащей возмещению ответчиком, суд считает правильным взять за основу представленное истцом экспертное заключение.

Данное заключение достаточно полное и мотивированное, составлено в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», федеральными стандартами оценки (ФСО), действующими на дату оценки, соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 № 432-П. Заключение выполнено лицом, имеющим право на производство данного вида экспертиз, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта-техника, сведения о включении эксперта-техника в государственный реестр экспертов-техников.

Ответчиком не представлено объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности экспертного заключения, выполненного экспертами ООО «<...>».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Багиряна С.А. страховое возмещение в размере <...> руб.

Принимая во внимание, что досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения ответчиком не удовлетворена, и страховое возмещение истцу не выплачено, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, в части 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя страховой услуги, период просрочки исполнения обязательства, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, исходя из принципов разумности и справедливости и соразмерности, у суда имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный истцом размер неустойки несоразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

С учетом вышеприведенных норм права суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <...> руб. с применением ст. 333 ГК РФ, так как взыскание штрафных санкций должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, нравственных переживаний истца, неисполнения требований, оговоренных в претензии, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <...> руб., отказав в остальной части данного требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, требование о взыскании штрафа в размере <...> руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом 50 % от суммы взысканного штрафа подлежит взысканию в пользу Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль», что составляет сумму <...> руб.

Досудебные расходы истца по оплате заключения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, являются убытками истца по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенными истцом и необходимыми для восстановления нарушенного права в судебном порядке, поскольку относятся к оценке стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, являются необходимыми, в связи с нарушением его права на полное возмещение причиненного ему вреда. В связи с чем, требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере <...> руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В связи с чем, требования о возмещении расходов на оплату услуг специалиста в размере <...> руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <...> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Багиряна ФИО1 страховое возмещение в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату экспертизы <...> руб., на оплату услуг эксперта <...> руб., штраф в размере <...> руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Приморская общественная организация по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» штраф в размере <...> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа госпошлину <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Б. Богут