Решение по делу № 33-6323/2013 от 07.06.2013

Судья -Рязанцева Л.В.

Дело №33-6323

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : Председательствующего Валуевой Л.Б. и судей Петуховой Е.В., Ворониной Е.И. при секретаре Горлановой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 17 июня 2013 года дело по частной жалобе Бахарева С.А. на определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 1 апреля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Бахарева С.А. в пользу Иванова А.М. индексацию взысканной по приговору суда суммы по состоянию на 01.01.2013 г. в размере *** рубля *** копейка.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Лысьвенского городского суда Пермского края от 28.12.2007г. Бахарев С.А. признан виновным в совершении преступления по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ему назначено наказание в виде десяти лет лишения свободы, с Бахарева С.А. в пользу Иванова A.M. взыскано *** рублей в возмещение расходов на погребение и *** рублей в возмещение морального вреда.

Постановлением Лысьвенского городского суда от 13.05.2009г. с Бахарева С.А. взыскана индексация присужденной суммы по состоянию на 01.01.2009г. в размере *** рублей. Постановление суда вступило в законную силу 26.05.2010г.

Постановлением Лысьвенского городского суда от 23.07.2010г. с Бахарева С.А. взыскана индексация присужденной суммы по состоянию на 01.01.2010г. в размере *** рублей. Постановление суда вступило в законную силу 02.08.2010г.

Постановлением Лысьвенского городского суда от 14.06.2011г. с Бахарева С.А. взыскана индексация присужденной суммы по состоянию на 01.01.2011г. размере *** рублей. Постановление суда вступило в законную с 25.06.2011г.

Иванов A.M. обратился в суд с заявлением об индексации взысканных приговором суда сумм по состоянию на 01.01.2013г., ссылаясь на то обстоятельство, что по исполнительному листу Бахаревым С.А. выплаты производились не в полном объеме.

Заявитель Иванов A.M. в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Должник Бахарев С.А. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по заявленным требованиям. Пояснил, что приговор в части гражданского иска исполняет частично ввиду отсутствия у него достаточного дохода, а также в связи с тем, что он является инвалидом 3 группы, находится в местах лишения свободы. Просил отказать Иванову A.M. в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Бахарев С.А., ссылаясь на то, что указанное определение является необоснованным и незаконным.

Приводит довод о том, что индексация взысканных по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 28.12.2007 г. денежных сумм (гражданский иск) является незаконной, поскольку из его пенсии с 2008 г. ежемесячно вычитается 75 %. Считает, что взысканием с него индексации он дважды наказывается за одно и то же преступление, что недопустимо.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе.

Согласно части 2 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

В силу разъяснений пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регулирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" размер присужденной по приговору суда ко взысканию суммы компенсации причиненного вреда не может быть увеличен с учетом индексации в порядке исполнения приговора, поскольку такое решение не предусмотрено главой 47 УПК РФ. Заявление гражданского истца об индексации рассматривается судом в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с частью 1 статьи 208 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Поскольку указанная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, то она не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Судом установлено, что по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 28.12.2007г. с Бахарева С.А. в пользу Иванова A.M. взыскано *** рублей в возмещение расходов на погребение и *** рублей в возмещение морального вреда, однако, в полном объеме данные суммы не выплачены.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для индексации взысканных судом, но не выплаченных Иванову A.M. денежных сумм. Взыскивая сумму индексации, суд первой инстанции произвел расчет, который подробно изложен в судебном постановлении, при этом обоснованно при расчете принял во внимание все выплаты, произведенные должником в счет возмещения взысканных сумм. Удовлетворяя заявление Иванова A.M., суд, руководствуясь положениями статьи 208 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что длительное неисполнение судебного постановления должником по выплате присужденной взыскателю денежной суммы привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен. В связи с этим, суд правильно произвел индексацию взысканных по приговору суда денежных средств.

Расчет, произведенный судом, заявителем не оспаривается, поэтому судебной коллегией не проверяется.

С выводами суда первой инстанции о взыскании суммы индексации судебная коллегия согласна, поскольку разрешая данный вопрос, суд правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда обоснованны, соответствуют требованиям закона, подтверждены доказательствами.

Доводы частной жалобы о том, что суд не учел, что приговор суда в части гражданского иска частично исполнялся, не влияют на законность принятого судом определения, поскольку суд произвел индексацию только оставшейся суммы задолженности.

Ссылка заявителя в частной жалобе на отсутствие денежных средств для погашения суммы задолженности, а также на то, что произведенным судом взысканием индексации он дважды наказан за одно и то же преступление, не является основанием для отмены оспариваемого определения, так как приговор Лысьвенского городского суда Пермского края вступил в законную силу и должен быть исполнен. Кроме того, возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Иных оснований к отмене определения суда частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 1 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Бахарева С.А. на определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 1 апреля 2013 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: