Решение по делу № 11-69/2016 от 07.12.2016

Определение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2016 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2016 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

с участием истца Журавлевой Н.Ф.,

при секретаре Юзеевой Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой Н. Ф. к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Журавлевой Н. Ф. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 21 октября 2016 года, которым иск оставлен без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

Журавлева Н.Ф. обратилась в суд к АО «Тинькофф Банк» с иском о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков. В обоснование исковых требований указала, что <дата обезличена> между Журавлевой Н.Ф. и Банком заключен кредитный договор путем подписания анкеты-заявления, по условиям которого банк предоставил ей кредитную карту с лимитом 15 000 рублей. После активации карты, воспользовавшись ей, она узнала, что согласно тарифам банка предусмотрена комиссия за выдачу наличных денежных средств, которая удержана в общей сумме 1879,20 рублей, комиссия за услугу смс-банк, удержанная в сумме 590 рублей, а также комиссия за обслуживание карты в сумме 590 рублей и страховка в сумме 1377,32 рублей. Считает, что банк нарушил ее права как потребителя, поскольку данные условия ей не разъяснялись. Просит признать недействительными условия кредитного договора в части взимания указанных комиссий и взыскать с ответчика убытки на сумму 4436,52 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 21.10.2016 года исковые требования Журавлевой Н. Ф. к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, истец Журавлева Н.Ф., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела и принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе истец Журавлева Н.Ф. указала, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтены и не исследованы юридически значимые факты, выводы суда, изложенные в судебном решении не соответствуют фактическим обстоятельствам, в обоснование указав, что мировым судьей не учтено, что при подписании анкеты-заявления заемщик автоматически соглашается на дополнительные условия, условия о дополнительных платежах и комиссиях заключены в анкету-заявление и являются неотъемлемой частью кредитного договора, в рамках одной услуги банк навязывает и предоставляет другую услугу без права выбора, в анкете-заявлении не указана стоимость каждой услуги в отдельности, нет полной и достоверной информации о дополнительных услугах в рамках данного кредитного договора, при оформлении кредитного договора у заемщика не было права выбора страховой компании в связи с чем, просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 21.10.2016 года отменить, и принять по делу новое решение, которым исковые требований удовлетворить.

Истец Журавлева Н.Ф. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу, просила решение мирового судьи судебного участка № 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 21.10.2016 года отменить, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, пояснив, что банк прислал ей конверт с кредитной картой, она лично заполнила анкету-заявление, поставила подписи, при этом, анкету не читала, отправила ее в банк по почте. Посредством получения по телефону пин-кода, активировала карту, дважды совершала покупки в магазинах, но в основном получала по карте наличные денежные средства через салон «Связной». В дальнейшем узнала, что с нее удерживают комиссии, которые при заключении договора не оговаривались. Условия о дополнительных платежах и комиссиях, включенные в анкету-заявление, являются неотъемлемой частью кредитного договора и не могут быть изменены заемщиком, что нарушает ее права как потребителя.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки по месту известному месту нахождения, о причинах не явки суд не известил.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Установлено, что между АО "Тинькофф Банк" и Журавлевой Н.Ф. в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты № о выпуске и обслуживании кредитной карты "Тинькофф Платинум" с установленным лимитом овердрафта. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, однако, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом заявлении-анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт Тинькофф Банк и тарифах Банка.

Согласно ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года N 395-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В соответствии со ст. 29 Закона процентные ставки по кредитам, комиссионные вознаграждения по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Из материалов дела следует, что до заключения договора о выдаче и обслуживании кредитной карты Банк, согласно статьям 8, 10 Закона "О защите прав потребителей", предоставил заемщику всю необходимую и достоверную информацию об оказываемых Банком услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях, информацию о размере установленного лимита задолженности по кредитной карте. Предоставляемая Банком информация позволяла заемщику осуществить выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора. В Тарифах Банк предоставил информацию о платности оказываемых Банком услуг, размере комиссий за каждую конкретную услугу.

07.06.2016 Журавлева Н.Ф. заполнила и подписала заявление-анкету на оформление кредитной карты банка (л.д.8), подала его в банк, чем выразила свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Банка, с которыми была ознакомлена до заключения договора, подтверждением чего является ее собственноручная подпись на заявлении-анкете.

В заявлении-анкете указано, что Журавлева Н.Ф. понимает и соглашается с тем, что акцептом будут являться действия банка по активации кредитной карты; настоящее заявление-анкета, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в совокупности являются неотъемлемой частью Договора; если в настоящем заявлении-анкете специально не указано несогласие Журавлевой Н.Ф. на включение в программу страховой защиты заемщиков банка, то она согласна быть застрахованным лицом по программе страховой защиты заемщиков банка, а также поручает банку включить ее в программу страховой защиты заемщиков банка и ежемесячно удерживать с нее плату в соответствии Тарифами.

При составлении заявления-анкеты Журавлева Н.Ф. лично изъявила желание на включение ее в программу страхования защиты держателей кредитных карт. В заявлении-анкете Журавлева Н.Ф. не указала о своем несогласии на участие в данной программе.

Истица кредитную карту получила, активировала ее и воспользовалась денежными средствами, предоставленными банком по кредитной карте, что подтверждается выпиской из лицевого счета по договору (л.д.19). С указанного момента договор о выпуске и обслуживании кредитной карты считается заключенным.

Разрешая спор по существу, мировой судья исходил из того, что заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, а именно кредитного договора (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг, при этом указанный договор соответствует требованиям, предусмотренным статьями 779 - 781, 819, 820 ГК РФ, а также принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 ГК РФ.

Поскольку услуги, оказываемые в рамках заключенного договора, являются возмездными в силу ст. 423 ГК РФ, Журавлева Н.Ф. добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов и комиссий, располагала на момент заключения договора полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, была ознакомлена с тарифами и общими условиями обслуживания кредитной карты, что подтверждается ее подписью на заявлении-анкете, заключив вышеуказанный договор, стороны установили размер комиссий по каждой осуществляемой Журавлевой Н.Ф. операции с использованием кредитной карты, размер оплаты за оказываемые Банком услуги и установили ответственность Журавлевой Н.Ф. за неисполнение, ненадлежащее исполнение взятых на себя в соответствии с договором обязательств, мировой судья пришел к правомерному выводу о том, что оснований для признания условий договора недействительными не имеется.

Так, разрешая исковые требования Журавлевой Н.Ф. о признании недействительными условий договора в части взимания платы за обслуживание и взыскании с АО «Тинькофф Банк» убытков в размере 590 рублей, мировой судья руководствовался ст. 819 ГК РФ, Положением Банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П, ст. ст. 5, 29, 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", не запрещающими включать в договор условия, предусматривающие оказание дополнительных услуг клиентам Банка и их оплату клиентами, при том, что платность осуществления банковских операций и сопутствующих услуг Банка является обязательным условием деятельности Банка как коммерческой кредитной организации.

Мировой судья правильно установил, что предусмотренная в договоре комиссия за обслуживание кредитной карты является комплексной услугой по выпуску и обслуживанию кредитной карты, оказываемой Банком и имеющей самостоятельную потребительскую ценность, включающей в себя полную техническую и информационную поддержку клиента, эта комиссия не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное, расчетно-кассовое обслуживание клиента.

Положение Банка России № 266-П устанавливает, что кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке.

Договором, заключенным между сторонами, а также п. 2.3. Положения Банка России № 266-П предусмотрен перечень операций, которые заемщик может совершать с использованием кредитной карты.

Из условий договора кредитной карты следует, что использование кредитной карты Банка преимущественно рассчитано на безналичные расчеты.

Мировой судья правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований Журавлевой Н.Ф. о признании недействительными условий договора в части взимания комиссии за выдачу наличных и взыскании с АО «Тинькофф Банк» убытков в размере 1 879,20 руб., поскольку взимаемая Банком комиссия за выдачу наличных денежных средств является компенсацией затрат конкретной Платежной системы, связанных с расчетами со сторонней кредитной организацией (собственником банкомата), в которую обратился держатель кредитной карты, она также компенсирует издержки Банка.

Кроме того, комиссия за выдачу наличных денежных средств установлена Банком за совершение действий, которые создают для заемщика отдельное имущественное благо (получение наличных денежных средств), эти действия Банка являются услугой по смыслу ст. 779 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий договора в части взимания платы за предоставление услуги "СМС-банк" и взыскании с АО «Тинькофф Банк» убытков в размере 590 рублей, мировой судья обоснованно исходил из того, что Журавлева Н.Ф. при заключении договора выразила свое намерение подключить оказываемую Банком услугу "СМС-банк", подключение услуги не является обязательной для Журавлевой Н.Ф., не обуславливает заключение договора, данная услуга по настоящее время оказывается Банком, Журавлева Н.Ф. не выразила намерение отключить данную услугу.

Давая оценку доводу Журавлевой Н.Ф. о том, что комиссия за оказание услуги подключения к Программе страховой защиты держателей кредитных карт не законна, мировой судья исходил из того, что в заявлении-анкете Журавлева Н.Ф. не указала о своем несогласии на участие в Программе страховой защиты, получение кредита также не было обусловлено подключением к Программе страховой защиты держателей кредитных карт, Клиент был вправе отказаться от участия в Программе страхования.

Таким образом, мировой судья правильно установил, что участие истца в Программе страховой защиты осуществляется только по желанию самого истца на основании договора, а комиссия, взимаемая на основании договора, не ущемляет права истца как потребителя.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, которая изложена в решении суда, и с которой судебная коллегия согласилась.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что мировой судья не дал оценку всем доводам истца, противоречит материалам дела ввиду чего не может являться основанием к отмене постановленного решения мирового судьи.

Иные доводы апелляционной жалобы также выводы мирового судьи не опровергают, не нуждаются в дополнительной проверке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.

Разрешая спор, мировой судья правильно применил нормы материального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу и установил их на основании исследованных доказательств, которым была дана надлежащая оценка, выводы мирового судьи в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, апелляционная жалоба правовых оснований для отмены решения суда не содержит.

Каких-либо иных оснований для отмены решения мирового судьи в соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░