Решение по делу № 33-638/2014 (33-13209/2013;) от 30.12.2013

Судья Курнаева Е.Г.

Дело № 33-638

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Лапухиной Е.А., Заривчацкой Т.А. при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрела 13 января 2014 года в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Чибисова П.В. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 21 ноября 2013 года, которым гражданское дело по иску Чибисова П.В. к ООО «Элемент-Трейд» о взыскании задолженности по заработной плате передано по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чибисов П.В. обратился с иском к ООО «Элемент-Трейд» о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** руб., компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере *** руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Суд постановил приведенное выше определение.

В частной жалобе Чибисов П.В. просит отменить определение и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на правомерность своего обращения в суд по месту нахождения филиала или месту исполнения обязанностей по трудовому договору.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в связи с нарушением или неправильным применением норм процессуального права.

В соответствие с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение Чкаловского районного суда г. Перми не соответствующим части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из материалов дела следует, что в соответствие с трудовым договором на момент обращения с иском местом работы истца является Департамент торговли (формат Дискаунтер) г. Пермь.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия:

место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Таким образом. Чибисов П.В. является работником обособленного структурного подразделения ответчика, расположенного в г. Перми. Следовательно, место исполнения им трудовой функции является город Пермь, которое, вопреки утверждению суда первой инстанции, указано в трудовом договоре. Трудовая функция исполняется работником на рабочем месте. Ответчик не представил доказательств, что рабочее место истца находится в ином районе г. Перми, не по адресу г. Пермь, ул. ****.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что истец имеет право на рассмотрение своего дела в районном суде г. Перми, а поскольку иное рабочее место исполнения им трудовой функции ответчиком вне пределов Ленинского района г. Перми не указано, то его следует считать относимым к подсудности Ленинского районного суда г. Перми.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 21 ноября 2013 года отменить, разрешить вопрос по существу:

ООО «Элемент-Трейд» в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказать.

Гражданское дело возвратить в Ленинский районный суд г. Перми для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: