Решение по делу № 1-78/2012 от 03.10.2012

Решение по уголовному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1>                                                                п. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <ФИО1>, Атрашкевич В.В., с участием государственного обвинителя, заместителя  <АДРЕС> межрайонного прокурора <ФИО1> <АДРЕС>, <ФИО3>

подсудимого <ФИО4>,  защитника подсудимого - адвоката  <ФИО5> представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР>

потерпевшего <ФИО6>

представителя потерпевшего - адвоката <ФИО7>, представившей удостоверение <НОМЕР>  и ордер 000094

при секретаре <ФИО8>

рассмотрев в открытом  судебном заседании, в помещении Судебного участка <НОМЕР> мирового судьи <АДРЕС> района <ФИО1> <АДРЕС>, материалы уголовного дела в отношении:

<ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, <ФИО1> <АДРЕС>, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, пенсионера, проживающего по адресу п. <АДРЕС> Уоян ул. <АДРЕС> 7-1, не судимого 

- обвиняемого  в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст.167  УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА3> в 01 ч. 30 мин. <ФИО4>, находясь возле закусочной ООО «Норд», расположенной по адресу <АДРЕС> район п. <АДРЕС> Уоян ул. <АДРЕС> 1 «А», действуя умышленно подошел к автомобилю ГАЗ 3110 с гос. регистрационным знаком <НОМЕР> регион, принадлежащему <ФИО6>, где  держа в руках лодочное весло, нанес  данным веслом один удар по лобовому стеклу автомобиля ГАЗ 3110  и   один удар по правому зеркалу заднего вида автомобиля ГАЗ 3110, в результате чего уничтожил имущество, принадлежащее <ФИО6> - лобовое стекло, стоимостью 2400 рублей и  зеркало, стоимостью 480 рублей, тем самым причинив потерпевшему <ФИО6> значительный материальный ущерб в сумме 2880 рублей.

В судебном заседании подсудимый <ФИО4>  вину  в совершении преступления признал полностью  и показал, что <ДАТА3> в ночное время он находился возле кафе «Норд» в п. <АДРЕС> Уоян,  в результате  возникшей ссоры он нанес два удара лодочным веслом по автомобилю ГАЗ 3110, один удар по лобовому стеклу и один удар по зеркалу заднего вида.

Свидетель <ФИО9> в судебном заседании показал, что в ночь с 5 на <ДАТА4> он находился в кафе «Норд» в п. <АДРЕС> Уоян, где пил пиво. Затем в кафе пришел <ФИО4> Александр и двое незнакомых парней, и также сидели в кафе. В ходе возникшей между ним и <ФИО4> ссоры, <ФИО4> перевернул стол, затем он и <ФИО4> вышли на улицу поговорить, затем <ФИО4> ударил его по лицу. Двое парней, которые пришли с <ФИО4>, также вышли на улицу и начали его бить.  После драки он пошел домой, зашел в пожарную часть для того, чтобы помыться. Там его увидел <ФИО6> Сергей, которому он рассказал о происшедшем, пояснил, что его избили. Затем он и <ФИО6> поехали к кафе на автомашине  <ФИО6>. Когда подъехали, возле кафе стоял <ФИО4> и двое парней.  Когда он вышел из машины, <ФИО4> достал из своего автомобиля «Нива» лодочное весло, и нанес ему один удар по голове.  После этого удара он упал на землю и затем, лежа на земле видел, как <ФИО4> веслом нанес два удара по автомобилю <ФИО6>  один удар по лобовому стеклу, второй удар по зеркалу.

Потерпевший <ФИО6> в судебном заседании показал, что в ночь с 5 на <ДАТА4> он находился на работе в ПЧ п. <АДРЕС> Уоян. Во втором часу ночи, более точное время он не помнит к нему на работу пришел муж сестры  <ФИО9>,  у которого были следы побоев. <ФИО9> рассказал, что его побили трое человек около кафе «Норд». Он решил помочь <ФИО9> и вместе с ним на автомашине «Волга», поехал к кафе. Возле кафе он увидел троих людей, двое молодых и третий пожилого возраста, как он позже узнал - <ФИО4> Александр. Выйдя из машины, он пошел к молодым людям, они были в состоянии опьянения, начали драться. <ФИО9> в это время вышел из машины с другой стороны  к Кудяшову.  Молодые люди были в сильном опьянения он отбился от них, после чего пошел в сторону <ФИО4>, увидел, что <ФИО4> вытащил из своего автомобиля «Нива» палку, как позже выяснилось, это было весло. Этой палкой он ударил <ФИО9>, отчего <ФИО9> упал на землю. Он  подошел к <ФИО4> и начал отнимать у него палку, в ходе борьбы получил удар. Затем он сел в свою машину, хотел уехать, открыл дверь, чтобы <ФИО9> также мог залезть в машину. В это время <ФИО4> один раз ударил палкой (веслом) по лобовому стеклу и затем сразу же нанес второй удар палкой (веслом) по правому зеркалу заднего вида. После этого он решил уехать, когда начал трогаться с места, то открытой дверью автомобиля задел <ФИО4>. Автомобиль ГАЗ 3110 был куплен им в 2012 году, однако он не зарегистрировал его  в ГИБДД. До того, как он подъехал к кафе, автомобиль был без повреждений. Ущерб, причиненный  действиями <ФИО4>, является для него значительным.

По ходатайству государственного  обвинителя, с согласия стороны защиты в соответствии  с ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания неявивших свидетелей <ФИО13>, <ФИО14>, из которых установлено следующее

Согласно протокола допроса на л.д. 48-49 свидетель <ФИО13> показала, что у неё имеется закусочная ООО «НОРД», расположенная по адресу <АДРЕС> район п. <АДРЕС> Уоян ул. <АДРЕС> 1 «А», ранее данное заведение называлось кафе «Теленет». <ДАТА3> около 01 часа в закусочную ООО «НОРД» пришли посетители, а именно ранее знакомый житель пос. <АДРЕС> Уоян <ФИО4> Александр с незнакомыми ему парнями. Затем они присели за один стол. Также в закусочной ранее знакомый <ФИО9> Юрий, который присоединился к <ФИО4>, сдвинув с ним  столы, они начали выпивать спиртные напитки все вместе. Около 02 часов между <ФИО9> и <ФИО4> произошла ссора. <ФИО4> со <ФИО9> несколько раз выходили на улицу. Она сама наблюдала за ними на улице в окно, так как <ФИО4> будучи в нетрезвом состоянии уронил стол с посудой, по данному поводу она к <ФИО4> претензий не имеет. В окне она увидела, что <ФИО4> Александр сначала ударил <ФИО9> Юрия не менее трех раз в область лица и туловища. наносил ли удары <ФИО9> Юрий она точно сказать не может, так как он стоял дальше, чем <ФИО4>, на улице было темно, не было освещения. После драки <ФИО9> Юрий убежал в неизвестном ей направлении. Примерно через 10 минут к кафе подъехала автомашина «Волга» белого цвета, из которого вышли <ФИО9> и ранее знакомый <ФИО6> Сергей, который стал ругаться с <ФИО4>, который стоял на улице. Затем в ходе ссоры <ФИО4> Александр подошел к своему автомобилю «Нива» белого цвета, откуда вытащил обычное весло и нанес им удар по лобовому стеклу автомобиля «Волга», принадлежащего <ФИО6> Сергею, на что <ФИО6> Сергей стал бить несколько раз кулаками в область лица <ФИО4> Александра. <ФИО9> также бил <ФИО4>, куда именно она уже не видела. Затем из помещения закусочной выбежали приятели <ФИО4> по имени Евгений и Сергей и они все начали наносить друг другу удары, как и куда она не обратила внимания. Затем в ходе драки автомобиль «Волга» завелся и поехал в неизвестном ей направлении. Через некоторое время автомашина Нива также уехала в неизвестном ей направлении. Что происходило дальше ей не известно.

Из протокола допроса свидетеля <ФИО15>  на л.д. 73-75 следует, что <ДАТА5> после обеда в магазин «Автосервис» ИП <ФИО14>, расположенного по адресу: гор. <АДРЕС>. пр-кт 60 лет СССР. 5в пришел молодой человек, которому был выдан товарный чек на лобовое стекло 1 шт. стоимостью 2 400 рублей, зеркало заднего вида комплект стоимостью 960 рублей, за одно зеркало 480 рублей на автомобиль ГАЗ 3110. Позже, точное время и дату он не помнит, был выдан товарный чек на стоимость лобового стекла Волга 3110 на сумму 1990 рублей, также на зеркало заднего ви<АДРЕС> шт. 480 рублей. 2 шт. 960 рублей. Разница цены на лобовое стекло получается из-за наличия в верхней части тонировки заводом изготовителем разных цветов, разница в сумме составляет 410 рублей. Второй чек был выдан на простое стекло лобовое стоимостью 1990 рублей.

Объективно вина подсудимого <ФИО4> подтверждается  исследованными в ходе судебного разбирательства  материалами дела

-рапортом о/у ОУР ОП по <АДРЕС> району МО МВД России «<АДРЕС> лейтенанта полиции <ФИО17> о том, что <ДАТА6> в ходе ОРМ было установлено, что <ДАТА6> в 01 час. 30 мин. гр. <ФИО4> <ДАТА7> рождения проживающий по адресу: пос. <АДРЕС> Уоян ул. <АДРЕС>, 7-1 возле кафе «Теленет» в пос. <АДРЕС> Уоян разбил лобовое стекло и зеркало заднего вида на автомобиле ГАЗ 3110 принадлежащий гр. <ФИО6> <ДАТА8> рождения, проживающего по адресу: пос. <АДРЕС> Уоян ул. <АДРЕС>, 11, чем причинил последнему ущерб в сумме 3500 рублей, (л.д. 8)

-заявлением <ФИО6>, который просит привлечь к уголовной ответственности <ФИО4>, который в <ДАТА9> в 01 часа 30 минут возле кафе «Теленет» разбил лобовое стекло и зеркало заднего вида на принадлежащем ему авто ГАЗ 3110, тем самым причинил ему ущерб на сумму 3 500 рублей, (л.д.9)

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА10>, в котором указано, что осмотрена парковочная стоянка у закусочной «Норд» по адресу: пос. <АДРЕС> Уоян ул. <АДРЕС> а, в ходе которого обнаружено и изъято: обломок древка и пластмассовое весло, упакованные в полимерный пакет, горловина которого обвязана обрезком нити черного цвета, с бумажной биркой, подписями понятых и следователя, оттиском печати <НОМЕР>. (л.<АДРЕС>0-15)

- товарным чеком магазина «Автосервис» ИП <ФИО14> от <ДАТА11>, в котором указано, что стекло лобовое 1 шт. стоимостью 2400 рублей, зеркало 1 шт. 480 рублей, комплект 960 рублей, (л.<АДРЕС>7)

- протоколом осмотра предметов от <ДАТА12>, в ходе которого осмотрены: обломок древка с пластмассовым веслом, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА10> (л.д. 30-31)

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественного доказательства - обломок древка и пластмассовое весло признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, (л.д. 32)

- постановлением о сдаче вещественных доказательств - обломок древка и пластмассовое весло сданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП по <АДРЕС> району МО МВД России «<АДРЕС>, (л.д.33).

- протоколом выемки от <ДАТА13>, в котором указано, что по адресу: <ФИО1> <АДРЕС> район пос. <АДРЕС> Уоян пос. <АДРЕС> Уоян ул. <АДРЕС>1 произведено изъятие автомобиля ГАЗ 3110с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> регион, который имеет повреждение лобового стекла и зеркала заднего вида. (л.д.35-36)

- протоколом осмотра предметов от <ДАТА13>, в ходе которого осмотрен автомобиль ГАЗ 3110 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> регион, изъятый в ходе выемки от <ДАТА13>, у которого имеются повреждения лобового стекла с заводской тонировкой и одного зеркала заднего вида. (л.д. 37-40)

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественного доказательства - автомобиль ГАЗ 3110 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> регион признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.41)

- постановлением о возвращении вещественного доказательства с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> регион- принадлежности законному владельцу - потерпевшему <ФИО6>  (л.д.42).

- распиской от <ФИО6> о том. что <ФИО6> получил автомобиль  (л.д.43)

-  договором купли продажи транспортного  средства,

-  копией ПТС автомобиля ГАЗ 3110

-  копией страхового полиса.

Оценив изложенную совокупность доказательств, суд считает, что вина <ФИО4>  в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в полном объеме.

Действия <ФИО4> суд квалифицирует    по  ч.1 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба

В ходе судебного разбирательства потерпевшим <ФИО6>   было заявлено письменное  ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО4> за примирением сторон, при этом <ФИО6> пояснил, что между ним и <ФИО4> достигнуто примирение, <ФИО4> полностью возместил причиненный ущерб от преступления

Подсудимый <ФИО4> в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, пояснил, что ущерб от преступления был возмещен, в настоящее время он и <ФИО6> примирились.

Защитник подсудимого - адвокат <ФИО5> в судебном заседании просил удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении <ФИО4> в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель <ФИО3> в судебном заседании  также не возражал против прекращения уголовного дела в отношении <ФИО4>  в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к выводу о том, что уголовное дело по обвинению  <ФИО4> подлежит прекращению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ,  суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что <ФИО4>  вину признал полностью,  вред причиненный преступлением загладил,  не судим, то есть совершил преступление небольшой тяжести впервые, потерпевший  <ФИО6>  обратился с заявлением в котором  просил прекратить уголовное дело  в отношении <ФИО4>  указав при этом, что  <ФИО4> возместил причиненный ущерб. Они примирились, претензий не имеет.

Подсудимый <ФИО4> не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ мировой судья,

П О С Т А Н О В И Л :

            Прекратить производство по  уголовному  делу по <ФИО4> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

            Меру пресечения  <ФИО4>  в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу - обломок древка и пластмассовое весло хранящиеся в камере хранения <АДРЕС> ОП - уничтожить.  

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской  суд <ФИО1> <АДРЕС> , в течение 10 суток со дня провозглашения.

Мировой судья                                                                                               <ФИО18>