Решение по делу № 22К-4137/2016 от 12.07.2016

Судья – Диденко Д.Ю. Дело № 22-4137/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 28 июля 2016 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при секретаре Авилове А.В.

с участием:

прокурора Коваленко В.Д.

заявителя < С.А.М. >

адвоката < Б. >

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы с апелляционной жалобой заявителя < С.А.М. > на постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 30 мая 2016 года, которым:

оставлена без удовлетворения жалоба < С.А.М. > в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СО ОМВД России по Славянскому району < Х. > от 07 апреля 2016 года и о признании его действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель < С.А.М. > обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановление старшего следователя СО ОМВД России по Славянскому району < Х. > от 07 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении документов и действий по изъятию и удержанию документов на экскаватор VOLVO EW205D; обязать следователя устранить допущенные нарушения, мотивируя тем, что в ходе предварительного следствия 21 ноября 2015 года, следователь < Х. > изъял у < С.А.М. > и продолжает удерживать: свидетельство о регистрации на экскаватор VOLVO EW205D, г.н. <...> и страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ <...>. Постановлением Славянского районного суда от 07.12.2015 года удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на принадлежащий < С.А.М. > экскаватор VOLVO EW205D, г.н. <...>, без права пользования указанной техникой. Апелляционным постановлением от 03.03.2016 года, постановление районного суда отменено, в удовлетворении ходатайства следователя < Х. > о наложении ареста на имущество, отказано. Однако, отменой ареста на экскаватор не были восстановлены права заявителя по делу, поскольку следователь под видом вещественных доказательств, продолжает удерживать свидетельство о регистрации и страховой полис ОСАГО, чем произвольно лишает < С.А.М. > возможности эксплуатировать принадлежащий ему экскаватор. Подлинники указанных свидетельства о регистрации, а тем более страхового полиса ОСАГО, не являются средством совершения предполагаемого преступления, не являются средством доказывания, а в качестве источника информации могут быть приобщены к делу в виде копий. Своими произвольными действиями исключительно с целью причинения ущерба следователь < Х. > лишил < С.А.М. > возможности использовать экскаватор стоимостью более восьми миллионов рублей в производственных целях, парализовал работу предприятия, лишил заработной платы восемь водителей, занятых на перевозке инертных материалов.

30 мая 2016 года Славянский городской суд Краснодарского края, исследовав представленные материалы, в удовлетворении жалобы отказал, указав, что оснований для признания незаконными действий следователя не имеется, поскольку старший следователь СО ОМВД России по Славянскому району < Х. >, принимая решение по ходатайству защитника < Б. > и отказав в его удовлетворении, действовал в рамках уголовно-процессуального закона и предоставленных ему полномочий в соответствие положениям ст.38 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель < С.А.М. > с постановлением суда не согласен, считает его необоснованным, просит его отменить, жалобу в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; постановление вынесено с существенными нарушениями норм УПК РФ, а также правил территориальной подсудности, поскольку преступление совершено территориально в Славянском районе; проверка доводов заявителя судом была проведена не полно, не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что документы на экскаватор не являются средством доказывания и средством совершения предполагаемого преступления, что свидетельствует о незаконности действий следователя.

В судебном заседании заявитель < С.А.М. > и адвокат < Б. > поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление суда отменить как незаконное, рассмотренное с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании прокурор Коваленко В.Д. просила постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, полагая, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, выслушав мнения сторон, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.2-6 ст.152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Как усматривается из представленных материалов предметом судебного контроля явились постановление старшего следователя СО ОМВД России по Славянскому району < Х. > от 07 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении документов и действия следователя по изъятию и удержанию документов на экскаватор VOLVO EW205D.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.159 УПК РФ следователь обязан рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство в порядке, установленном главой 15 УПК РФ. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении ходатайства следователь выносит постановление.

В соответствии со ст.122 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешении непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

Как усматривается из представленных материалов 03 сентября 2015 года, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21 ноября 2015 года, в ходе осмотра экскаватора VOLVO EW205D изъяты документы: свидетельство о регистрации серии СА <...> и страховой полис серии ЕЕЕ <...>.

Постановлением от 05 декабря 2015 года, указанные документы признаны старшим следователем СО ОМВД России по Славянскому району < Х. > вещественными доказательствами по уголовному делу. Одновременно принято решение хранить данные вещественные доказательства при материалах уголовного дела. Сведений о том, что такое решение следователя обжаловалось, суду не представлено.

07 апреля 2016 года при допросе < С.А.М. > в качестве обвиняемого им заявлено ходатайство о возвращении документов на экскаватор.

В этот же день страшим следователем СО ОМВД России по Славянскому району < Х. > вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства защитника < Б. > о возврате документов на экскаватор, так как экскаватор VOLVO, государственный номерной знак <...>, является средством совершения преступления, в связи с чем, страховой полис серии ЕЕЕ <...> на данный экскаватор и свидетельство о регистрации машины серии СА <...> признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела в соответствие требованиям ст.ст.81, 82 УПК РФ, следовательно, не могут быть возвращены < С.А.М. >

Согласно ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, старший следователь СО ОМВД России по Славянскому району < Х. >, принимая решение по ходатайству и отказав в его удовлетворении, действовал в рамках уголовно-процессуального закона и предоставленных ему полномочий в соответствие положениям ст.38 УПК РФ.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства в период предварительного расследования суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, оценивать доказательства и квалификацию содеянного.

Согласно ч.1 ст.82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу, либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, предварительное следствие по уголовному делу к настоящему времени не закончено, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление истины по делу. Таким образом, оснований, предусмотренных ч.2 ст.82 УПК РФ, позволяющих возвратить вещественные доказательства без ущерба для доказывания, в настоящее время, судом не установлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Суд, рассматривая жалобу заявителя, проверил все изложенные в ней сведения в полном объеме, исследовал все необходимые материалы, на основании чего пришел к выводу об отсутствии в действиях следователя нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для признания незаконными постановления, а также действий следователя не имеется.

При проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав заявителя, а также на доступ его к правосудию.

Кроме того, довод заявителя о нарушении судом правил территориальной подсудности является необоснованным, поскольку уголовное дело в отношении < С.А.М. > находится в производстве ОМВД России по Славянскому району, который территориально относится к юрисдикции Славянского городского суда Краснодарского края.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам,

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 30 мая 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба < С.А.М. > в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СО ОМВД России по Славянскому району < Х. > от 07 апреля 2016 года и о признании действий следователя < Х. > незаконными – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья краевого суда

22К-4137/2016

Категория:
Уголовные
Другие
Семенченко А.М.
Суд
Краснодарский краевой суд
Судья
Мосин Андрей Владимирович
Статьи

125

Дело на сайте суда
kraevoi.krd.sudrf.ru
12.07.201651
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее